Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Bružo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), susituokęs, nedirbantis, teistas Telšių apylinkės teismo 2018-10-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 40 (keturiasdešimties) parų areštu, bausmę atlikęs 2018-12-28;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2019-01-10 apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo laiptinės elektros skydine, išlaužęs V. B. priklausančio dviračio prirakinimo spyną su trosu, t. y. išrovęs iš spynos korpuso užkabą, esančią troso gale, pagrobė V. B. priklausantį turtą – 240 eurų vertės dviratį „(duomenys neskelbtini)“.

Baudžiamoji atsakomybė už šį V. G. padarytą baudžiamąjį nusižengimą yra numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje.

V. G. ikiteisminio tyrimo metu dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Parodė apie tai, kad 2019-01-10 jis vakaro metu apie 19.00 val. ėjo iš draugo nuo (duomenys neskelbtini) pusės į savo namus. Ėjo vienas per (duomenys neskelbtini) gatvės kiemus. Buvo neblaivus, bet stipriai girtas nebuvo. Ėjo tuščiomis rankomis, su savimi jokių daiktų neturėjo. Eidamas pro (duomenys neskelbtini) namą, pamatė prie namo laiptinės stovintį dviratį, nusprendė jį pasiimti ir grįžti su juo namo. Priėjęs prie dviračio, paėmė rankomis jo vairą ir atitraukęs jį nuo sienos, sėdo ant jo ir nuvažiavo. Nepastebėjo, kad dviratis būtų buvęs prirakintas, jokio užrakinimo troso nepastebėjo. Gal dviratis ir turėjo būti prirakintas, tačiau gal dviračio savininkas užmiršo dviratį prirakinti, nes jam dviratį paėmus jokių veiksmų su jo užrakinimo trosu atlikti nereikėjo, jis tiesiog paėmė dviratį ir juo nuvažiavo. Dviračiu važiavo tiesiai namo (duomenys neskelbtini) gatve, pro Naujosios Akmenės centrinę aikštę, ją pravažiavęs važiavo Respublikos gatve, pro turgų ir į (duomenys neskelbtini) gatvę. Parvažiavęs dviratį pastatė savo namo kieme, ryte išsiblaivęs ir išėjęs į kiemą pamatė, kad dviratis vis dar stovi kieme prie jo namo laiptinės, kurioje yra jo butas ir kurioje jis gyvena. Tada nusprendė dviratį pastatyti jo butui priklausančiame sandėliuke, kad jo kas kitas nepavogtų. Dviratį būtų nuvaręs atgal prie to namo, nuo kur jį paėmė, tačiau neatsiminė iš kur jį tiksliai paėmė, nes kai jį ėmė, buvo jau tamsu ir tikslios vietos ir adreso neprisiminė. Dviratį paėmė norėdamas greičiau grįžti namo. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, tai kad buvo tuo metu neblaivus, įtakos jo poelgiui turėjo, blaivus taip nepasielgtų (b. l. 93-94).

Kaltinamojo kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-10 apie 16 val. pastatė jam priklausantį juodos spalvos dviratį „(duomenys neskelbtini)“ baltu rėmu (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu ir prirakino jį juodos spalvos spyna. Apie 20 val. išėjęs važiuoti namo pamatė, kad pavogtas jam priklausantis dviratis. Dviratis apibraižytas nebuvo, rate buvo srovės generatorius, nuo kurio šviesdavo priekyje ir gale lempos. Lempos buvo sumontuotos standartiškai, lemputės buvo LED. Dviratį pirko naują Naujosios Akmenės turguje prieš tris metus, perkant gavo kažkokį lapelį, tačiau dabar jo neberastų. Turi nuotrauką su dviračiu. Kas galėjo pavogti jo dviratį, nežino, su jokiais asmenimis konfliktų nebuvo. Būdamas (duomenys neskelbtini) bute pas draugę, nieko negirdėjo ir nematė. Dviratis neapdraustas, policijoje nežymėtas. Jam padaryta 240 eurų žala (b. l. 15).

V. B. papildomos apklausos metu parodė, kad savo ankščiau duotų parodymų nekeičia. Papildomai paaiškino, kad jis yra įsitikinęs, jog dviratį prirakino, kai buvo pasistatęs prie namo laiptinės. Rakinimo trosą buvo pervėręs per dviračio rėmo konstrukciją ir jį prikabino prie elektros skydinės spintelės. Kai išėjo į kiemą, dviračio toje vietoje, kurioje paliko, neberado, rado tik rakinimo trosą, kuris kabėjo prikabintas prie elektros skydinės spintelės, toje pačioje vietoje kur jį pats buvo pritvirtinęs, kai prirakino dviratį. Priėjęs arčiau pamatė, kad rakinimo troso spynos mechanizmo plastmasė yra apgadinta, t. y. ji skilusi. Ankščiau ji tikrai nebuvo skilusi. Pats trosas nenukirptas, nenutrauktas, tiesiog užrakinimo mechanizmas ištrauktas. Dėl rakinimo troso pretenzijų neturi, žala jam nepadaryta. Dviratis jam grąžintas, jis neapgadintas, tik ant dviračio nebėra priekinės lempos, kuri, kiek matė apžiūrėjęs dviratį, yra nulaužta. Dėl priekinės dviračio lempos padaryta 15 eurų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų neturi. Dėl dviračio būklės pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 28-29).

Pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas su pridedama foto lentele Nr. 1, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie laiptinės ant sienos kabančios baltos spalvos dėžės rasta kabanti spyna su trosu, kuri paimta ir pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 15-16).

Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2019-01-24 atlikta vaizdo įrašų apžiūra, kurios metu nustatyta, kad 2019-01-10 laikotarpiu nuo 18:51:20 iki 18:54:01, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės link Respublikos gatvės per aikštę važiuoja dviratininkas, dėl prastos vaizdo įrašo kokybės dviratininko tapatybė nenustatyta. Dviračio spalvos nematyti, ant dviračio galo yra krepšys (b. l. 32-33).

Iš 2019-02-05 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateikta spyna yra netvarkinga, ji buvo išlaužta, išraunant užkabą iš spynos korpuso, esančio troso gale (b. l. 47-48).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-31 iš V. G. paimtas dviratis „(duomenys neskelbtini)“ juodai baltos spalvos rėmu (b. l. 52).

Nutarimas grąžinti daiktus, kuriame užfiksuota, kad 2019-02-01 dviratis „(duomenys neskelbtini)“ juodai baltos spalvos korpusu grąžintas V. B. (b. l. 58-59).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, pripažįsta įrodytu, jog V. G. 2019-01-10 apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinės elektros skydine, išlaužęs V. B. priklausančio dviračio prirakinimo spyną su trosu, t. y. išrovęs iš spynos korpuso užkabą, esančią troso gale, pagrobė V. B. priklausantį turtą – 240 eurų vertės dviratį „(duomenys neskelbtini)“, ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šie veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2019-02-15 įtariamajam pranešta apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Įtariamasis V. G. su pranešimu susipažino, suprato teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarką ir pasekmes, pritarė proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 100-103).

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, padaryta veika tyčinė, baigta.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaip matyti iš pateikto kaltinimo, jame nėra nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau, kaip pats kaltinamasis parodė, kaltinamasis darydamas nusikalstamą veiką buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl tai pripažintina kaltinamojo sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis yra ne kartą teistas, paskutinį kartą 2018-10-25 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, teistumas neišnykęs (b. l. 64-81). Be to, kaltinamasis kelis kartus baustas administracine tvarka, duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 82-84). Kaltinamasis dirba tik epizodiškai, šiuo metu nedirba (b. l. 88-89). Duomenų apie kaltinamojo psichikos sutrikimus byloje nėra.

Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą paskiriant sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio; 2) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 3) registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktai, 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. G. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Prokuroro siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą kaltinamajam neskirtina, nes BK 67 straipsnio 3 dalyje nenumatyta galimybė šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. B. 2019-01-31 nutarimu V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b. l. 95-96).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Nukentėjusysis V. B. 2019-02-15 pranešimu informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 104-105).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio; 2) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 3) registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. G. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio; 2) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 3) registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Inesos Butnoriūtės 2019-01-31 nutarimu kaltinamajam V. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. G., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti V. G., kad tuo atveju, jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis);

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.