Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. D. (E. D.) gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. kaltinamas tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, šias medžiagas platino, neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, neteisėtai laikė netikrus pinigus:

1. E. D. ir D. K. organizavo nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o S. K., A. U., E. R., O. R., M. T., G. J., M. G., V. J., A. K., A. M., A. V., V. D., M. S., R. B., M. V., E. D., J. G., G. P., A. V. dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent:

Ne vėliau kaip 2008 m. pavasarį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. D., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir D. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, organizavo Vilniaus mieste veikiantį nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str., t.y. neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir platinti įvairias psichotropines ir narkotines medžiagas, o taip pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 262 str. 1d. 265 str. 1d. neteisėtai disponuoti aparatu, skirtu psichotropinei medžiagai gaminti, neteisėtai auginti didelį kiekį kanapių, bei į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą tiek tiesiogiai patys, tiek per jau įtrauktus susivienijimo narius, palaipsniui įtraukė: ne vėliau kaip 2008 m. pavasarį- V. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, A. M., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, A. U., ne vėliau kaip 2008 m. vasarą - G. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, 2009m., tiksliau nenustatytu laiku – J. G., ne vėliau kaip 2009 m. pradžioje A. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, G. P., M. M., I. S., ne vėliau kaip 2009 m. vasarą S. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, ne vėliau kaip 2009 m. spalio mėn. A. V. ir R. B., ne vėliau kaip 2010 m. vasario mėn.- E. D., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, V. D., ne vėliau kaip 2010 m. gegužės mėn.- A. U., E. R., ne vėliau kaip 2010 m. vasarą- M. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, A. K., 2010 m. rudenį- M. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, 2010 m. pabaigoje- M. S., 2011 m. sausio mėn.- M. T., ne vėliau kaip 2011m. gegužės mėn.- O. R., vadovavo nusikalstamam susivienijimui iki 2011 m. spalio 05d., šiems asmenims nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus - neteisėtai disponuoti įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas perduoti vieni kitiems pagal nustatytą platinimo schemą, padalinti šias medžiagas mažesniais kiekiais ir sistemingai jas platinti tiesiogiai ar per specialiai tam parinkus trečiuosius asmenis.

Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. Organizavus nusikalstamą susivienijimą ir įtraukus į jo veiklą aukščiau nurodytus asmenis, D. K. ir E. D. vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, specialiai parinktose slėptuvėse laikė įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas- heroiną, kokainą, amfetaminą, metamfetaminą, PMMA, kanapes, jas perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams- S. K., A. U., G. J., M. G., V. J., A. M., M. V., E. D., J. G., A. V., nurodydami paimti šias medžiagas iš minėtų slėptuvių ir jas realizuoti tretiesiems asmenims, nustatydavo realizuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainas, surinkinėjo iš nusikalstamo susivienijimo narių pinigus už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, kontroliavo, kad pinigai už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas būtų perduoti laiku, iškilus konfliktams su nusikalstamo susivienijimo interesams kenkiančiais asmenimis, sutelkdavo nusikalstamo susivienijimo narius vykti kartu spręsti šiuos konfliktus, teisėsaugos pareigūnams sulaikius nusikalstamo susivienijimo narius nusamdydavo jiems teisinę gynybą teikiančius advokatus, kuriems apmokėdavo iš nusikalstamu būdu gautų lėšų, 2010 m. pabaigoje užmezgė ir palaikė ryšius su Vilniaus mieste veikusio R. Š. ir M. B. vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais- L. P., A. K. ir A. S., organizavo psichotropinės medžiagos- metamfetamino platinimą šio susivienijimo nariams, platindami metamfetaminą tiesiogiai L. P. ir A. K., o taip pat per V. J. ir A. V. A. S.. Dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje D. K. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas gavo ne mažiau kaip 96000 litų, o E. D. ne mažiau kaip 172000 litų neteisėtų pajamų.

Vykdydami nusikalstamo susivienijimo organizatorių bei vadovų E. D. ir D. K. nurodymus bei paskirstytus nusikalstamo susivienijimo narių vaidmenis, G. P. nusikalstamo susivienijimo veikoje dalyvavo iki 2010-11-08, V. D.- iki 2011-01-12, I. S.- iki 2011-02-07, M. M. ir A. V. - iki 2011-02-08, M. S.- iki 2011-02-10, R. B.- iki 2011-03-02, A. U.- iki 2011-03-08, A. V.- iki 2011-08-10, M. G. - iki 2011-09-08, M. T., V. J., A. M. O. R., G. J., J. G. S. K. E. D. A. U., E. R., M. V., A. K. iki 2011-10-05 ir atliko tokius veiksmus:

- V. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis- amfetaminu, metamfetaminu, PMMA, heroinu, JWH-018, kokainu, mefedronu, kanapėmis ir jų dalimis, perduodavo šias medžiagas tolimesniam platinimui nusikalstamo susivienijimo nariams, įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklą A. K., A. V., R. B., A. U., M. S., V. D., kurie vykdydami jo nurodymus, pergabeno šias narkotines ir psichotropines medžiagas iš vienų slėpimo vietų į kitas slėpimo ir saugojimo vietas, saugojo jas, dalino mažesniais kiekiais, platino jas tiesiogiai, o taip pat perduodavo šias medžiagas tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, bei susivienijimui nepriklausantiems asmenims. Be to, V. J. kontroliavo ir koordinavo minėtų asmenų veiklą, nurodydamas jam perduoti iš narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo gautas lėšas, keisti jų naudojamas mobilaus ryšio korteles, specialios programinės įrangos pagalba keisti jų naudojamų mobilaus ryšio telefonų identifikacinius IMEI numerius, vykdant nusikalstamas veikas naudoti mobilaus ryšio slopintuvus, kad nusikalstamo susivienijimo nariai nebūtų sekami policijos naudojamomis techninėmis priemonėmis. Taip pat V. J. nurodė A. U. įgyti psichotropinės medžiagos gaminimui skirtą įrenginį ir kartu su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu T. D. gaminti psichotropinę medžiagą metamfetaminą ir BK-PMMA tablečių pavidalu, auginti kanapes. Už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas V. J. gavo ne mažiau kaip 7000000 litų neteisėtų pajamų.

- A. V. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga- heroinu, perduodavo šią iš nusikalstamo susivienijimo narių E. D., E. D., D. K., V. J. įgytą narkotinę medžiagą tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklą I. S., M. M. ir G. P., kurie, vykdydami jo nurodymus, pergabeno šias narkotines medžiagas iš vienų slėpimo vietų į kitas slėpimo ir saugojimo vietas, saugojo jas, dalino mažesniais kiekiais, platino jas tiesiogiai, o taip pat perduodavo šias medžiagas tolimesniam platinimui kitiems asmenims, už parduotas narkotines medžiagas G. P. gavo ne mažiau kaip 16904 litų, A. V. ne mažiau kaip 4183,11 litų, I. S. ne mažiau kaip 5000 litų, o M. M. ne mažiau kaip 1000 litų neteisėtų pajamų.

- A. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis- kokainu, JWH-250 ir JWH-081, amfetaminu, kanapėmis, kurias įgydavo iš V. J. bei nenustatytų asmenų, narkotinę medžiagą- kokainą platino Vilniaus mieste per nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius L. K. ir A. T., už parduotas narkotines medžiagas gavo ne mažiau kaip 9100 litų neteisėtų pajamų

- A. U. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis- kanapėmis, metamfetaminu, PMMA, perduodavo šias nusikalstamo susivienijimo narių E. D. ir V. J. jam perduotas medžiagas tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklą E. R., kuris, vykdydamas jo nurodymus, pergabeno šias narkotines ir psichotropines medžiagas iš vienų slėpimo vietų į kitas slėpimo ir saugojimo vietas, saugojo jas, dalino mažesniais kiekiais, platino jas tiesiogiai T. K., M. D. ir kitiems asmenims, o taip pat į nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė M. T. bei O. R., kurie tiesiogiai platino psichotropines medžiagas metamfetaminą ir PMMA. Už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas A. U. gavo ne mažiau kaip 8000 litų, E. R. ne mažiau kaip 100 litų, M. T. ne mažiau kaip 3690 litų, o O. R. ne mažiau kaip 300 litų neteisėtų pajamų.

- J. G. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga- heroinu, kurią įgydavo iš E. D., D. K., V. J. ir platino ją Vilniaus mieste per nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius A. K. ir Skaistę L. B., už parduotas narkotines medžiagas gavo ne mažiau kaip 5750 litų neteisėtų pajamų.

- M. V. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga- kokainu, kurią įgydavo iš D. K. ir kurią platino Vilniaus mieste per nusikalstamam susivienijimui nepriklausantį L. K., už parduotas narkotines medžiagas gavo ne mažiau kaip 12000 litų neteisėtų pajamų.

- G. J. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga- kanapėmis, kurias įgydavo iš V. J., o taip neteisėtai disponavo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis- heroinu, amfetaminu, metamfetaminu, PMMA, kurias laikė pas save, bei D. K. nurodymu perduodavo V. J., A. V., o taip pat tiesiogiai platino nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam V. S., už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gavo ne mažiau kaip 1600 litų neteisėtų pajamų.

- E. D. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis heroinu ir kokainu, kurias tolimesniam platinimui perdavė nusikalstamo susivienijimo nariams R. B., A. U. ir A. V., už realizuotas narkotines medžiagas gavo ne mažiau kaip 61600 litų neteisėtų pajamų.

- S. K. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga heroinu, kuria tolimesniam platinimui per A. U. perdavė nusikalstamo susivienijimo nariui V. J., taip pat neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis metamfetaminu ir PMMA, kurias tiesiogiai platino nusikalstamam susivienijimui nepriklausiantiems N. S. ir A. L., už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gavo ne mažiau kaip 3800 litų neteisėtų pajamų.

- M. G. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga- kokainu, kurią įgydavo iš D. K. ir V. J. ir kurią tiesiogiai platino Vilniaus mieste nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam E. M. ir kitiems asmenims, už išplatintas narkotines medžiagas gavo ne mažiau kaip 200 litų neteisėtų pajamų.

E. D. kaltinamas dėl šių veiksmų nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., padarymu.

2. Taip pat E. D. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, 2010 m. gegužės mėn. 09-15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, kelio (duomenys neskelbtini) šalikelėje, Vilniaus raj., palikdamas iš anksto sutartoje vietoje, A. V. už 9100 litų išplatino tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau 0,188 g. narkotinės medžiagos -heroino, kurios dalį, bet ne mažiau kaip 0,188 g., A. V. tolimesniam platinimui perdavė G. P., kuris šia narkotine medžiaga disponavo iki 2010-05-19, kuomet apie 15 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniaus mieste, automobilyje MB pardavė V. L. už 140 Lt, t.y. E. D. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1d., padarymu.

3. Taip pat jis kaltinamas ir tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2011-10-05, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą- fabrikinės gamybos 9 mm kalibro pistoletą ZORAKI, Nr. 063965, skirtą šaudyti 9 mm garsiniais ir dujiniais šoviniais, kurio vamzdžio kanale nėra išsukamos įvorės ir dėl ko pistoletas tinka šaudyti guminėmis kulkomis užtaisytais šoviniais, t.y. E. D. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1d., padarymu.

4. Taip pat jis kaltinamas ir tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2011-10-05, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, laikė netikrus užsienio valstybės pinigus- vieną netikrą 100 JAV dolerių nominalo banknotą Nr. AB67307967A, t.y. E. D. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1d., padarymu.

E. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2011 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėliau suėmimo terminas E. D. buvo tęsiamas.

Skunde teigiama, kad apygardos teismas nepatikrino E. D. pareikšto kaltinimo pagrįstumo ir skundžiamoje nutartyje nenurodė konkrečių faktų, kurie sudarė pagrindą tęsti pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminą. Gynėja nurodo, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kurie neleistų abejoti jos ginamajam pareikšto kaltinimo pagrįstumu. Tokia teismo pozicija, kai nepatikrinus pareikšto kaltinimo pagrįstumo yra pratęsiamas ilgalaikio suėmimo terminas, tuo pačiu pažymint, kad kaltinamasis galėjo nusikalsti, suponuoja išvadą apie išankstinį teismo manymą, jog E. D. yra kaltas dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo.

Remdamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika gynėja pažymi, kad suėmimo trukmės pagrįstumas turi būti vertinamas kiekvieną kartą sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimą. Tai, kad baudžiamoji byla šiuo metu yra perduota pirmosios instancijos teismui, nuo šios pareigos neatleidžia. Gynėja atkreipia dėmesį į tai, jog E. D. yra laikomas suimtas jau labai ilgą laiką (21 mėnesį), o skundžiamai nutarčiai įsiteisėjus bendra suėmimo trukmė būtų dveji metai. Visą šį laikotarpį jis yra laikomas kalėjimo režimu, kuris yra skiriamas tik sunkiausius smurtinius nusikaltimus padariusiems nuteistiesiems, be to, yra laikomas nežmoniškomis ir garbę bei orumą žeminančiomis sąlygomis, darančiomis nepataisomą žalą jo fizinės ir psichinės sveikatos būklei, o suėmimas tokiomis aplinkybėmis įgyja baudžiamąjį pobūdį. Gynėjos teigimu, Vilniaus apygardos teismas neįvertino, kad labai ilga suėmimo trukmė savaime sudaro pagrindą nebetaikyti E. D. pačios griežčiausios kardomosios priemonės.

Be to, teismas nepagrįstai suabsoliutino nusikaltimų, kurių padarymu yra kaltinamas E. D., sunkumą bei už juos numatytos laisvės atėmimo bausmės griežtumą kaip jo bėgimą ir slėpimąsi bei naujų nusikalstamų veikų darymą įrodančias aplinkybes. Gynėja pažymi, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas ir už ją numatytos bausmės griežtumas negali būti objektyviu ir pakankamu pagrindu E. D. bylos nagrinėjimo teisme metu laikyti suėmime neribotą laiką, nors BPK ir nėra numatyti maksimalūs kaltinamojo laikymo suėmime terminai.

Skundžiamos nutarties argumentai, kad E. D. su Lietuva nesieja tvirti socialiniai ryšiai, yra nepagrįsti jokiais bylos duomenimis. Priešingai, jo socialinius ryšius su Lietuva patvirtina tai, kad iki suėmimo E. D. gyveno faktinėje santuokoje su savo partnere, su kuria susilaukė vaiko, turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbo ir turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, į komandiruotes užsienyje vyko išimtinai tik teismo leidimu ir tik komandiruojamas savo darbovietės, dalyvavo įvairioje visuomeninėje (sportinėje) veikloje.

Gynėja nesutinka ir su teismo išvada, kad būdamas laisvėje E. D. darys naujus nusikaltimus. Skunde teigiama, kad tokia teismo išvada yra iš esmės neteisinga ir teisiškai ydinga, nes taip pat kildina iš pareikšto kaltinimo sunkumo bei kaltinimo turinio (jokiais bylos duomenimis nepagrįstas galimas lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos), tačiau įtarimas labai sunkių nusikalstamų veikų padarymu savaime nereiškia, kad asmuo darys naujus nusikaltimus.

Skunde nurodoma, kad kitiems kaltinamiesiems šioje byloje yra taikomos švelnesnės kardomosios priemonės. Gynėjos teigimu, pratęsdamas E. D. suėmimo terminą, teismas pažeidė jos ginamojo teisę į teisingą ir sąžiningą procesą, kadangi tas pačias ar iš esmės panašias aplinkybes atskirų suimtųjų atžvilgiu vertino iš esmės skirtingai. Teismas nepagrįstai sureikšmino tai, kad E. D. nėra sudaręs santuokos, buvo išvykęs į kelias komandiruotes užsienyje, praeityje teistas. Gynėja atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjime paskelbta labai ilga pertrauka.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. D. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundas atmetamas.

BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Lietuvos apeliacinis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog suėmimo terminą pratęsęs teismas tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Byloje esančių faktinių duomenų visuma –kaltinamųjų, liudytojų parodymai, kratos protokolai, specialistų išvados, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, taip pat kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad E. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Skundžiamoje nutartyje nėra jokių sąvokų ar formuluočių apie įrodytą kaltinamojo kaltę, todėl gynėjos skundo argumentai apie teismo išankstinę nuostatą dėl E. D. kaltės, tuo pačiu ir nekaltumo prezumpcijos pažeidimą, atmetami kaip nepagrįsti.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas, tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Suėmimo terminas E. D. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis bėgs, slėpsis nuo teismo bei darys naujas nusikalstamas veikas, ir esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms.

Apie tikimybę, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam E. D. suėmimo terminą, atsižvelgė į visas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai jas įvertino kaip visumą, pakankamą suėmimo terminui pratęsti. Spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo, teismas atsižvelgė į tai, kad E. D. kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, viena - sunkių nusikaltimų kategorijai, dvi veikos - apysunkių nusikaltimų kategorijai, už E. D. inkriminuojamų labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtas ir išimtinai tik laisvės atėmimo bausmes. Pagal formuojamą teismų praktiką, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių" sąvokai, ir jos gali pakakti paskirti (pratęsti) suėmimą šiuo pagrindu. Tačiau, skiriant (pratęsiant) suėmimą šiuo pagrindu, būtina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Tą apygardos teismas ir padarė, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis E. D. yra nevedęs, neturi stiprių socialinių ryšių, anksčiau teistas, tame tarpe už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymą. Aukščiau nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas nustatytas pagrįstai. Šio pagrindo buvimo nepaneigia gynėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad iki suėmimo E. D. gyveno su savo partnere, su kuria susilaukė vaiko, turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbo ir turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, į komandiruotes užsienyje vyko išimtinai tik teismo leidimu ir tik komandiruojamas savo darbovietės, dalyvavo įvairioje visuomeninėje (sportinėje) veikloje, gerai charakterizuojamas darbovietėje ir visuomeninėje veikloje.

Pagal teismų praktiką, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Kaip jau minėta, šioje byloje E. D. kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, viena - sunkių nusikaltimų kategorijai, dvi veikos - apysunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje yra ir ne kartą teistas, tame tarpe ir už nusikaltimų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, padarymą. Lietuvos apeliacinis teismas sutinka apygardos teismo išvada, kad E. D. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad E. D., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl teismas pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.

Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad suėmimas yra pati griežčiausia kardomoji priemonė, kurią taikant asmeniui esmingai apribojamos teisės. Teismas, skirdamas ar pratęsdamas pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminą, turi išsamiai įvertinti kalinimo trukmės pagrįstumą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Kaip nurodė Europos Žmogaus Teisių Teismas sprendime byloje Balčiūnas prieš Lietuvą, nacionalinės teisminės institucijos turi užtikrinti, kad kaltinamojo kardomasis kalinimas nebūtų pernelyg ilgas. Poreikis tęsti laisvės atėmimą negali būti vertinamas visiškai abstrakčiai. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs E. D. pareikštų kaltinimų apimtį bei turinį, jo elgesį iki baudžiamojo proceso pradėjimo, šiuo atveju sprendžia, kad suėmimo taikymas yra proporcinga ir objektyviai pateisinama kardomoji priemonė. Be šios teisės į laisvę suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad pratęsdamas E. D. suėmimo terminą, teismas pažeidė jo teisę į teisingą ir sąžiningą procesą. Tai, kad kitiems kaltinamiesiems šioje byloje taikomos švelnesnės kardomosios priemonės, nesudaro pagrindo išvadai, kad teismas jų atžvilgiu priima palankesnius procesinius sprendimus, kadangi kardomosios priemonės rūšis parenkama ir jos terminas tęsiamas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias byloje nustatytas aplinkybes.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų nepažeidė. Kaltinamojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Skundžiama nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teisėjas

nutaria:

kaltinamojo E. D. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.