Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, nevedęs, dirba pagal individualios veiklos pažymą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 11.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia sugriebė už kaklo nukentėjusįjį V. G., pargriovė ant žemės, krisdamas V. G. galva atsitrenkė į pastato palangę, nukritusiam keliu įrėmė į šonkaulius, ranka spaudė veidą į grindinį, V. G. atsistojus, vėl jį pargriovė, spaudė šonkaulius ir galvą bei pirštais sprigtavo nosį bei kaktą, tokiu būdu nukentėjusiajam V. G. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį krūtinės dešinės pusės sumušimu, odos nubrozdinimu kairiame kelyje.

Tokiais savo veiksmais L. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. S. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neginčija kaltinamajame akte išdėstytų aplinkybių, su jomis sutinka ir paaiškino, kad tas konfliktas buvo nukreiptas į nukentėjusįjį dėl jo veiksmų kaltinamojo draugės A. atžvilgiu. Pats asmeniškai nukentėjusiojo nepažįsta, tik matęs kelis kartus, bet apie jį daug girdėjo iš savo draugės A., kuri papasakojo, kad buvo apstumdyta ir iškoliota V. G. ir dar kelių asmenų. Atvyko, nes buvo nuspręsta dėti stebėjimo kameras toje vietoje, nes turėjo atvykti ir kamerų meistras. Kameras įsidėti tikslas buvo toks, kad jeigu būtų konfliktų, tai būtų viskas užfiksuota. Dabar jau detaliai nelabai gali papasakoti, kas ten įvyko, bet kaltę pripažįsta pilnai. Pažada daugiau nebenusikalsti ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Išvadas iš šito įvykio tikrai padarė. Su pareikštu civiliniu ieškiniu susipažinęs ir sutinka, kad nukentėjusysis turi teisę reikšti civilinį ieškinį. Sutinka atlyginti ieškinį tokio dydžio, kokį teismas priteis.

Kaltinamajam L. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, L. S. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Liudytojas V. G. parodė, kad jis 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 11.00 val. tvarkė patalpas, kurias buvo paskolinę kaimynai, kad laikinai galėtų sandėliuoti savo baldus. Jam jau užrakinant patalpos duris, išgirdo vyrišką balsą, kuris sakė "A., ar čia šitas". Atsisukęs pastebėjo, kad link jo ateina iš matymo žinomas vyras, kuris nieko nesakęs jį sugriebė už kaklo, parvertė ant žemės, pradėjo smaugti, keliu stipriai atsirėmė į šonkaulius, ranka užspaudė veidą į grindinį. Krisdamas jis dar galva atsitrenkė į pastato palangę. Po kelių sekundžių jį antrą kartą parvertė, užspaudė šonkaulius ir galvą. Toliau pradėjo sprigtuoti į nosį bei kaktą ir kažką sakyti, bet ką jam sakė, neatsimena dėl streso. Įvykio metu juto fizinį skausmą. Po sprigtų vyriškis jį paleido, pradėjo rodyti į rūsį ir sakyti "čia jūsų visų vieta" ir nuėjo į kaimynės A. komercinės paskirties patalpas, pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu. Jis atsistojęs nuėjo į laiptinę, į 2 aukštą, kuriame įsikūrusi sūnaus įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" ir paprašė iškviesti policiją. Nuėjęs į tualetą pastebėjo, kad šlapime yra kraujo, todėl papildomai paprašė iškviesti greitąją med. pagalbą. Atvažiavusiems policijos pareigūnams papasakojo situaciją, o po kurio laiko atvažiavę medikai jį apžiūrėjo ir išvežė į Kauno klinikų skubiosios pagalbos skyrių. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. (b.l. 6-9, 26-29)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. G. atpažino įtariamąjį L. S., kaip asmenį, kuris jį sužalojo. (45-49)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. G. konstatuota krūtinės dešinės pusės sumušimas, odos nubrozdinimas kairiame kelyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 64-66)

Liudytojas D. G. parodė, kad jis 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 10.30 val. išėjo iš ofiso į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune ir pamatė telefonu filmuojančią kaimynę A., kuri buvo netoli esančios, jiems paskolintos patalpos, buvusios medicininių prekių parduotuvės. Sustojęs nusprendė pasižiūrėti, ką ji daro ir tuo pat metu pastebėjo kaip į minėtas patalpas eina jo tėvas V. G., kuris nešėsi siurblį. Pastebėjo, kaip A. filmuodama pradėjo sekti jo tėvą į minėtų patalpų vidų, tačiau ši įėjo tik į prieškambarį. Jam pasakius, kad ši negali patekti į vidų, E. išėjo ir toliau filmavo kieme ir po to nuėjo į savo butą, o jis išvažiavo savais reikalais. Apie 11.15 val. grįžo į ofisą ir galimai po 15 min. į ofisą atėjo tėvas V. G. ir pasakė, kad jį lauke sumušė iš matymo pažįstamas vyras. Pamatęs sumuštą tėvo akį pasakė ofiso darbuotojams, kad būtų iškviesta policija. (b.l. 69-71)

Liudytoja A. Š. parodė, kad ji 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 10.41 val. išėjo iš savo buto (duomenys neskelbtini), Kaune ir atėjo į virš buto esančią buvusios vaistinės patalpą, kadangi ryte girdėjo iš ten sklindantį triukšmą, norėjo sužinoti triukšmo priežastį, žinojo, kad patalpos yra tuščios ir parduodamos. Įėjo į patalpą, kadangi išorės durys buvo praviros, tačiau viduje nieko nerado. Tada grįžo į savo butą ir beveik iš karto pamatė link vaistinės patalpų einantį jai iš matymo pažįstamą vyrą V.. V. paklausė, ar šis nusipirko minėtos vaistinės patalpą. Šis teigė, kad taip ir ėjo į vaistinės vidų. Ji norėjo jo paklausti, kada baigsis triukšmas, todėl ėjo jam iš paskos į patalpos vidų ir sustojo prieškambaryje. V. pradėjo ją stumti rankomis iš patalpos, užgauliojo, todėl ji išėjo. Jai grįžus į namus, pradėjo pildyti pranešimą per e-policija, tuomet jai paskambino draugas L. S. ir pranešė, kad atvyksta susitarti dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrengimo. Apie 11.30 val. link jos buto ėjo L. S. ir būdamas lauke pašaukė ją vardu. Išėjusi pastebėjo, kad šalia buto esančiame pastato kieme L. S. ir V. konfliktuoja žodžiu dėl to, kad V. stūmė ir užgauliojo ją. Tada pamatė, kaip V. priėjo ir pastūmė L. rankomis nuo savęs, o L. sugriebė V. rankomis iš už nugaros ir liepė jam nusiraminti. V. pradėjo spardytis, o L. paguldė V. ant žemės ir laikė jį ten kol šis nustos. Po kiek laiko V. apsiramino ir atsistojęs nuėjo į name esančią laiptinę. (b.l. 74-77)

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu, apžiūra. Iš vaizdo įrašo pavadinto „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad fiksuojamas laukas, dienos paros metas, natūralus apšvietimas. Kairės pusės vaizdo įraše matome raudonos spalvos mūrinį pastatą, langus su baltos spalvos rėmu. Dešinėje pusėje, matome laiptus patekti žemyn. Aplink laiptus apeina tamsos spalvos tvora, ant kurios yra paremtas dviratis. Ekrano viduryje, matomas vyrą Nr. 1, kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) metrų ūgio, trumpais plaukais, sportiško kūno sudėjimo, dėvėjo juodos spalvos marškinius, mėlynos spalvos džinsus. Vaizdo įrašo 00:00:00 val., matoma kaip vyras Nr. 1, eina link laiptų ir lipa laiptais žemyn. Tuomet grįžta atgal ir 00:00:10 val., į vaizdo įrašo perimetrus patenka moteris Nr. 1, kuriai apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) metrų ūgio, raudonos spalvos plaukais, kurie yra surišti. Dėvėjo rožinės spalvos šlepetes, šviesiai mėlynos spalvos džinsus. Vaizdo įrašo 00:00:14 val., į vaizdo perimetrą patenka vyras Nr. 2, kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) metrų ūgio, trumpais plaukais, dėvėjo tamsios spalvos dryžuotus marškinėlius, šviesios spalvos džinsus, kairėje rankoje laikė kažką. Tuo pačiu metu, vyras Nr. 1 priėjo prie vyro Nr. 2 ir pradėjo su juo bendrauti. Įrašo 00:00:15 val., vyras Nr. 1 su abiem rankom pastūmė vyrą Nr. 2. 00:00:17 val., vyras Nr. 1 su abiem rankom apvyniojęs jas aplink vyro Nr. 2 kaklą, pradėjo smaugti jį. Šalia vyrų stovėjo moteris Nr. 1 kažką su savo rankom bandė padaryti. 00:00:18 val., vyras Nr. 1 pagriaudė vyrą Nr. 2 ant žemės. Moteris Nr. 1 šalia stovėjo ir žiūrėjo. 00:00:25 val., vyras Nr. 1, su savo dešine ranka prispaudė vyro Nr. 2 veido sritį. 00:00:30 val., vyras Nr. 1, permetė vyrą Nr. 2 ant jo nugaros ir vyras Nr. 1 prispaudęs vyrą Nr. 2 laiko prie žemės, tuomet vyras Nr. 2 bando nuo jo atsitraukti, tačiau nepavyksta. Įrašo 00:00:38 val., vyras Nr. 1 su savo pirštais 4 kartus sprigtavo vyrui Nr. 2 į galvos sritį. 00:00:48 - 00:00:53 val. vyras Nr. 1 atsitraukė nuo vyro Nr. 2, šis atsistojo ir pradeda su vyru Nr. 1 kalbėti. 00:00:57 val., į pokalbį įsiterpė moteris Nr. 1. 00:01:10 val., vyras. Nr. 1 pradėjo lipti laiptais žemyn ir dingsta iš vaizdo perimetro. (b.l. 81, 82-89)

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. BPK 20 straipsnio 5 dalis įpareigoja teismą įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai L. S. dėl nusikalstamos veikos pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu, teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, L. S. tyčia sugriebė už kaklo nukentėjusįjį V. G., pargriovė ant žemės, krisdamas V. G. galva atsitrenkė į pastato palangę, nukritusiam keliu įrėmė į šonkaulius, ranka spaudė veidą į grindinį, V. G. atsistojus, vėl jį pargriovė, spaudė šonkaulius ir galvą bei pirštais sprigtavo nosį bei kaktą, tokiu būdu nukentėjusiajam V. G. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį krūtinės dešinės pusės sumušimu, odos nubrozdinimu kairiame kelyje.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tarp L. S. atliktų aktyvių fizinių veiksmų bei sukeltų padarinių (nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam V. G.) yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių visumos, nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaip matyti iš byloje esančio susitarimo (1 t., b.l. 188), nukentėjęs neturi pretenzijų kaltinamajam, neturtinė žala 3000 eurų sumoje yra atlyginta. Prokuroras neprieštaravo, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jis nukentėjusiojo atsiprašė, su nukentėjusiuoju susitaikė, teismui pažadėjo daugiau nebenusikalsti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 eurų neturtinės žalos (1 t., b.l. 35-38). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs ir kaltinamasis pasirašė susitarimą, kuriuo nukentėjęs patvirtino, kad pretenzijų kaltinamajam neturi ir 3000 eurų neturtinė žala bei 800 eurų procesinių išlaidų už advokato darbą jam yra atlyginta (1 t., b.l. 188). Kadangi nusikalstama veika padaryta žala yra savanoriškai atlyginta, todėl procesas dėl nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio yra nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Kaltinamojo L. S. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, administracine tvarka baustas ( 1 t., b.l.121-122), Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė, nesilankė (1 t., b.l.124-125), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK140 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – V. G., baudžiamąją bylą nutraukiant.

L. S. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinė plokštelė su garso-vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje (1 t., b.l. 81).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, 115 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. S., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu –V. G., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti L. S., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu L. S. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti L. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą dėl nukentėjusiojo V. G. civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinę plokštelę su garso-vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).