Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino asmens R. R. gynėjo Žygimanto Rutkausko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria nutarta perduoti Lietuvos Respublikos pilietį R. R. Airijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Europos arešto orderį.

Teisėja, susipažinusi su pateiktu EAO, vykdymo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje (toliau – ir Generalinė prokuratūra) gautas Airijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos – Airijos Aukštojo teismo 2016 m. birželio 13 d. išduotas Europos arešto orderis dėl Lietuvos Respublikos piliečio R. R. suėmimo ir perdavimo baudžiamajam persekiojimui už Airijos Respublikos teritorijoje galimai padarytus nusikaltimus (neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir neteisėtą kanapių auginimą).

1.1. Europos arešto orderio „e“ dalyje nurodyta, kad R. R. 2013 m. spalio 26 d. Airijoje, Drogheda mieste, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponavo kontroliuojama narkotine medžiaga – kanapėmis su tikslu jas parduoti ar kitaip tiekti kitiems asmenims ir neteisėtai augino kanapes. Atlikus kratą šiuo adresu esančiame bute buvo rasta keletas juodos drobės palapinių, padengtų folija, kuriose buvo kanapių augalai skirtingose augimo stadijose. Taip pat ten buvo šildytuvai, ventiliatoriai ir kita augalų auginimui skirta įranga. Atlikus detalesnį nusikaltimo vietos tyrimą buvo rastos per tris aukštus išdėstytos septynios palapinės, kuriose įvairiose augimo stadijose rasti 393 augalai. Bendras jų svoris siekė 5,501 kg. Plastikiniuose induose rastų kanapių analizės metu nustatyta, kad jų bendras svoris siekė 5501,1 g.

1.2. Tokiais veiksmais R. R. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Airijos Respublikos 1977 m. įstatymo dėl piktnaudžiavimo narkotikais 15 ir 27 dalyje su 1984 m. Įstatymo dėl piktnaudžiavimo narkotikais 6 dalies pataisomis (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti) bei 17 dalyje (neteisėtas kanapių auginimas).

1.3. Europos Arešto orderis išduotas remiantis 2015 m. gegužės 15 d. ir 2015 m. rugsėjo 11 d. Airijos Respublikos Drogheda apylinkės teismo nutartimis dėl suėmimo R. R. paskyrimo.

2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareiškime dėl R. R. perdavimo Airijos Respublikai pagal EAO nurodyta, kad viena iš nusikalstamų veikų, dėl kurios išduotas Europos arešto orderis, t. y. neteisėtas disponavimas kontroliuojama narkotine medžiaga – kanapėmis su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti, yra pažymėta nusikaltimų, dėl kurių netaikoma abipusio baudžiamumo taisyklė, sąraše (2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų nustatytų reikalavimų 2 straipsnio 2 dalis). Pagal faktines aplinkybes ši nusikalstama veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 260 straipsnio 3 dalyje. Maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri Airijos Respublikoje gali būti paskirta už šį nusikaltimą – laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Europos arešto orderio „h“ dalyje pateiktos garantijos, kad Airijos Respublikos teisinė sistema numato galimybę nuteistam iki gyvos galvos asmeniui kreiptis dėl atleidimo nuo bausmės ar jos sušvelninimo. Kita nusikalstama veika, dėl kurios išduotas Europos arešto orderis, t. y. neteisėtas kanapių auginimas, atitinka dvigubo baudžiamumo principą. Pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnio 1 dalyje. Maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri Airijos Respublikoje gali būti skiriama už šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, yra laisvės atėmimas 14 metų.

3. Siekiant užtikrinti R. R. perdavimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 140 straipsniu, 2018 m. rugpjūčio 22 d. jis sulaikytas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi R. R. paskyrė kardomąją priemonę suėmimą 22 (dvidešimt dviem) dienoms, ši terminą skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo rašte nurodoma, jog 2018 m. rugsėjo 12 d. R. R. paleistas iš suėmimo (skundo medžiaga).

4. Užtikrinant perduotino asmens teises, 2018 m. rugsėjo 4 d. Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė, dalyvaujant advokatui, R. R. supažindino su EAO turiniu ir jam išaiškino supaprastintą perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarką bei tokio perdavimo teisines pasekmes. R. R. nesutiko būti perduotas Airijos Respublikai supaprastinta tvarka ir neatsisakė specialiosios taisyklės. Tokią pačią poziciją jis išsakė Vilniaus apygardos teisme, nagrinėjant Generalinės prokuratūros pareiškimą dėl šio asmens perdavimo Airijos Respublikai.

5. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs Generalinės prokuratūros pareiškimą dėl Lietuvos Respublikos piliečio R. R. perdavimo Airijos Respublikai pagal EAO ir susipažinęs su turima informacija apie Airijos Respublikos pateiktą garantiją, kad Airijos Respublikos teisinė sistema numato galimybę nuteistam iki gyvos galvos asmeniui kreiptis dėl atleidimo nuo bausmės ar jos sušvelninimo, 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nutarė jį perduoti Airijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 9¹ straipsnio 2, 6 dalys). Teismas nenustatė jokių privalomo ar neprivalomo EAO nevykdymo pagrindų, numatytų 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų (toliau – Sprendimas 2002/584/TVR) bei Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų R. R. perduoti Airijos Respublikai.

Motyvuojamoji dalis

8. Perduotino asmens R. R. ir jo gynėjo skundas atmetamas.

9. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis perduoti Airijos Respublikai R. R. pagal EAO baudžiamajam persekiojimui, kuri Lietuvos apeliaciniame teisme revizuojama, atsižvelgiant į skunde išdėstytus argumentus, negali būti pripažinta nepagrįsta bei neteisėta.

9.1. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas nutartį dėl Lietuvos Respublikos piliečio R. R. perdavimo Airijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui pagal Europos arešto orderį, nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnyje, Lietuvos Respublikos BPK 71¹, 73 straipsniuose bei 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų nustatytų reikalavimų (toliau – ir Sprendimas 2002/584/TVR).

9.2. Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (Lietuvos Respublikos BPK 17¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar yra laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Airijos Respublikai.

9.3. Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad remiantis Europos arešto orderiu, Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis, Europos arešto orderį išdavusioje valstybėje įtariamas nusikalstamos veikos padarymu arba šioje valstybėje nubaustas su laisvės atėmimu susijusia bausme, tačiau jos neatlikęs, perduodamas Europos arešto orderį išdavusiai valstybei. Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis pagal Europos arešto orderį perduodamas tik tuo atveju, jeigu pagal šį orderį išdavusios valstybės įstatymus už jo padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta bent vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė, o jeigu Europos arešto orderis buvo išduotas dėl jau paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymo, – tik kai paskirtos bausmės terminas yra ne trumpesnis negu keturi mėnesiai.

9.4. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl R. R. perdavimo Airijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Europos arešto orderį, aukščiau nurodytus reikalavimus įvykdė.

9.5. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. R. prašomas perduoti kitai ES valstybei narei, siekiant pradėti jo baudžiamąjį persekiojimą Airijos Respublikoje dėl galimai neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir neteisėtą kanapių auginimą.

9.6. Nagrinėjamu atveju EOA nurodytos veikos laikomos nusikalstamomis ir pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalies ir 265 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. jos atitinka dvigubo baudžiamumo principą. Be to, viena veika – neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti įrašyta į nusikalstamų veikų, išvardintų Sprendimo 2002/584/TVR 2 straipsnio 2 dalyje, sąrašą, todėl dėl šios veikos asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį taikomas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo principo.

9.7. Lietuvos apeliacinio teismo teisėja nenustatė, kad iš Airijos Respublikos gautame EAO yra esminių trūkumų dėl turinio, kurie reikalautų papildomos informacijos. Šiuose dokumentuose nurodyta informacija atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje EAO turiniui keliamus esminius reikalavimus. EAO pakankamai suprantamai ir išsamiai nurodytos aplinkybės, kurioms esant padarytos nusikalstamos veikos, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikos požymiai. Lietuvos apeliacinio teismo teisėja taip pat konstatuoja, kad turima informacija apie R. R. inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus yra pakankama sprendimui pagal pateiktą EAO priimti.

9.8. Lietuvos apeliacinio teismo teisėja taip pat nenustatė jokių EAO privalomo ar neprivalomo nevykdymo pagrindų, kurie neleistų R. R. perduoti Airijos Respublikai.

9.9. Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu Europos arešto orderis išduotas dėl nusikalstamos veikos, už kurią Europos arešto orderį išdavusios valstybės įstatymai numato laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis perduodamas su sąlyga, kad Europos arešto orderį išdavusios valstybės įstatymai numato galimybę nuteistajam ne vėliau kaip atlikus dvidešimt metų laisvės atėmimo bausmės kreiptis dėl atleidimo nuo bausmės ar jos sušvelninimo. Europos arešto orderio „h“ dalyje nurodyta, kad Airijos Respublikos teisinė sistema leidžia nuteistiesiems, kurie atliko 7-erių ar daugiau metų bausmę, teikti malonės prašymą teisingumo ministrui, kad jis peržiūrėtų nuosprendį ir paleistų nuteistąjį remiantis šiuo prašymu.

9.10. Perduotinas asmuo ir jo gynėjas skunde nurodo, kad jis (R. R.) 2014 m. kovo 7 d. išvyko į Lietuvą po to, kai Airijos apylinkės teisme jo byla buvo išbraukta iš nagrinėtinų bylų sąrašo, todėl jam nebuvo uždrausta išvykti iš šalies. Lietuvoje jis gyveno Airijos kompetentingoms teisminėms institucijos žinomu adresu, gyvenamosios vietos nekeitė. R. R. niekada nesislapstė. Apie atnaujintą bylos nagrinėjimą jam niekas nepranešė, be to, visus tuos metus jo niekas neieškojo, jis laisvai keliavo po užsienį. Be to, atnaujinus bylą, 2014 m. gruodžio 15 d. jam pareikšti nauji kaltinimai jau dėl trijų, o ne kaip nurodyta EAO, dviejų nusikalstamų veikų padarymo.

9.11. Tokie perduotino asmens ir jo gynėjo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.

9.12. Sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punktas numato, kad Europos arešto orderio mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, jog išduodančioji valstybė narė netiria Europos arešto orderyje nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios Europos arešto orderį šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš išdavusiosios Europos arešto orderį teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis. Šiuo atveju užtenka, jog išdavusioji Europos arešto orderį valstybė įrodytų, kad pagal jos baudžiamuosius įstatymus už nusikalstamas veikas, dėl kurių prašoma perduoti asmenį, numatyta ne trumpesnė nei vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Šio proceso metu aukštesnės instancijos teismas netiria R. R. inkriminuojamų nusikaltimų pagrįstumo ar jo veiksmų kvalifikavimo teisingumo. Šios aplinkybės bus tiriamos, tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą Airijos Respublikoje.

9.13. Skundo argumentai dėl EAO nurodytų R. R. inkriminuojamų veikų skaičiaus yra deklaratyvūs. EAO „e“ dalyje aprašant nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir pateikiant jų kvalifikaciją pagal atitinkamą Airijos Respublikos baudžiamąjį įstatymą taip pat nurodyta, kad dėl 2013 m. spalio 26 d. įvykio jam inkriminuojamos tris nusikalstamos veikos, be jau išvardintų ir neteisėtas disponavimas kontroliuojama medžiaga – kanapėmis, kuri kvalifikuojama kaip nusikaltimas pagal 1977 m. Įstatymo dėl piktnaudžiavimo narkotikais 3 ir 27 dalis su 1984 m. Įstatymo dėl piktnaudžiavimo narkotikais 6 dalies pataisomis. EAO „e“ dalies 1 punkte nurodyta, kad minėta nusikalstama veika neįtraukta į EAO, nes maksimali bausmė, kuri galėtų būti skiriama R. R. priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, yra tik bauda. Taigi jokių dokumentų neatitikimų tarp EAO ir bylos medžiagos nenustatyta.

9.14. Atmestini skundo argumentai, susiję su R. R. sulaikymu Lietuvoje ir jo perdavimu Airijos Respublikai pagal EAO. Iš Airijos Respublikos prokuratūros gautos papildomos medžiagos (perdavimo medžiagos 32 l.) matyti, kad iš tiesų 2014 m. kovo 7 d. apylinkės teisme byla buvo išbraukta iš nagrinėtinų bylų sąrašo (neatmesta). Nuo šios dienos R. R. nebuvo įpareigotas prisistatyti Airijos teismui ir jam nebuvo taikomos lygtinio paleidimo (kas pas mus atitinka paleidimo iš suėmimo ikiteisminiame tyrime) sąlygos, taip pat jam nebuvo uždrausta išvykti iš Airijos. Priešingai nei mano R. R. ir jo gynėjas, 2014 m. kovo 7 d. priimtas Airijos apylinkės teismo procesinis sprendimas neužbaigė proceso. Airijos Respublikos prokuratūros vyriausiojo prokuroro teigimu, pagal Airijos įstatymus „išbraukta“ persekiojimo byla gali būti vėliau teisme atnaujinta ir tai nereiškia, kad byla atmetama ar asmuo yra išteisinamas. 2014 m. gruodžio 15 d. Airijos prokuratūra nurodė, kad R. R. turi būti pateikti kaltinimai, todėl baudžiamasis persekiojimas jo atžvilgiu buvo atnaujintas. Ši aplinkybė, nors ir leidžia spręsti, kad R. R. turėjo teisę išvykti iš Airijos Respublikos, tačiau jis taip pat turėjo pareigą domėtis vykdytu procesu. Šiuo atveju prašančioji valstybė pateikė pakankamai informacijos, kuri leidžia spręsti R. R. perdavimo pagal Europos arešto orderį Airijos Respublikai klausimą.

9.15. Skunde nurodytos šeimyninės ir R. R. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, argumentai dėl Airijos Respublikos teisminės institucijos neveiklumo, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Be to, šios aplinkybės nėra naujos, jos buvo žinomos ir prokurorės pareiškimą nagrinėjančiai apygardos teismo teisėjai. Taigi nėra pagrindo abejoti, jog skundžiama nutartis priimta, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.

9.16. Atmetami gynėjo skundo argumentai, susiję su R. R. teisių į gynybą pažeidimu. EAO „e“ dalyje nurodyta, jog R. R. buvo sulaikytas 2013 m. spalio 21.50 val. pagal 1997 m. Baudžiamojo teisingumo (Neteisėta prekyba narkotikais) įstatymo 2 dalį, po to, kai policijos pareigūnai reagavo į kelių eismo taisyklių pažeidimą ir sustabdė R. R. vairuojamą automobilį, o jį apieškoję surado didelį krepšį, kaip įtariama, su kanapėmis. Po gyvenamajame name atliktos kratos, 2013 m. spalio 26 d. apie 23.53 val. R. R. buvo pareikšti kaltinimai (įtarimai) dėl disponavimo kontroliuojama medžiaga – kanapėmis. Pareigūnams R. R. parodė, kad kanapių neparduoda, dėl kaltinimo auginus kanapes – R. R. savo pozicijos apskritai neišdėstė. EAO užfiksuota, jog R. R. sulaikymo metu buvo apklaustas 4 kartus. Tą pačią dieną, t. y. 2013 m. spalio 26 d., R. R. lygtinai paleistas iš sulaikymo. Kaip matyti iš EAO turinio, viso sulaikymo metu R. R. buvo užtikrintas vertėjo ir advokato dalyvavimas, su pastaruoju R. R. daug kartų kalbėjosi. Taigi skundo teiginiai dėl R. R. sulaikymo ir žmogaus teisių pažeidimo neatitinka faktinių aplinkybių.

9.17. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.