- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-08-17
- Bylos Nr.
- A2.1.-1070-424/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00960-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Pažeidėjas
- G. B.
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Prancūzų g. 110, Kaunas administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. B., būdamas UAB „Penktas sezonas“ darbdavio atstovu – vieninteliu akcininku, jam priklausančioje Gudašių kaimo turizmo sodyboje – poilsiavietėje, 2011 m. liepos 9 d. apie 10.30 val., leido dirbti virtuvėje šeimininkei N. B. (gim. 1976-07-23) esant darbo sutarties požymiams, tačiau nepasirašius su ja darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui. Tokiais veiksmais G. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.
Pažeidimas nustatytas 2011 m. liepos 9 d. apie 10.30 val., VDI Vilniaus skyriaus inspektoriams atlikus patikrinimą pagal 2011-06-28 VDI Vilniaus skyriuje gautą anoniminį pranešimą. Patikrinimo metu Gudašių kaimo turizmo sodyboje – poilsiavietėje, esančioje Gudašių kaime, Onuškio sen., Trakų raj. nei vienas iš ten dirbusių dviejų asmenų nepateikė savo darbo pažymėjimo, todėl darbuotojai buvo paprašyti užpildyti VDI patvirtintos formos paaiškinimus.
G. B. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad N. B., ketino dirbti jo kaimo turizmo sodyboje ir nuo 2011m. birželio vidurio buvo kelis kartus atėjusi susipažinti su būsimu darbu, pabandyti dirbti. Buvo aptartos darbo sąlygos: kad dirbs šeimininkės pareigose ir į jos funkcijas įeis kambarių ir virtuvės tvarkymas, pusryčių pagaminimas, kiti panašaus pobūdžio darbai pagal poreikį. Buvo sutarę dėl 800 Lt darbo užmokesčio per mėnesį. 2011-07-08 N. B. parašė pareiškimą priimti ją į darbą šeimininkės pareigioms nuo 2011-07-11. Tą pačią dieną buvo paruoštas pranešimas SoDra‘i dėl darbuotojo priėmimo, tačiau buvo išeiginės dienos ir pranešimas nebuvo išsiųstas. Darbo sutartis su būsima darbuotoja nebuvo pasirašyta nes buhalterė, kuri parengia darbo sutartį, yra Kaune. Liepos 10 d., sekmadienį, N. B. pranešė, kad atšaukia prašymą priimti į darbą dėl šeimyninių aplinkybių.
Paaiškinime N. B. nurodė, kad įmonėje dirbti pradėjo šeimininke nuo 2011 m. birželio mėn. vidurio. Dėl darbo sąlygų tarėsi su G. B.. Su juo sutarė, kad dirbs 11 val. per dieną nuo 7 iki 18 val. bei gaus 800 Lt darbo užmokestį. Blažonienė nurodė, kad darbo sutartis su ja nesudaryta nebuvo. Teismo posėdyje apklausta liudytoja N. B. patvirtino, kad dėl darbo tarėsi su G. B., buvo sutarę, kad ji gamins maistą sodybos lankytojams, darbo laikas ir kiekis priklausys nuo lankytojų skaičiaus. Ji buvo priimta į darbą ir pradėjo dirbti nuo 2011 m. liepos 8 d. Dirbo tris dienas. Darbo sutarties nepasirašė. Buvo sutarta, kad darbo sutartį darbdavys atveš po savaitgalio ir ji bus pasirašyta. Tačiau susirgo jos vyras ir ji liepos 11 d. atsisakė darbo. Teismo posėdyje N. B. negalėjo paaiškinti nei kada, nei kokiom aplinkybėm parašė pareiškimą dėl priėmimo į darbą nuo liepos 11 d., bei, jeigu tikėti jos prašymu, ką ji veikė kaimo turizmo sodybos virtuvėje patikrinimo dieną.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus teismo posėdyje ir pateiktus papildomus įrodymus – N. B. pareiškimą dėl priėmimo į darbą, 2011-07-08 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės, nes tokie dokumentai nebuvo pateikti patikrinimo metu, o jų surašymo laikas ir aplinkybės nepatvirtintos objektyviais įrodymais. Be to jo parodymai prieštarauja liudytojos N. B. parodymams, kuri patvirtino darbo, nesudarius darbo sutarties faktą. Nelegalaus N. B. darbo faktą be pačios N. B. parodymų, duotų teismo posėdyje patvirtina ir 2011-09-11 nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0431-0601, 2011-07-09 N. B. rašytinis paaiškinimas, 2011-07-11 integracija su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatai, UAB „Penktas sezonas“ darbo sutarčių registravimo žurnalas, 2011m. birželio ir liepos mėnesių UAB „Penktas sezonas“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuose N. B. nėra nurodyta kaip UAB „Penktas sezonas“ darbuotoja. 2011-07-11 LR juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše G. B. nurodytas vieninteliu UAB „Penktas sezonas“ akcininku. Kad būdamas įmonės akcininku vykdė darbdavio funkcijas pripažino ir pats G. B..
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog G. B., būdamas UAB „Penktas sezonas“ akcininku, leidęs N. B. dirbti, nesudarius darbo sutarties padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje (nelegalus darbas).
Motyvuojamoji dalis
G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į tai, kad G. B. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas skiria jam LR ATPK 41³ str. 1 d. minimalią sankcijoje numatytą baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 41³ str. 1 d., 250 str. 1d., 286 str., 287 str.,
nutaria:
G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir nubausti 3000 litų bauda.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.