Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokie­nei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, pagrindinio išsilavinimo bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam surašytas administra­cinio teisės pažei­dimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį ir 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2014 m. kovo 15 d. apie 12 val. 30 min. viešoje vietoje – Lazdijų m. Turis­tų g. 25 esančioje kavinėje ,,Trasa“, būdamas neblaivus (2,27 promilių girtumo), demon­struodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kibo prie kavinės klientų, girdint kitiems asme­nims išplūdo necen­­zūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais kavinės direktorių A. V., tuo pažeis­damas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir D. J. kaltę patvirtina ir administracinėje byloje surinkti rašyti­niai įro­­dy­­­mai: administracinio teisės pažeidimo proto­kolas Nr. 72P-9603013-14 (b. l. 4-5), M. V. prašymas (b. l. 6), policijos parei­gū­no L. T. tarnybinis pranešimas (b. l. 7), asmens blaivumo testas, patvirtinantis, kad įvykio metu D. J. bu­vo neblaivus (b. l. 8), M. V., R. B., A. V., R. B. paaiškinimai apie įvykio aplinkybes (b. l. 11-14).

Šie įrodymai patvirtina, kad D. J. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje necen­­­zū­riniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūsdamas A. V., trukdydamas ramiai pietauti kavinės lanky­to­jams, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straips­nį, kaip nedidelis chuliganizmas.

Iš adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­lo Nr. 72P-9603013-14 (b. l. 4-5) matyti, kad jis D. J. surašytas ir dėl ATPK 178 straipsnio 1 dalies, nustatančios administracinę atsako­my­bę už girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Byloje neabejotinai nustatyta, jog D. J. viešoje vietoje – Lazdijų m. Turistų g. 25 esančioje kavinėje ,,Trasa“, buvo girtas (nustatytas 2,27 promilių girtumas) (b. l. 8), tačiau ši aplinkybė yra vienas iš anksčiau jau aptarto pažeidimo sudėties požymių, todėl šiuo atveju ATPK 174 straipsnis apima ir girto pasirodymą viešoje vietoje. Tai reiškia, kad nėra pagrindo tą pačią aplinkybę kvalifikuoti pagal du skirtingus ATPK straipsnius, kai vienas iš jų šią aplinkybę apima. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal 178 straipsnio 1 dalį nutraukti­na ne­sant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straips­nio 1 punk­tas).

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gai­li­si pa­da­­ręs pažeidi­mą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (b. l. 19-26) ir neblai­vus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6, 8 punktai).

ATPK 174 straipsnio sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą tei­sės pažei­di­mą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobū­dį (tyčinis, šiurkštus administracinės teisės pažei­di­mas), į pažeidėjo asmenybę (teistas, per metus du kartus už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką (b. l. 16-18), į jo turtinę padėtį (bedarbis, pajamų neturi, už ankstesnius pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjęs), jam skir­tinas areš­tas, nes švelnes­nė­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiekti nuo­bau­dos tikslai – nubausti jį, auklė­ti, kad jis laiky­tųsi įstatymų (ATPK 20 straips­nis). Įvertinus tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplin­kybės, jam skirtinas kiek mažesnio nei vidurkis dydžio areštas (ATPK 30 straips­nis). Sąlygų, numaty­tų ATPK 29 straipsnio 3 da­lyje, dėl kurių nega­lima bū­tų skir­ti admi­nis­t­ra­­­ci­nio arešto, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad D. J. yra darbingas, jam sutinkant, taiky­ti­nas sąlyginis administracinio areš­to vykdymo atidė­ji­mas, paskiriant arešto vykdymo atidė­ji­mo laiko­tarpiu atlikti nemo­kamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

D. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir nu­bausti jį 12 (dvylikos) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą ati­dė­ti 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant D. J. per šį laikotarpį atlikti 80 (aštuoniasde­šimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, ati­­dėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskir­tą nuobaudą (ATPK 338¹ straipsnio 4 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje dėl D. J. inkrimi­­nuo­to administracinio teisės pažei­dimo, numatyto ATPK 178 straips­nio 1 dalyje, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.