Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1238-899/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-09-04
Bylos Nr.: 1-1238-899/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-04685-2023-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronius Vinciūnas
Kaltinamasis: A. D.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1238-899/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04685-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.2.14.5.1; 2.1.15.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 4 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant J. J.,dalyvaujant prokurorui A. E.,kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui M. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas 17 kartų, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-06-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023-06-01, 2 veikos) galutine 30 parų areštu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2023-01-14 apie 14.00 val., būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), naudodamasis telefono abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) interneto prieiga bei turima „(duomenys neskelbtini)“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“, atsiliepė į nukentėjusiojo R. R. skelbimą, įdėtą į „(duomenys neskelbtini)“ grupę „(duomenys neskelbtini)“ apie ieškomas automobilio dalis, su R. R. sutarė dėl nukentėjusiajam būtinų automobilio dalių pirkimo ir jų pristatymo sąlygų, nors šių dalių A. D. realiai neturėjo, R. R. nurodė 550 eurų pervesti į K. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o R. R. įvykdžius šį nurodymą ir 2023-01-14 15.46 val. pervedus 280 eurų, 2023-01-15 13.00 val. pervedus 100 eurų, 2023-01-15 16.21 val. pervedus 170 eurų, pažadėjo automobilio dalis per kurjerį pristatyti 2023-01-16, tačiau nepristatė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - R. R. priklausančius 550 eurų.

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. sausio 14 d. būdamas namuose, „(duomenys neskelbtini)“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ pamatė skelbimą, kad žmogus ieško automobilio dalių. Galėjo būti, kad ieškojo bamperio, sparno, žibinto, kaladėlių, diskų ir padangų, skirtų „(duomenys neskelbtini)“. Susirašė su tuo žmogumi per „(duomenys neskelbtini)“, susiskambino, susitarė dėl dalių, nors realiai tų dalių pats neturėjo. Sutarė dėl 280 eurų sumos, o paskui gavosi, kad kitą dieną pasiūlė kitas detales ir ta suma išaugo iki 550 eurų. Pirkėjas šiuos pinigus pervedė į K. Š. sąskaitą, kuris apie tai nieko nežinojo. Pats visus gautus pinigus išleido kazino. K. Š. iš to neturėjo jokios naudos. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Labai blogai vertina savo elgesį. Pripažįsta, kad turi priklausomybę lošimams. Jau prieš įkalinimo įstaigą užsiblokavo, kad jo neįleistų ir dabar bus 10 metų be galimybės įeiti į kazino. Rimtai apie gydymąsi nuo šios priklausomybės susimąstė neseniai, gal likus dviem mėnesiams prieš atsiduriant įkalinimo įstaigoje. Susimąstė, nes auga vaikai ir suprato, kad viskas gali baigtis labai blogai.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes A. D. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be A. D. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2023-01-14 į socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ grupę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įdėjo skelbimą, kad ieško automobilio dalių. Per susirašinėjimo programėlę „(duomenys neskelbtini)“ su juo susisiekė asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau šio asmens duomenų nežino. Minėtas asmuo nurodė, kad turi parduodamų automobilio dalių, kurių jam reikia t. y. bamperį, sparną, žibintą, kaladėlių, diskų ir padangų, skirtų „(duomenys neskelbtini)“. Minėtas dalis nusprendė įsigyti ir su A. sutarė, kad į jo nurodytą banko sąskaitą, atidarytą K. Š. vardu, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), perves pinigus. Iš viso atliko tris mokėjimus: 2023-01-14 - 280 Eur, 2023-01-15 - 100 Eur ir 2023-01-15 - 170 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodė paskirtį „(duomenys neskelbtini)“. Bendra suma, kurią sumokėjo - 550 eurų. Bendravo su minėtu A. soc. tinkle „(duomenys neskelbtini)“ ir telefonu (duomenys neskelbtini). Sutartų dalių, kaip buvo sutarta, A. taip ir nepristatė, vis išsisukinėdamas, kad to jam padaryti nepavyksta. Asmuo į žinutes atrašo, į skambučius atsiliepia, bet dalių, už kurias jis sumokėjo pinigus, taip ir negauna iki šiol. Pasidomėjęs žiniasklaidoje, rado 2022 m. gegužės mėn. straipsnį, kad sukčiavimus A. vardu galimai vykdo A. D., kuris, kaip teigiama straipsnyje, per paskutinius trejus metus dešimt kartų teistas už sukčiavimus. Įtaria, kad šis asmuo galėjo įvykdyti sukčiavimą. Jam padaryta 550 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 77-79);

- K. Š., apklaustas specialiuoju liudytoju, parodė, kad A. D. pažįsta jau apie 20 metų. Nėra draugai, bet vienas kito kontaktus turi. Pats jam neskambina, su juo draugysčių neieško. Jis jam tik paskambina kartas nuo karto, kai reikia kokios pagalbos. Praėjus tikrai nemažai laiko, A. D. jam paskambino ar tai parašė SMS. Telefono numerio nebeturi išsaugojęs. Prašė paslaugos. Minėjo, kad jo sąskaitos yra užblokuotos ir kad jis negali jomis disponuoti. Prašė, kad leistų pasinaudoti savo banko sąskaita, kad kažkoks draugas (jo neįvardijo) jam turi pervesti skolą ir kad nuimtų, išgrynintų ir jam atiduotų tuos pinigus. Nieko blogo nepagalvojo, kad tai galėtų būti nusikalstamu būdu įgyti pinigai. Tikrai nebūtų su juo susidėjęs. Nežinojo, kad jis gali taip sukčiauti. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, kada sutiko jam šitaip padėti. Nusikaltimų nedaro ir nėra niekieno bendrininkas. Kalbėjosi su juo telefonu 2023-01-14, po pietų. Pirmą kartą, kada su juo kalbėjo dėl sąskaitos pasinaudojimo, buvo po 14 val. Tada jam pasakė savo sąskaitos numerį, kurį jis vėliau, kaip dabar paaiškėjo, panaudojo negeriems tikslams. Tą pačią dieną, 2023-01-14 apie 16.00 valandą jis jam paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti, kad jau yra pervesti pinigai, kad juos reikia išgryninti. Tada susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie „(duomenys neskelbtini)“ bankomato. Kai įdėjo pats savo banko kortelę į bankomatą, matė, kad yra jau pinigai. Bet prieš tai iš banko gavo žinutę, kad pirmi 280 eurų į banko sąskaitą įkrito 2023-01-14 15.46 val. Juos išgrynino jau po 16.00 valandos, bet nuėmė 270 eurų, nes sąskaitoje buvo 10 eurų minusas, tad iš karto ir nuskaitė. 100 eurų įkrito jau kitą dieną - 2023-01-15 13.00 val. A. paskambino ir pasakė, kad tuoj vėl įkris pinigai, kad vėl susitinka prie to paties bankomato. 100 eurų išgrynino 2023-01-15 14.03 val. Kiti 170 eurų įkrito į sąskaitą tą pačią dieną - 2023-01-15 16.21 val., išgrynino 16.39 val. Lygiai kaip per pirmus du kartus, A. D. buvo kartu, tad, pinigus išėmęs iš bankomato, jam atidavė tiesiog į rankas. Jis pats už išgryninimą nieko negavo. Visas tris pinigines perlaidas į jo banko sąskaitą darė tas pats žmogus - R. R.. A. D. anksčiau banko sąskaitos nebuvo prašęs, tad negalėjo įtarti, kad tai pinigai gauti sukčiaujam. Jei tai būtų žinojęs, tikrai nebūtų leidęs sąskaita naudotis. Kiek žino, šiuo metu A. yra atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kad A. yra sukčius, nežinojo. Pats jokios kaltės nejaučia, tik gaila nukentėjusiojo (1 t., b. l. 96-99);

- 2023-03-29 Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo F. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2023-03-29 socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“, kurio internetinis adresas „(duomenys neskelbtini)“, buvo ieškoma paskyrų, kurios pavadintos „(duomenys neskelbtini)“. Iš viso buvo rastos dvi paskyros tokiu pat pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus paskyrose nurodytus duomenis, juose jokios reikšmingos informacijos, kuri padėtų nustatyti paskyrų naudotojus, nebuvo. Viena paskyra „(duomenys neskelbtini)“ pasiekiama adresu (URL adresas): (duomenys neskelbtini). Kita analogišku pavadinimu paskyra pasiekiama adresu (URL adresas): (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151-152);

- 2023-06-05 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad tikrinamas paskyros indikatorius - (duomenys neskelbtini). Vardas - „A.“, Pavardė „(duomenys neskelbtini)“. Registracijos data - 2019.10.29 08.21 val. IP adresas - (duomenys neskelbtini), susijęs su paskyros sukūrimo data ir laiku. Patvirtintas (2019-10-29) mobiliojo telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini). IP adresai, susiję su paskyra: IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini). Pagal turimus duomenis nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi įtariamasis A. D. (1 t., b. l. 173-175);

- 2023-03-30 Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo F. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo atlikta papildoma sisteminė analizė dėl panašaus pobūdžio sukčiavimų sistemose: „Policijos registruojamų įvykių registras“ bei „Integruota baudžiamojo proceso sistema“ pagal ikiteisminiame tyrime turimus duomenis, t. y. banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią nukentėjusysis pervedė pinigus, asmens K. Š. vardą ir pavardę, kuriam priklauso prieš tai minėta banko sąskaita, įtariamojo naudotą telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei įtariamojo naudotą „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2022-10-01 iki 2023-03-30. Atlikus paiešką minėtose sistemose pagal nurodytus duomenis:

1. Pagal banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sutapimų nerasta;

2. Pagal K. Š. vardą pavardę sutapimų nerasta;

3. Pagal telefono numerį (duomenys neskelbtini) sutapimų nerasta;

4. Pagal „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ rasti sutapimai:

- 2023-02-09 pradėta teisena (ROIK (duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 str. 1 d. (fabula: su pareiškėju „(duomenys neskelbtini)“ platformoje susisiekė asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, ir pasiūlė (duomenys neskelbtini) bloką bei galinį žibintą už 103,00 eurus. Susitarus su A., pareiškėjas pervedė į A. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 103,00 eurus, tačiau prekių negavo. Telefonu neatsako. Pareiškėjas nurodė, jog su A. D. bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini));

- 2023-02-27 pradėta teisena (ROIK (duomenys neskelbtini)) pagal ANK 108 str. 1 d. (fabula: 2023-02-18 apie 21 val. 37 min. pareiškėjas „(duomenys neskelbtini)“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ įkėlė skelbimą, jog ieško „(duomenys neskelbtini)“ automobiliui kablio su laidais. 2023-02-20 į skelbimą atsiliepė asmuo, kuris parašė, jog turi pareiškėjui reikalingą kablį. 2023-02-20 pareiškėjas iš savo banko sąskaitos pervedė 75 eurus į asmens nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. D.. Po pavedimo asmuo į skambučius nebeatsakė, prekės neatsiuntė);

- 2023-03-03 pradėta teisena (ROIK(duomenys neskelbtini)) pagal ANK 108 str. 1 d. (fabula: 2023-02-21, tyrimo metu nenustatytu laiku pareiškėjas socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbė skelbimą dėl ieškomų detalių automobiliui. Pardavėjas, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ susitarė dėl pardavimo sąlygų. Pirkėjas už prekę iš savo sąskaitos pervedė į pardavėjo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) 140 eurų, tačiau prekės negavo. Nustatyta, kad sąskaita priklauso A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pareiškėjas su A. D. bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini));

- 2023-02-06 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 str. 1 d. (fabula: 2023-01-24 pareiškėjas „(duomenys neskelbtini)“ grupėse „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ paskelbė įrašą, kad ieško automobilių detalių. Su juo programoje „(duomenys neskelbtini)“ susisiekė asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kuris nurodė turintis pareiškėjo ieškomas detales. Susitarę, jog detales pirks, pareiškėjas į pardavėjo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta A. D. vardu, iš viso pervedė 320 eurų, bet detalių negavo. Pinigai negrąžinti. Tyrime nurodyta, jog pareiškėjas su pardavėju bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini)).

Atliekamų nurodytų tyrimų metu nustatyta, jog banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), į kurias nukentėjusieji vedė pinigus, priklauso A. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis R. R., „(duomenys neskelbtini)“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ ieškodamas automobilio dalių, bendravo su pardavėju „(duomenys neskelbtini)“, kuris naudojo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Atlikus sisteminę analizę, nustatyta, kad aukščiau išvardintose tyrimuose buvo atliekami panašaus pobūdžio sukčiavimai, kuriuose nukentėjusieji taip pat bendravo su tariamu pardavėju, naudojusiu „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ ir telefono numerį (duomenys neskelbtini). Minėtuose panašaus pobūdžio sukčiavimuose nukentėjusieji pinigus už norimas įsigyti automobilio detales pervesdavo į A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė deklaruojama vieta (duomenys neskelbtini) (iki 2019-09-14), banko sąskaitas. A. D. linkęs vykdyti panašaus pobūdžio sukčiavimus (1 t., b. l. 72-74);

- 2023-03-11 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra AB „(duomenys neskelbtini)“ K. Š. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2022-12-15 iki 2023-02-24. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2023-01-14 iš R. R. buvo gauta 280 Eur. 2023.01.14 16:05 val. buvo nuimta 270 Eur, iš bankomato (duomenys neskelbtini). 2023-01-15 iš R. R. buvo gauta 100 Eur ir 170 Eur. 2023-01-15 14.03 val. buvo nuimta 100 Eur ir 16.39 val. nuimta 170 Eur, iš bankomato (duomenys neskelbtini). Kiti pervedimai reikšmės tyrimui neturi. Prie sąskaitos buvo prisijungta 2023-01-14 15.41 val. ir 16.17 val. iš IP (duomenys neskelbtini). 2023-01-15 12.14 val. ir 16.23 val. iš IP (duomenys neskelbtini). Kiti prisijungimai prie elektroninės bankininkystės reikšmės neturi (1 t., b. l. 131-132);

- 2023-02-24 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Š. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso operatoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra išankstinė mokėjimo paslauga. Sąskaita (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) ir priklauso K. Š. (1 t., b. l. 73).

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad A. D. įvykdė jam inkriminuojamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Tokias išvadas leidžia daryti kaltinamojo A. D. duoti išsamūs, detalizuoti paaiškinimai tiek ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 45-48, b. l. 56-58), tiek teisiamojo posėdžio metu, gailėjimasis dėl savo netinkamo elgesio, taip pat kita bylos medžiaga: nukentėjusiojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs parodymai apie neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu, specialiojo liudytojo K. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl duomenų analizės bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. D. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo A. D. tyčiniai veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), t. y. atsižvelgiant į įstatymo redakciją, galiojusią veikos padarymo metu, įvertinus, kad apgaule įgyto turto vertė viršijo 10 MGL sumą, bet neviršijo 250 MGL sumos. Tuo pačiu pastebėtina, kad nuo 2023-06-01 įsigaliojęs BK pakeitimo įstatymas Nr. XIV-1925 A. D. teisinės padėties nešvelnina.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas A. D. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, kas atitinka nusikaltimų recidyvą. Nors yra jauno amžiaus (27 m.), teistas net 17 kartų, nusikalstamas veikas vykdo itin intensyviai nuo 2018 m. (2 t., b. l. 27-50). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad pastaroji atsakomybę sunkinanti aplinkybė nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, tačiau ji turi būti pripažintina ir teisiškai įvertinta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutarime konstatavo, kad pagal Konstituciją, be kita ko, jos 31 straipsnio 2 dalį, 109 straipsnio 1 dalį konstitucinius teisinės valstybės, teisingumo principus baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui turi būti sudarytos galimybės savo iniciatyva pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Įgyvendindamas šią teisę, teismas privalo pranešti kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams apie tokią galimybę, užtikrinti teisę žinoti kaltinimą, teisę į gynybą, kitų konstitucinių tinkamo teisinio proceso principų įgyvendinimą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio 3 punkte yra nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodoma padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Visgi, šiuo atveju svarbu pažymėti, kad galutinį sprendimą dėl nurodytų aplinkybių pripažinimo lengvinančiomis, o šiuo atveju – sunkinančiomis, priima teismas. Pažymėtina, kad kaltinamuoju aktu prokuroras tik nurodo savo poziciją, kokios aplinkybės turi būti svarstomos, todėl teisiamajame posėdyje gali būti sprendžiama ir dėl lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių pripažinimo, kurios nebuvo nurodytos kaltinamajame akte. Tai, kad ši sunkinanti aplinkybė nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, šiuo nagrinėjamu atveju teismui nebuvo jokių teisinių kliūčių jos pripažinti nuosprendyje, juo labiau, baigiamosios kalbos metu prokuroras prašė pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad A. D. veiką padarė būdamas recidyvistas, o kaltinamasis ir jo gynėjas turėjo galimybę šiuo klausimu pareikšti savo nuomones, taigi, kaltinamojo procesinės teisės pareikšti poziciją dėl šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės niekaip nebuvo suvaržytos, šios sunkinančios aplinkybės konstatavimas negali būti laikytinas procesiškai netikėtu. Tai atitinka ir kitų teismų formuotiną praktiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-10 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019, kurioje pasisakyta, kad teismai, spręsdami dėl asmens baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių pripažinimo, turi nepažeisti kaltinamojo teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, jo teisės į gynybą, o teismo sprendimas negali būti netikėtas asmeniui, kuriam tokios aplinkybės nustatomos (7 p.); Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat atkreipė dėmesį, ar prokuroras būtent baigiamųjų kalbų metu atitinkamą aplinkybę prašė pripažinti sunkinančia (10 p.)). Praeityje A. D. eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe - už smulkius sukčiavimus (2 t., b. l. 20-29). Itin linkęs sukčiauti kitų asmenų atžvilgiu, jau ilgą laiko tarpą nedaro jokių išvadų, kad pasitaisytų. Taip pat atsižvelgtina ir į padarytos žalos dydį – nukentėjusiajam padaryta turtinė žala siekia 550 Eur. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. D. už padarytą nusikalstamą veiką prokuroro siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Bausmės trukmė, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, tame tarpe – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (atitinkamai 1:1), nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis. Pagrindo skirti dar švelnesnę bausmę teismas nenustatė – sukčiavimų skaičius, jų intensyvumas (kaip minėta, nuo 2019 m. A. D. teistas net 17 kartų) rodo, kad asmuo nesitaiso, ignoruoja visuomenėje priimtinas elgesio taisykles, būdamas laisvėje, laiku nesprendė savo turimos priklausomybės lošti kazino, darydamas vis naujas nusikalstamas veikas, dėl ko turtinę žalą patyrė daug žmonių. Ir, kaip jau buvo paminėta, asmeniui skirtina laisvės atėmimo bausmė yra akivaizdžiai mažesnė nei BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Skyrus dar švelnesnę bausmę, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, būtų pažeistas teisingumo principo reikalavimas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės bendrinimo su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis klausimas nesprendžiamas. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-07-12 nutartyje, išnagrinėjus A. D. prašymą dėl nuosprendžių peržiūrėjimo (paskirtų bausmių sušvelninimo), pasisakyta, kad „atsižvelgiant į padarytų veikų laiką bei nuosprendžių, kuriais už jas paskirtos bausmės, chronologiją bei į tai, kad dar tebevyksta kasacinis procesas dėl vieno iš nuosprendžių, bausmės po veikų perkvalifikavimo ir naujų bausmių paskyrimo, nebendrintinos“, „pasibaigus kasaciniam procesui nuosprendyje, dėl kurio šioje nutartyje nepasisakyta, visas bausmes subendrinti pagal bausmę vykdančios įstaigos teikimą BPK 347 straipsnio pagrindais“. Taigi, visiems procesiniams dokumentams įsiteisėjus, taip pat ir pasibaigus minimam kasaciniam procesui, atskira nutartimi pagal pateiktą bausmės įstaigos teikimą bus sprendžiamas klausimas dėl A. D. paskirtų bausmių subendrinimo. Tokios pačios pozicijos baigiamosios kalbos metu laikėsi ir valstybinis kaltintojas.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis R. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 550 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 86). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis minėtą turtinę žalą patyrė dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo A. D. veiksmų, R. R. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš A. D. nukentėjusiojo R. R. naudai priteistina 550 Eur turtinei žalai atlyginti.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. D. buvo skirtas gynėjas advokatas M. Š.. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (215 Eur dydžio advokato M. Š. užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirta teismo iniciatyva, į jo turtinę padėtį (nedirbantis, atliekantis ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. D. nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- dvi skaitmeninės plokštelės, esančios voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Nukentėjusiojo R. R. pareikštą civilinį ieškinį dėl 550 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš A. D. nukentėjusiajam R. R. priteisti 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (215 Eur dydžio advokato M. Š. užmokestis) priteisimo (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- dvi skaitmenines plokšteles, esančias voke prie bylos 2-o tomo galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Vinciūnas