Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose visą bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme. Bausmė atlikta 2023 m. spalio 12 d.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta R. J. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė ir laikyta, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę R. J. yra atlikęs,

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. J. paskirta 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 16 parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta galutine 45 parų arešto bausme, R. J. paskirta galutinė subendrintą 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, visiškai ar iš dalies atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendį, šiuo nuosprendžiu įskaitytą laiką laikyti, kad R. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2024 m. balandžio 9 d. apie 16.38 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekybinės lentynos paėmė prekes: 1 vnt. viskio „Monkey Shoulder Malt“, 40%, 0.7 l, kurio vieneto vertė 32,95 Eur, 1 vnt. viskio „The Macallan 12yo“, 40 %, 0.7 l, kurio vieneto vertė 87,95 Eur, ir 1 vnt. viskio „Singleton 12 Y.O Single Malt“, kurio vieneto vertė 32,95 Eur, nurodytas prekes įsidėjo į megztinį ir išėjo iš prekybos salės šių prekių apmokėjimui nepateikęs, tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) padarė turtinę 153,85 Eur žalą. Šiais veiksmais ji padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, R. J. 2024 m. gegužės 3 d. apie 9.25 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekybinės lentynos paėmė prekes: 1 vnt. šampano „Moet Nectar Imperial Demi Sec“, 12 %, 0,75 l, kurio vieneto vertė 49,95 Eur, 1 vnt. šampano „Taittinger Champagne Brut Reserve“, 12,5 %, 0,75 l, kurio vieneto vertė 45,95 Eur, 1 vnt. šampano „Pommery Champagne Brut Royal“, 12,5 %, 0,75 l, kurio vieneto vertė 39,95 Eur, 1 vnt. šampano „Montaudon Demi Sec“, 12 %, 0,75 l, kurio vieneto vertė 34,95 Eur, nurodytas prekes įsidėjo į megztinį ir išėjo iš prekybos salės šių prekių apmokėjimui nepateikęs, tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) padarė turtinę 170,80 Eur žalą. Šiais veiksmais ji padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat R. J. 2024 m. birželio 4 d. apie 09.33 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekybinės lentynos paėmė prekes: 2 vnt. šampano „G. H. Mumm Grand Cordon Brut“, 0,75 l, kurio vieneto vertė 35,99 Eur, bendros 71,98 Eur vertės, 1 vnt. šampano „Laurent-Perrier Brut“, 0,75 l, kurio vieneto vertė 52,49 Eur ir 1 vnt. viskio „Monkey Shoulder Malt“, 40 %, 0,7 l, kurio vieneto vertė 32,99 Eur, nurodytas prekes užsikišo už savo dėvimo megztinio ir išėjo iš prekybos salės šių prekių apmokėjimui nepateikęs, tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini), padarė turtinę 157,46 Eur žalą. Šiais veiksmais ji padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. J. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Dėl 2024 m. balandžio 9 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje

Dėl 2024 m. balandžio 9 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje

2024 m. gegužės 9 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos J. L. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2024 m. gegužės 3 d. apie 9.25 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), asmuo pavogė 4 vnt. šampano. Padarytas turtinis nuostolis 175,80 Eur (1 t., b. l. 73-74).

Dėl 2024 m. balandžio 9 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta, iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 151-163).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. O. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad peržiūrėjus reikalavimo protokolu pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, vagystę įvykdęs vyras dėvintis kepuraitę atpažintas kaip R. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 180-181).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė bei 10 MGL (500 Eur).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad R. J. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimasis R. J. dėl jam inkriminuojamų trijų baudžiamųjų nusižengimų pasitvirtino. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Kaltinamojo kaltę padarius šias nusikalstamas veikas, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina jo paties apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, kad 2024 m. balandžio 9 d., 2024 m. gegužės 3 d. ir 2024 m. birželio 4 d. pavogė kaltinime nurodytas minėtas prekes. R. J. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) atstovo pareiškimai, įvykio vietos apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, liudytojų A. O. ir A. P. ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. J. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino. Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš alkoholio skyriaus pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, o būtent: vieną butelį viskio „Monkey Shoulder Malt“, 0.7 l, 32,95 Eur vertės, vieną butelį viskio „The Macallan 12yo“, 0.7 l, 87,95 Eur vertės, vieną butelį viskio „Singleton 12 Y.O Single Malt“, kuriuos susidėjęs į megztinį ir jų nepateikęs apmokėjimui išėjo iš parduotuvės. Byloje esantis apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai (1 t., b. l. 52-65), patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent R. J.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. J., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino slapta jį pagrobdamas. Kaltinamasis pagrobė didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 10 MGL vertės turtą. Kaltinamojo R. J. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino. Kaltinamasis taip pat prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje iš alkoholio skyriaus pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, o būtent: 1 vnt. šampano „Moet Nectar Imperial Demi Sec“ 0,75 l, 49, 95 Eur vertės, 1 vnt., šampano „Taittinger Champagne Brut Reserve“, 0,75 l, 45,95 Eur vertės, 1 vnt., šampano „Pommery Champagne Brut Royal“ 0,75 l, 39, 95 Eur vertės, vienas butelis šampano „Montaudon Demi Sec“ 0,75 l, 34, 95 Eur vertės, kuriuos susidėjęs į megztinį išsineša iš parduotuvės, laikydamas rankose, pro apsaugos vartelius pakeldamas rankas į viršų. Byloje esantis apžiūros protokolas (1 t., b. l. 117-120), kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent R. J.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. J., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino slapta jį pagrobdamas. Kaltinamasis pagrobė didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 10 MGL vertės turtą. Kaltinamojo R. J. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino. Kaltinamasis taip pat prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje iš alkoholio skyriaus pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, o būtent: 2 vnt. šampano „G. H. Mumm Grand Cordon Brut“, 0,75 l, kurio vieneto vertė 35,99 Eur, bendros 71,98 Eur vertės, 1 vnt. šampano „Laurent-Perrier Brut“, 0,75 l, kurio vieneto vertė 52,49 Eur ir 1 vnt. viskio „Monkey Shoulder Malt“, 40%, 0,7 l, kurio vieneto vertė 32,99 Eur, kuriuos susidėjęs į megztinį išėjo iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui. Byloje esantis apžiūros protokolas (1 t., b. l. 166-175), kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent R. J.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. J., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino slapta jį pagrobdamas. Kaltinamasis pagrobė didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 10 MGL vertės turtą. Kaltinamojo R. J. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino.

Kaltinamojo R. J. nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi R. J. 2024 m. balandžio 9 d. apie 16.38 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriaus, pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, o būtent: vieną butelį viskio „Monkey Shoulder Malt“, 0.7 l, 32,95 Eur vertės, vieną butelį viskio „The Macallan 12yo“, 0.7 l, 87,95 Eur vertės, vieną butelį viskio „Singleton 12 Y.O Single Malt“, kuriuos susidėjęs į megztinį ir jų nepateikęs apmokėjimui išėjo iš parduotuvės. 2024 m. gegužės 3 d. apie 9.25 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriaus, pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, o būtent: 1 vnt. šampano „Moet Nectar Imperial Demi Sec“ 0,75 l, 49,95 Eur vertės, 1 vnt., šampano „Taittinger Champagne Brut Reserve“, 0,75 l, 45,95 Eur vertės, 1 vnt., šampano „Pommery Champagne Brut Royal“ 0,75 l, 39, 95 Eur vertės, vienas butelis šampano „Montaudon Demi Sec“ 0,75 l, 34, 95 Eur vertės, kuriuos susidėjęs į megztinį išsineša iš parduotuvės, laikydamas rankose, pro apsaugos vartelius pakeldamas rankas į viršų. Taip pat 2024 m. birželio 4 d. apie 9.33 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriaus, pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, o būtent: 2 vnt. šampano „G. H. Mumm Grand Cordon Brut“, 0,75 l, kurio vieneto vertė 35,99 Eur, bendros 71,98 Eur vertės, 1 vnt. šampano „Laurent-Perrier Brut“, 0,75 l, kurio vieneto vertė 52,49 Eur ir 1 vnt. viskio „Monkey Shoulder Malt“, 40%, 0,7 l, kurio vieneto vertė 32,99 Eur, kuriuos susidėjęs į megztinį išėjo iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui. Esant nuodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kaltinamojo trys veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalis. Įvertinus tai konstatuojama, jog kaltinamojo veikose nustatyti ir įrodyti BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys objektyvieji požymiai.

Dėl R. J. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę R. J. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Prokuroras pareiškime siūlo kaltinamajam už 2024 m. balandžio 9 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirti 40 parų arešto bausmę. Už 2024 m. gegužės 3 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirti 40 parų arešto bausmę. Už 2024 m. birželio 4 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirti 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Kaltinamojo R. J. padarytos trys nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų. Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis yra anksčiau teistas, paskutinį kartą 2024 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu dėl identiškos nusikalstamos veikos, t. y. dėl BK 178 straipsnio 5 dalies. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų nustatyta, kad R. J. nuo 2024 m. liepos 12 d. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 22-34). Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, administracinės baudos nesumokėtos, daugelis baudų skirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už smulkias vagystes (2 t., b. l. 21). R. J. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nėra konsultuotas ar gydytas (2 t., b. l. 61). Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikose Aleksoto skyriuje nesilankė/nesigydė (2 t., b. l. 63).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojamus duomenis, kaltinamasis yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežtesnę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruoti policijos įstaigoje - panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, proceso išlaidų nenustatyta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinės plokštelės (3 vnt.), kuriose yra vaizdo įrašai iš prekybos vietų, kuriuose užfiksuotos vagysčių aplinkybės saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 51, 116, 165) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Kompaktinė plokštelė su R. J. charakterizuojančia medžiaga: administracinių nusižengimų registro įrašu su 73 lapais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 153,85 Eur (1 t., b. l. 30-31) bei 170,80 Eur (1 t., b. l. 97-98) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 157,46 Eur civilinį ieškinį. Kaltinamasis R. J. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civiliniam ieškinyje nurodytas pavogtų prekių kiekis bei kaina. Civilinių ieškovų prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytų baudžiamųjų nusižengimų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinių ieškovų patirta turtine žala. Civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, todėl visiškai tenkintini ir iš kaltinamojo R. J. priteistinas civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) – 153,85 Eur ir 170,80 Eur civilinis ieškinys, turtinės žalos atlyginimui, taip pat priteitinas civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) – 157,46 Eur civilinis ieškinys, turtinės žalos atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos) ir paskirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 9 d. vagystė) – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. gegužės 3 d. vagystė) – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. birželio 4 d. vagystė) – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas arešto bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. J. pradės atlikinėti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. J. civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) 153,85 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. J. civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) 170,80 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. J. civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) 157,46 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktines plokšteles (3 vnt.), kuriose yra vaizdo įrašai iš prekybos vietų, saugomas baudžiamojoje byloje baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kompaktinę plokštelę su R. J. charakterizuojančia medžiaga, saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.