Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Jurgitos Kolyčienės, Ernesto Rimšelio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Š. (toliau ir – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo E. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 75 MGL, tai yra 3750 €, dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 50 MGL, tai yra 2500 €, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas E. Š. priklausantis automobilis AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

E. Š. nuteistas už tai, kad 2019 m. sausio 17 d., apie 13.40 val., Uogų g. 50, Šalčininkuose, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje pagal specialisto išvadą Nr. T-A 775/2019(01) nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilių etilo alkoholio (2019-01-17, 14.08 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alkotesteris Alcotest 7510, Nr. ARKB-0255 nustatytas 1,93 promilių neblaivumas).

Vilniaus apygardos teisme 2019 m. gegužės 7 d., 11.00 val., vykusio teismo posėdžio metu nuteistasis E. Š. ir jo gynėjas pareiškė, kad atsisako apeliacinio skundo reikalavimų, išskyrus reikalavimo dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismo skirtos baudos mokėjimo išdėstyti neprašė. Teismui išaiškinus, kad dėl baudos mokėjimo išdėstymo apeliantas turi teisę kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą bei prašyti jį išdėstyti, nurodė, kad kreipsis į nuosprendį priėmusį teismą bei atsisakė ir šio apeliaciniame skunde išdėstyto reikalavimo. Prokuroras tokiai apelianto ir jo gynėjo pozicijai neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. Š. ir jo gynėjo prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta apelianto teisė atšaukti pateiktą apeliacinį skundą iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtu ir teismo procesą nutraukia (BPK 316 straipsnio 5 dalis). Nuteistojo E. Š. ir jo gynėjo prašymas dėl apeliacinio skundo atsisakymo (atšaukimo) tenkintinas, kadangi pateiktas laiku, nepažeidus minėtų BPK nuostatų, o klausimas dėl baudos sumokėjimo termino nustatymo, vadovaujantis BPK 352 ir 362 straipsniais, gali būti išspręs nuosprendį priėmusio teismo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nuteistojo E. Š. apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžio paliktinas nenagrinėtu, o teismo procesas dėl šio skundo nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.