Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Audrone Gaižutiene rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo TEO LT, AB ieškini atsakovei L. G. del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovei procesiniai dokumentai iteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatyta termina nepateike, todel esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akiu (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Išnagrinejus pateiktus byloje rašytinius irodymus nustatyta, kad 2008-10-20 atsakove pasiraše fiksuoto telefono ryšio ir interneto paslaugu užsakymus, kuriu pagrindu ieškovas atsakovei teike fiksuoto telefono ryšio ir interneto prieigos paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Atsakove isipareigojo atsiskaityti už teikiamas paslaugas su ieškovu nustatyta tvarka ir terminais, fiksuoto telefono ryšio ir interneto prieigos paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2010-10-20, nutraukus paslaugu teikima anksciau laiko - sumoketi ieškovui visas paslaugu teikimo metu pritaikytas nuolaidas – telefono linijos irengimo mokesti, 100 procentu interneto irengimo mokesti, taikyta 39,00 Lt nuolaida interneto menesio mokesciui (Plano optimalus plius interneto nustatytas menesio mokestis 49,00 Lt). Ieškovas 2009-12-18 nutrauke paslaugu teikima atsakovei, nes ji už teikiamas paslaugas nemokejo. Ieškovas pateike teismui atsakovei išrašytas PVM saskaitas fakturas už suteiktas paslaugas per laikotarpi nuo 2009-06-01 iki 2009-12-18 bei skolos už telekomunikaciju paslaugas apskaiciavimo lentele, iš kuriu matyti, kad atsakove liko skolinga ieškovui 1098,65 Lt.

Ištyrus byloje pateiktus irodymus darytina išvada, kad tarp šaliu sudarytos sutarties pagrindu susidare prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis). Ieškovas suteike atsakovei telekomunikaciju paslaugas, o atsakove isipareigojo už suteiktas paslaugas sumoketi, taciau savo pareigos, kilusios iš šios prievoles, neivykde (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, draudžiama vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Duomenu, kad visa skola butu sumoketa byloje nera. Atsakove praleido prievoles ivykdymo termina, todel laikoma pažeidusiu prievole (CK 6.63 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Atlikus formalu byloje esanciu irodymu vertinima, ieškovo reikalavimas, kaip pagristas, tenkintinas - iš atsakoves priteistina 1098,65 Lt skola.

Termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todel ieškovui iš atsakoves priteistinos palukanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovui iš atsakoves priteistinas rašytiniais irodymais pagristas 267,00 Lt bylinejimosi išlaidu atlyginimas – 67,00 Lt žyminis mokestis, 200,00 Lt išlaidos už teisine pagalba (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakoves L. G. 1098,65 Lt skola, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista 1098,65 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme, t.y. nuo 2011-01-26, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 267,00 Lt bylinejimosi išlaidas ieškovui TEO LT, AB.

Atsakove negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per dvidešimt dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Ieškovas per trisdešimt dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.