- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-31
- Bylos Nr.
- e2S-963-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01861-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Anulėnų paukštynas”
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. P. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Anulėnų paukštynas” dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas 2016-08-30 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės priteisti 20 273,40 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakove ar trečiuosius asmenis areštą pareikšto 20 273,40 Eur reikalavimo sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieškovo S. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Anulėnų paukštynas“ dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtą.
3. Teismas nustatė, jog Telšių rajono apylinkės teisme taip pat nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4-304/2016 pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovei UAB „Anulėnų paukštynas” dėl skolos ir palūkanų priteisimo, kuriuo ieškovas iš atsakovės prašo priteisti 70000,00 Lt (20 273,40 Eur) skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, 25833,77 Lt (7481,98 Eur) skolą ieškovui priteisti natūra daiktais, išreikalauti iš atsakovės nurodytų daiktų balansinę verčių pažymą, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis areštą pareikšto reikalavimo – 70000,00 Lt (20273,40 Eur) sumai. Teismas, susipažinęs su nagrinėjamoje byloje Nr. e2-2170-971/2016 ir civilinėje byloje Nr. 2-4-304/2016 ieškovo pareikštais ieškiniais, sprendė, kad abiejose bylose ieškiniai iš esmės yra tapatūs.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovas S. P. prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmos instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
4.1. Teismas visiškai neįsigilino į ieškinio esmę bei į prie jo pridėtus dokumentus, neteisingai interpretavo bylos Nr. 2-4-304/2016 dalyką, ir nepagrįstai pripažino, jog tai yra analogiškos bylos. Civilinės bylos Nr. 2-4-304/2016 ieškinio pagrindu yra 2012-08-24 aktas dėl skolų suderinimo. Specialistei pateikus turto vertės dokumentus ir skolos dydžio įrodymus, ieškovas patikslino 2014 m. ieškinį ir prašo priteisti ne 70 000,00 Lt (20 273,40 Eur) pinigais, bet jau 76 460,05 Lt (22 144,36 Eur), o likusią iki 95 883,27 Lt (27 755,38 Eur) skolos dalį - daiktais, pagal specialistei pateiktas šių dokumentų likutines vertes. Iš specialisto išvados matyti, kad be 27 755,38 Eur skolos pagal 2012-08-24 suderinimo aktą, UAB „Anulėnų paukštynas“ ieškovui skolinga dar ir 70 000 Lt (20 273,40 Eur), kuriuos ieškovas paskolino, tiesiogiai iš savo sąskaitos sumokant už pašarus AB „Joniškio grūdai“ už UAB „Anulėnų paukštynas‘. Tai reiškia, kad civilinės bylos Nr. e2-2170-971/2016 ieškinio dalykas visiškai nesusijęs su civilinės bylos Nr. 2-4-304/2016 ieškinio dalyku, nes ieškovas 20 273,40 Eur skolos išieškojimą grindžia ne ankstesnėmis skolomis pagal 2014 m. skolų suderinimo aktą, bet pagal pervedimo iš savo sąskaitos už UAB „Anulėnų paukštynas“ faktu ir raštišku UAB „Anulėnų paukštynas“ ir AB „Joniškio grūdai“ patvirtinimu apie šį mokėjimą. Pervedimo iš ieškovo sąskaitos už UAB „Anulėnų paukštynas“ fakto ir raštiško UAB „Anulėnų paukštynas“ ir AB „Joniškio grūdai“ patvirtinimo apie šį mokėjimą pateikimas į bylą Nr. 2-4-304/2016 buvo ne ieškinio pagrindimo įrodymas, o tiesiog turimų dokumentų pateikimas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Anulėnų paukštynas“ prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Civilinėje byloje Nr. 2-4-304/2016 ginčas yra kilęs tarp tų pačių asmenų: UAB „Anulėnų paukštynas“ ir S. P.. Civilinėje byloje Nr. 2-4-304/2016 ieškovas jau prašė priteisti 20 273,40 Eur, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškinių dalykas nesutampa. Ieškovas pats netiesiogiai pripažįsta, kad nepatikslinus ieškinio sustabdytoje byloje, neliktų net ir formalaus pagrindo teigti, kad minėtos bylos nėra tapačios. Pats ieškovas patvirtino, kad dokumentus - pavedimo faktą ir raštišką patvirtinimą - buvo pateikęs į kitą tarp šalių vykstančią civilinę bylą Nr. 2-4-304/2016. Aplinkybė, kad ieškovas kitaip suformulavo savo gynybos poziciją, nesudaro pagrindo išvadai, kad šioje byloje ir byloje Nr. 2-4-304/2016 pareikšto ieškinio dalykai skiriasi. Ir tas faktas, kad ieškovas pareikštais ieškiniais siekė priteisti skolą, taipogi nedaro ieškinių dalykų skirtingais, kadangi galimas materialinis teisinis ginčo rezultatas abiem atvejais būtų analogiškas - skolos priteisimas (t. y. nebeliktų ginčo).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
6. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo.
8. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai jų elementai – šalys, ieškinio dalykas ir ieškinio faktinis pagrindas – sutampa (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2013 ir kt.). Faktinis ieškinio pagrindas yra ieškinio pareiškime nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tomis pačiomis ginamos teisės ar intereso pažeidimą apibūdinančiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2013). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją.
9. Nagrinėjamu atveju ieškovas S. P. pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Anulėnų paukštynas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, kuriuo ieškovas iš atsakovės prašo priteisti 20 273,40 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis areštą pareikšto 20 273,40 Eur reikalavimo ribose. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4-304/2016 pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovei UAB „Anulėnų paukštynas” dėl skolos ir palūkanų priteisimo, kuriuo ieškovas iš atsakovės prašo priteisti 70000,00 Lt skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, 25833,77 Lt skolą ieškovui priteisti natūra daiktais, išreikalauti iš atsakovės nurodytų daiktų balansinę verčių pažymą, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areštą pareikšto reikalavimo –70000,00 Lt sumai.
10. Ieškovas nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-4-304/2016 atsirado pagrindas patikslinti ieškinį, todėl tos bylos ieškinio dalykas skiriasi. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu 2016-08-30, o civilinėje byloje Nr. 2-4-304/2016 prašymą atnaujinti sustabdytą civilinę bylą ir patikslintą ieškinį teismui pateikė 2016-09-02 (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-4-304/2016 Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti bylos nagrinėjimą bei priimti ieškovo patikslintą ieškinį. Taigi, skundžiamos nutarties priėmimo metu vertinant nagrinėjamoje byloje bei civilinėje byloje Nr. 2-4-304/2016 pateiktus ieškinius, matyti, kad abiejuose ieškiniuose yra tos pačios ginčo šalys, abiem atvejais ieškovas reiškia tapačius reikalavimus - prašo priteisti iš atsakovės 20 273,40 Eur skolą tuo pačiu faktiniu pagrindu - kad ieškovas iš savo asmeninių lėšų sumokėjo tiekėjui AB „Joniškio grūdai“ už UAB „Anulėnų paukštynas” įsigytus pašarus. Abiejuose ieškiniuose ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Abiejose bylose ieškovas prašė taikyti tokias pat laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakove ar trečiuosius asmenis areštą pareikšto 20 273,40 Eur reikalavimo sumai.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartų aplinkybių ir išaiškinimų kontekste šioje byloje ieškovas S. P. reiškia tapačius reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Telšių rajono apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad abiejose bylose ieškiniai iš esmės yra tapatūs ir pagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.