Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą Molėtų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irutei Kondelevskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo atsakovui J. S., trečiajam asmeniui E. S., institucijai, teikiančiai išvadą -Molėtų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė R. Š. teismui pateikė ieškinį, prašydama nustatyti, kad atsakovas J. S. nėra atsakovės sūnaus S. S., gim. (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad E. S. yra S. S., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ( b.l.2-3). Ieškovė R. Š. teismo posėdžio metu palaikė savo ieškinį. Ieškovė paaiškino, kad tris metus draugavo su E. S.. Paskui nuo 2011 m. balandžio mėnesio pradėjo gyventi su J. S.. Jiems kartu gyvenant 2011 m. rugpjūčio mėnesį buvo sutikusi E. S. ir su juo turėjo lytinių santykių. Po kiek laiko pasijautė nėščia. Kadangi santykiaudama su E. S. naudojo apsisaugojimo priemones, todėl buvo įsitikinusi, jog gimusio sūnaus tėvas yra J. S.. 2012 m. liepos mėnesį su J. S. pasidarė genetinius tyrimus ir gavo atsakymą, jog J. S. nėra S. S. tėvas. Iki liepos pabaigos J. S. išlaikė S. S.. O sužinojęs, jog jis nėra S. tėvas, sūnui neteikė išlaikymo. Apie tai, jog J. S. nėra S. tėvas, ji pranešė E. S.. E. S. sutiko, kad jis yra S. tėvas.

Atsakovas J. S. ieškinį pripažino ir paaiškino, kad nuo 2012 m. liepos pabaigos jis nesirūpina S., nes pagal padarytus genetinius tyrimus jis nelaikė save S. S. tėvu.

Tretysis asmuo E. S. ieškinį pripažino paaiškino, jog jis laiko save S. tėvu. Sutiko S. teikti išlaikymą. Paaiškino, jog jis lanko sūnų, bet su R. Š. negyvena, nes turi kitą gyvenimo draugę, kurią myli.

Molėtų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I.Kondelevskienė palaikė ieškinį ir paaiškino, kad vaiko interesais tėvystės klausimą būtina išspręsti. R. Š. rūpinasi sūnumi. Ji yra tvarkinga motina.

Teismas, remdamasis dalyvavusių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais daro šias išvadas.

Gimimo liudijimas, patvirtina, kad nepilnamečio vaiko - S. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta R. Š., tėvu – atsakovas J. S. ( b.l. 4). 2012-05-28 pareiškime nurodyta, jog J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažino R. Š. vyriškos lyties kūdikio, gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas ir sutiko būti įrašytas vaiko gimimo liudijime jo tėvu, suteikiant jam pavardę „S.“ (b.l.5). Tokiu būdu, daroma išvada, kad civilinės metrikacijos įstaiga vaiko gimimo akte įrašus apie vaiko tėvą padarė, remdamasi LR CK 3.140 str. 4 d. , nes vaiką pagimdė motina, kuri nėra susituokusi, o vaiko tėvu gimimo akto įraše įrašytas vyras, kuris tėvystę pripažino pareiškimu.

Tretysis asmuo E. S., kuris nepilnamečio S., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime nėra įrašytas kaip vaiko tėvas, laiko save šio vaiko tėvu, yra asmuo, turintis reikalavimo teisę kreiptis dėl tėvystės nuginčijimo, kaip kad numato LR CK 3.151 str. 1d. LR CK 3.150 str. 2 d. numato, jog nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. Pagal LR CK 3.148 str. 1 d. pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai. Byloje ieškovė R. Š. pateikė UAB „Endemik“ 2012-08-14 išvadą. Šioje išvadoje nurodyta, jog 2012-07-31 dienos atliktų genetinių tyrimų išvada: Tikimybė, kad tiriamas vyras (J. S.) yra vaiko (S. S.) tėvas lygi 0 %. Kitaip tariant tiriamas vyras nėra vaiko tėvas (b.l.6).

Teismas, vertindamas surinktus įrodymus, atsižvelgia į aplinkybę, kad šeimos teisės normos nenumato, jog pagrindu tėvystei nuginčyti galimi tik moksliniai įrodymai (ekspertizės išvados). Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad ieškovės R. Š., atsakovo J. S. ir trečiojo asmens E,.S. paaiškinimai, rašytiniai įrodymai yra pakankami ir tinkami įrodymai teismo išvadoms pagristi.

Surinkti įrodymai patvirtina, jog ieškovė R. Š. ir atsakovas J. S. nuo 2011 metų balandžio mėnesio gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Tačiau 2011 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė R. Š. turėjo lytinių santykių su E. S.. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, jog ji lytiškai gyveno su J. S. ir turėjo vienkartinius lytinius santykius su E. S.. Su kitais vyrais ji tuo laiku neturėjo lytinių santykių. Remdamasis ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimais, teismas daro išvadą, kad atsakovas J. S., nors ir įrašytas vaiko gimimo liudijime kaip S. tėvas, negali būti R. Š. sūnaus tėvu, nes atlikus genetinius tyrimus gauta išvada, jog J. S. nėra S. S. tėvas. Be to tretysis asmuo E. S. kategoriškai pareiškė, jog jis yra S. S. tėvas.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti nurodytais įrodymais, ir juos vertina kaip nuoseklius, neprieštaraujančius tarpusavyje.

Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia ir į Molėtų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės I.Kondelevskienės pateiktą išvadą, kad ieškinys tenkintinas.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatytina, kad atsakovas J. S. nėra S. S. , gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, ir išbrauktini iš S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įrašo duomenys apie tai, kad J. S. yra jo tėvas.

Nuginčijus duomenis gimimo įraše apie S. S. tėvą, nustatytina, jog S. S., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra E. S., a.k.(duomenys neskelbtini).

Sutinkamai su LR CPK 376 str.3 d. teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Įstatymas nustato, kad tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( LR CK 3.192 str.1 d.). Nustatant materialinio išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai, turi užtikrinti būtinas vaikų vystimosi sąlygas ( LR CK 3.192 str.2,3 d.d.).

Sutinkamai su LR CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Atsakovas J. S. S. S. išlaikė nuo jo gimimo iki 2012 m. liepos pabaigos. Nuo liepos pabaigos iki bylos išnagrinėjimo jis nustojo teikti S. S. išlaikymą, nors formaliai jis ir šiuo metu yra S. tėvas. Todėl teismas daro išvadą, jog J. S. būdamas S. S. tėvu rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais neteikė išlaikymo savo sūnui S. ir dėl šios priežasties susidarė įsiskolinimas už penkis mėnesius. Atsakovas J. S. nurodė, jog jo mėnesinės pajamos yra apie 1500 Lt, todėl teismas daro išvadą, jog jis galėjo ir turėjo teikti išlaikymą į mėnesį po 300 Lt ir įsiskolinimas jam susidarė 1500 Lt sumoje.

Pripažinus E. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, jis privalo teikti savo sūnui išlaikymą. E. S. mėnesinės pajamos sudaro 1530 Lt, todėl darytina išvada, jog jis pagal savo finansines išgales gali teikti savo sūnui išlaikymą, mokant kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos po 300 Lt, šią sumą indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka.

Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., priteistina iš atsakovo J. S. į valstybės biudžetą 50 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė buvo atleista.

Iš trečiojo asmens E. S. sutinkamai su LR CPK 85 str. 1 d. 3 d. priteistina į valstybės biudžetą 108 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė buvo atleista.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv., nėra S. S., asm.k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Išbraukti iš gimimo liudijimo AA Nr.807266, išduoto 2012-05-28 Molėtų rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, duomenis apie tai, kad J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), yra S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Nuginčijus duomenis S. S. gimimo įraše apie jo tėvą J. S., nustatyti, jog E. S., a.k.(duomenys neskelbtini), yra S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Priteisti iš J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą už penkis mėnesius, mokant į mėnesį po 300 Lt- viso 1500 Lt išlaikyti S. S. nuo 2012-08-01 iki 2012-12-31 d.

Priteisti iš E. S., a.k.(duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui: S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), iki jo pilnametystės išlaikymą kas mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos- 2012-12-31 d. mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 (tris šimtus litų), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacija.

Priteisti iš J. S. į valstybės pajamas 50 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš E. S. į valstybės pajamas 108 Lt žyminio mokesčio

Žyminį mokestį sumokėti į VMI atsiskaitomąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660. Kvitus apie sumokėtą žyminį mokestį pateikti į teismo raštinę (kab.Nr. 2).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.