Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje N. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pil., lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje,

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., (pažeidėjai nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, b. l. 1, 15),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėja N. V. 2014 m. vasario 26 d., apie 9,35 val.,“, IKI cento“ parduotuvėje esančioje A. Kanapinsko g. 1A,, Kėdainiai, pardavė alkoholinius gėrimus (3 butelius 1 l talpos alaus „Perkūno“) nepilnamečiui A. D. G., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p.

Protokole nurodoma, kad pažeistas LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p., t. y Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama asmenims jaunesniems kaip 18 metų. Iš protokolo turinio matyti, kad alkoholiniai gėrimai parduoti nepilnamečiui, t. y. pažeistas LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Teismas daro išvadą, kad iš surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo yra aišku už kokią veiką pažeidėjai yra norima taikyti administracinę atsakomybę, t.y. nurodyta pažeidimo esmė, tačiau neteisingai nurodytas atsakomybę už pažeidimą nustatantis aktas, tačiau tai netrukdo pažeidėjui gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teismas daro išvadą, kad pažeidėja pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Pažeidėja kaltę prisipažįsta pilnai (b. l. 13), jos kaltė įrodyta bylos medžiaga: protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), A.D.G., D.Ž., N. V. paaiškinimais (b. l. 5-6, 7-8,11-12, 13), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu A.D. Grigaičiui (b. l. 9, ).

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja kalta padarius pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, pažeidėja dirba. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- bauda.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

N. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. nubausti 50 (penkiasdešimt) litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.