Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. P. skundą dėl antstolio veiksmų, rašytinio proceso

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2014-12-02 gautas pareiškėjo T. P. 2014-11-06 skundas dėl antstolio A. L. veiksmų su antstolio 2014-11-25 patvarkymu, kuriuo atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą, nustatytas atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolių veiksmų.

Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų.

Pareiškėjas 2014-11-06 skunde dėl antstolio veiksmų pareiškė prašymą atnaujinti terminą skundui dėl 2014-08-25 patvarkymo paduoti.

Antstolis 2014-11-25 patvarkymu atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl 2014-08-25 patvarkymo panaikinimo paduoti, motyvuodamas tuo, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl subjektyvių priežasčių, nulemtų vien pareiškėjo neveikimo.

Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio 2014-11-25 patvarkymą, kuriuo atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodydamas tuos pačius motyvus, kaip ir 2014-11-06 skunde: apie skundžiamą veiksmą sužinojo tik 2014 m. spalio mėnesį; atlikdamas bausmę neturėjo galimybių nedelsiant kreiptis į advokatą dėl skundo paruošimo, o pats skundo paruošti nesugebėjo, nes neturi jokio teisinio išsilavinimo.

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad 2014-08-25 patvarkymas dėl lėšų arešto 2014-08-25 išsiųstas Pravieniškių pataisos namų adresu, nurodant, kad įteiktinas pareiškėjui T. P. (vykd. b. 134 l.), kada administracija patvarkymą įteikė pareiškėjui, duomenų vykdomojoje byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių 2014-08-25 patvarkymo įteikimo pareiškėjui datą, taip pat į tai, kad pareiškėjo galimybės realizuoti savo teisę apskųsti patvarkymą yra apribotos, įvertinus, kad skundas paduotas nepraleidus naikinamojo 90 dienų termino, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas 2014-11-25 patvarkymą panaikinti ir praleistą terminą skundui dėl 2014-08-25 patvarkymo paduoti atnaujinti.

Vykdomosios bylos Nr. 0159/12/01206 medžiaga nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/12/01206 pagal 2012-11-14 Pasvalio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-951-205/2012 dėl 8253,27 Lt skolos išieškojimo iš T. P. išieškotojo UAB „Kapitalo valda“ naudai. Išsiaiškinus, kad pareiškėjas atlieka bausmę, ir nenustačius pareiškėjui priklausančio turto, skolos ir vykdymo išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą buvo nukreiptas į skolininko turtą, t. y. į įkalinimo įstaigoje skolininko sąskaitoje esančias pinigines lėšas.

Skundžiamu antstolio 2014-08-25 patvarkymu Nr. AN102648 antstolis areštavo lėšas, priklausančias skolininkui T. P., esančias jo sąskaitoje, kurią administruoja pataisos namai.

Pareiškėjas savo skundą dėl 2014-08-25 patvarkymo motyvuoja tuo, kad jis darbinių pajamų negauna, darbo neturi, artimųjų pervedamos į sąskaitą lėšos neviršija minimalios mėnesinės algos dydžio, nukreipęs išieškojimą į vieninteles lėšas, neviršijančias 1 MMA dydžio, esančias pataisos namų administruojamoje asmeninėje sąskaitoje, antstolis pažeidė pareiškėjo interesus, susijusius su būtiniausių poreikių tenkinimu, apribojo galimybę už asmeninėje sąskaitoje turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų, drabužių, avalynės.

Teismas sutinka su antstolio atsiliepime į skundą nurodytais argumentais, kad išieškojimas iš nuteistojo asmeninėje sąskaitoje, kurią administruoja bausmės vykdymo institucija, yra galimas.

LR CPK 668 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią vienos minimalios mėnesinės algos. Šio straipsnio nuostatose numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, numato, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas (173 str. 1 d.), nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė (173 str. 2 d.) nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną (173 str. 3 d.), nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, – pagal dietinio maitinimo normas. Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai (173 str. 4 d.). Tai reiškia, kad atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas.

Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta jokių duomenų apie skolininko būtiniausius, papildomus poreikius, kurie nėra garantuojami ir užtikrinami valstybės lėšomis. Pareiškėjui, teigiančiam, kad antstoliui skundžiamu patvarkymu areštavus jo asmenines lėšas, apribojamas būtiniausių jo poreikių tenkinimas, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (LR CPK 178 str.). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo 92 straipsnyje yra įtvirtinta teisė už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų ar už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt. (BVK 97 str. 1 d.), tačiau ši norma pati savaime neeliminuoja skolininkui pareigos įrodinėti ir pagrįsti aplinkybių, kuriais grindė savo prašymą. Tai reiškia, kad pareiškėjas privalėjo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias būtiniausias išlaidas, šių išlaidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių duomenų pareiškėjas nepateikė.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolis 2014-08-25 patvarkymu pagrįstai nukreipė išieškojimą į pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias jo sąskaitoje, kurią administruoja pataisos namai, todėl skundas dėl antstolio veiksmų nepagrįstas ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 str., 583 str., 593 str., 594 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo T. P. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2014-11-25 patvarkymą Nr. AN115815.

Skundą dalyje dėl 2014-08-25 patvarkymo Nr. AN102648 panaikinimo atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.