Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos L. D.-Z. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos L. D.-Z. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. kovo 10 d. nutarimo atmesti pareiškejos L. D.-Z. skunda del Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresniosios tyrejos 2011 m. vasario 25 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresnioji tyreja prieme 2011-02-25 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal L. D.-Z. pareiškima del policijos pareiguno T. S. galimo piktnaudžiavimo (Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.). Nutarime konstatuota, kad nera jokiu objektyviu duomenu, pagristai leidžianciu manyti, jog policijos pareigunas T. S., paprašes L. D.-Z. persesti ant kitos kedes ir netrukdyti nagrineti D. D. administracinio teises pažeidimo byla bei paemes pareiškeja už rankos, piktnaudžiavo tarnybine padetimi, viršijo igaliojimus ar padare kokius nors kitus draudžiamus veiksmus, numatytus baudžiamajame istatyme.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore prieme 2011-03-10 nutarima atmesti pareiškejos L. D.-Z. skunda kaip nepagrista. Nutarime nurodyta, kad pati pareiškeja, trukdydama nagrineti jos brolio D. D. administracinio teises pažeidimo byla, savo elgesiu provokavo fizines prievartos panaudojima jos atžvilgiu, todel policijos pareiguno T. S. veiksmai – pareiškejos paemimas už dešines rankos alkunes, prašant jos persesti ant kitos kedes – negali buti vertinami kaip nusikalstami.

Pareiškeja L. D.-Z. su skundu kreipesi i Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma su prašymu panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-03-10 nutarima.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011-05-05 nutartimi atmete pareiškejos L. D.-Z. skunda, konstatuodamas, kad policijos pareiguno veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., požymiu.

Pareiškeja L. D.-Z. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-05-05 nutarti. Pareiškejos manymu, teismas tinkamai nevertino to fakto, kad policijos pareigunas T. S. panaudojo fizine jega jos atžvilgiu neturint jokio teisinio pagrindo. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2011-03-10 nutarime nurode, jog tariamai pareiškeja provokavo fizines prievartos panaudojima jos atžvilgiu. Taigi, šis teiginys irodo, kad policijos pareigunas T. S. iš tikruju naudojo fizine prievarta, taciau tokie policijos pareiguno veiksmai buvo panaudoti be jokios priežasties prieš ja, nepadariusia nieko neleistino. Todel, pasak pareiškejos, darytina išvada, kad policijos pareigunas viršijo savo igaliojimus, jo veiksmai yra neteiseti bei turi buti atitinkamai ivertinti.

Pareiškejos L. D.-Z. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatyme numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe valstybes tarnautojui ar jam prilygintas asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padetimi arba viršijusiam igaliojimus, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas tarnybine padetimi yra valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybines padeties, istatymais ir kitais teises aktais suteiktu teisiu, pareigu ir igaliojimu panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Piktnaudžiavimas tarnybine padetimi padaromas aktyviais veiksmais (turtines vertybes naudojant ne pagal paskirti, sudarant neteisetus, nepagristus sandorius, eksploatuojant pavaldiniu darba savo interesais, neteisetai suteikiant sau ar kitiems asmenims lengvatu ar privilegiju ir pan.) arba neveikimu, t. y. neatlikimu veiksmu, kurie, tinkamai atliekant savo pareigas ir igaliojimus, buvo butini. Igaliojimu viršijimas yra istatymais ir kitais teises aktais valstybes tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui suteiktu igaliojimu ribu peržengimas. Igaliojimu viršijimas padaromas tik neteisetu veikimu. Tai paprastai buna veiksmai, kurie nepriklause kaltininko kompetencijai; veiksmai, kuriems atlikti reikalingas specialus sprendimas ar leidimas; veiksmai, kurie nebuvo butini ir kuriuos atlikti buvo galima tik istatyme ar kitame teises akte nustatytais atvejais; veiksmai, kurie visiškai uždrausti; ir kt. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus 2007-01-04 Teismu praktikos nusikaltimu ir baudžiamuju nusižengimu valstybes tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalga, Teismu praktika Nr. 26).

Skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad nei pareiškejos skunde, nei pateiktoje medžiagoje nera jokiu faktiniu duomenu, kurie leistu pagristai manyti, jog policijos pareigunas T. S. piktnaudžiavo tarnybine padetimi ar viršijo igaliojimus, taip galimai padarydamas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad liudytojais apklausti policijos pareigunai R. K., T. S., K. V. ir J. B., buve ivykio vietoje, parode, jog 2011-02-15, apie 10 val., savo darbo vietoje, esancioje S. Dariaus ir S. Gireno g. 50, Vilniuje, kabinete Nr. 10, policijos pareigunas R. K. nagrinejo D. D. administracinio teises pažeidimo byla. Kartu su asmeniu, kuriam surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas, atvyko pareiškeja. Nagrinejant administracinio teises pažeidimo byla, pareiškeja isiterpdavo, garsiai replikuodavo, savo pasisakymais pertraukdavo tiek D. D., tiek policijos pareiguna R. K.. Pastarajam paprašius pareiškejos netrukdyti nagrineti administracinio teises pažeidimo bylos, ji nereagavo i ši prašyma. Tada policijos pareigunas T. S. paeme viena iš kabinete buvusiu kedžiu, pastate ja šiek tiek toliau nuo policijos pareiguno R. K. darbo vietos, priejo prie pareiškejos ir papraše jos atsisesti kitur, nurodydamas pastatyta kede. Pareiškeja atsisake tai padaryti, ji nereagavo i policijos pareiguno T. S. teigini, kad ji privalo vykdyti policijos pareiguno teisetus reikalavimus. Tuomet šis policijos pareigunas paeme pareiškejai už dešines rankos alkunes ir ketino pastaraja palydeti iki kedes, taciau pareiškeja iš karto pašoko ir puole kabineto duru link, taip išeidama iš kabineto.

Pažymetina, kad policijos pareiguno T. S. veiksmai, t. y. paemimas L. D.-Z. už dešines rankos alkunes ir ketinimas ja palydeti atsisesti ant kitos kedes, nera igaliojimu viršijimas, kadangi tokie veiksmai nelaikytini neteisetu veikimu, nes policijos pareigunas T. S. taip sieke užtikrinti, jog pareiškeja netrukdytu policijos pareigunui R. K. nagrineti administracinio teises pažeidimo bylos. Atkreiptinas demesys, kad pati L. D.-Z. prieš tai nevykde policijos pareigunu teisetu reikalavimu netrukdyti nagrineti administracinio teises pažeidimo bylos bei savo noru atsisesti ant kitos kedes, pastatytos toliau nuo policijos pareiguno R. K. darbo vietos. Taigi, priešingai nei teigiama skunde, policijos pareigunas T. S. paeme pareiškeja už dešines rankos alkunes esant teisetam pagrindui.

Be to, medžiagoje nera jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu, kad policijos pareiguno T. S. veiksmu buvo sukeltas pareiškejai fizinis skausmas ar sutrikdyta sveikata. Fizine prievarta laikoma tycinis, prieš nukentejusiojo valia jo organizmui daromas fizinis poveikis, siekiant jo gyvybes atemimo, žalos sveikatai padarymo, fizinio skausmo ar kitu fiziniu kanciu sukelimo. L. D.-Z. nepateike medicinos dokumentu, kuriuose butu užfiksuoti jai atsirade policijos pareiguno T. S. atlikto veiksmo padariniai. Be to, baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. butinas dideles žalos požymis. Teismu praktikoje tokia žala suprantama kaip turtinio ar kitokio pobudžio žala del kurios nukencia fizinio asmens turtine padetis ( tiesioginiai nuostoliai) ar padaromas neigiamas poveikis jo neturtiniams interesams (asmens sveikatai, garbei, orumui, valstybes tarnybos autoritetui ir pan.). Ivertinus visa pateikta medžiaga, darytina išvada, kad nera duomenu, kurie leistu pagristai manyti, jog egzistuoja mineti butini padariniai baudžiamajai atsakomybei kilti.

Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-05-05 nutarties naikinti pareiškejos L. D.-Z. skunde nurodytais argumentais nera pagrindo.

Pareiškejos L. D.-Z. skunda atmesti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.