Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Artūrui Bartusevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 punktu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, kuriuos privalo atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėn. su įpareigojimais; Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais pakeista į 90 parų arešto bausmę; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirtos bausmės dėl 2017 m. rugpjūčio 13 d., 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. vagysčių subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir skirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, skirtos bausmės dėl 2017 m. rugpjūčio 5 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d., 2017 m. rugpjūčio 22 d. vagysčių subendrintos visiško sudėjimo būdu ir skirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrintos bausmės dėl 2017 m. rugpjūčio 13 d., 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. vagysčių ir 2017 m. rugpjūčio 5 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d., 2017 m. rugpjūčio 22 d. vagysčių subendrintos apėmimo būdu ir skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtina galutinė, sumažinta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirtas laisvės atėmimas 1) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtina galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 5) Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė, sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 9 d. nuosprendžiu išteisintas dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 9 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo A. D. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta jam bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 20 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio pradėjimo realiai vykdyti dienos; 7) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, pripažintas kaltu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutartis, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu A. D. paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinta apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, su Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, kuriuo panaikintas išteisinamasis Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. nuosprendis, paskirta 20 parų arešto bausme bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta A. D. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; į atliktos bausmės laiką įskaityti įskaitytus laikus bei iš dalies atliktas bausmes pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendį, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendį, Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendį, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendį, kuriuo panaikintas Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. nuosprendis, ir Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendį iki nutarties paskelbimo dienos, t. y. iki 2018 m. balandžio 24 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2018 m. birželio 14 d., Jurbarko mieste, Vytauto Didžiojo g. 21, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose, teisiamojo posėdžio metu, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-670/2018, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje, už žinomai melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2016 m. gegužės 14 d. su D. M. buvo Palangoje, kur praleido 3–4 dienas, kai, įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu, nustatyta, kad 2016 m. gegužės 14 d. D. M. kartu su R. M. važiavo į Jurbarką pirkti automobilio.

Kaltinamasis A. D. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, paaiškindamas, kad D. M. ir R. M. pažinojo. 2018 m. birželio 14 d. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo Palangoje su D. M.. D. M. prašė jo būti liudytoju, nes teigė, kad jis yra nekaltas. Norėjo draugui padėti. D. M. nurodė datą – 2016 m. gegužės 14 d. Jis su D. M. iš tiesų buvo Palangoje, tačiau tik vieną dieną ir ne minėtą dieną. Jis į Jurbarką 2016 m. gegužės 14 d. nevyko. Teisiamojo posėdžio metu prisiekė. Daugiau taip nesielgtų. Daugiau nedarys nusikalstamų veikų ir gailisi.

Kaltinamajam A. D. visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

2017 m. spalio 23 d. kaltinamajame akte baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27191-16 nurodyta, jog R. M. kad 2016 m. gegužės 14 d., apie 0 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), I. Z. namuose, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo, neturint teisėto pagrindo įgytą T. K. vardu išduotą dokumentą – asmens tapatybės kortelę bei panaudodamas šio asmens duomenis, suklastojo tikrus dokumentus: 2016 m. gegužės 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir 2016 m. gegužės 14 d. paprastąjį vekselį, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – I. Z. priklausantį automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1 700 EUR vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. Z. 1 700 EUR turtinę žalą (b. l. 6–18).

2017 m. spalio 23 d. kaltinamajame akte baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27191-16 nurodyta, jog D. M. 2016 m. gegužės 18 d. apie 15 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą realizuoti apgaule įgytą svetimą turtą – I. Z. priklausantį automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojo tikrą dokumentą, t. y. – 2016 m. gegužės 18 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir šį suklastotą tikrą dokumentą 2016 m. gegužės 22 d. 3 val. 15 min., Šiaulių mieste, degalinėje „Statoil“, panaudojo, pateikdamas jį A. B.. Be to, jis 2016 m. gegužės 22 d., 3 val. 15 min. Šiaulių mieste, degalinėje „Statoil“, turėdamas tikslą realizuoti A. B., apgaulės būdu įgytą svetimą turtą – I. Z. priklausantį automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudodamas K. R. asmens duomenis, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2016 m. gegužės 22 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (b. l. 6–18).

2017 m. spalio 23 d. kaltinamajame akte baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27191-16 matyti, jog 2017 m. sausio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusiajai I. Z. D. M. panašus į tą, kuris 2016 m. gegužės 14 d. buvo atvežęs T. K. (R. M.) pirkti automobilio (b. l. 6–18).

2017 m. spalio 23 d. kaltinamajame akte baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27191-16 nurodyta, jog 2017 m. sausio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas S. Z. atpažino asmenį, kuris būtų panašiausias į atvykusius pirkti automobilio, su juo kalbėjo kieme, jis apžiūrinėjo automobilį, t. y. D. M. (b. l. 6–18).

2017 m. spalio 23 d. kaltinamajame akte baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27191-16 nurodyta, kad 2017 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog liudytoja S. S. atpažino asmenį, t. y. D. M., kuris kartu su savo drauge, R. M. ir S. S. važiavo į Jurbarką pirkti automobilio (b. l. 6–18).

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose 2018 m. birželio 14 d. vykusio teisiamojo posėdžio protokole nurodyta, kad liudytojas A. D., būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, parodė, jog su kaltinamuoju D. M. 2016 m. gegužės 14 d. buvo Palangoje, kur praleido 3–4 dienas (b. l. 19–23).

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendyje nurodyta, kad R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje (b. l. 24–34).

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendyje nurodyta, kad D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (b. l. 24–34).

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose 2018 m. rugpjūčio 9 d. priimta nutartis, kurioje nustatyta, jog 2018 m. birželio 14 d. teismo posėdyje apklausiamas liudytojas A. D., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus, parodymus. Jis parodė, kad 2016 m. gegužės 14 d. su D. M. buvo Palangoje, kai nukentėjusioji I. Z., liudytojai S. Z. ir S. S. patvirtino, kad 2016 m. gegužės 14 d. D. M. kartu su R. M. vyko į Jurbarką pirkti automobilio (b. l. 35).

Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartyje nurodyta, kad D. M. apeliacinis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, taip pat solidariai iš D. M. ir R. M. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. Z. priteista 1 400 EUR žalos atlyginimo ir 960 EUR jos turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, atmestas (b. l. 36–42).

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. sausio 17 d. patvarkyme dėl nuosprendžio vykdymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-670/2018 nurodyta, kad, vadovaujantis BPK 342 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, priimtas patvarkymas vykdyti įsiteisėjusį Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendį, kuriuo D. M. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (b. l. 44).

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. sausio 17 d. patvarkyme dėl nuosprendžio vykdymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-670/2018 nurodyta, kad, vadovaujantis BPK 342 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, priimtas patvarkymas vykdyti įsiteisėjusį Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendį, kuriuo R. M. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 301 straipsnio 1 dalį (b. l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokią įtaką tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius.

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos šiame straipsnyje numatytos veikos) – yra padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia apie pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, jis patvirtina savo parašu liudytojo apklausos protokole. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad ji suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335-895/2015). Būtent minėtas aplinkybes teismas nustatė ir nagrinėjamoje byloje. A. D., buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Visa tai žinodamas, sąmoningai davė parodymus. A. D. tyčią patvirtina jo pripažinimas, kad veiką padarė, turėdama tikslą padėti D. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Bylos duomenys yra pakankami daryti išvadą, kad A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kadangi nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.

Skiriant kaltinamajam A. D. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – anksčiau ne kartą teistas ir turi neišnykusį teistumą, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas; į tai, kad civilinis ieškinys byloje nėra reiškiamas; į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Teismo vertinimu BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, skirti 30 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės prieš tai ją pakeitus pagal bausmių keitimo taisykles laisvės atėmimo bausme, visiškai pridėti 2018-02-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę, kuri 2018-04-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme - 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, ir įskaityti pagal ankstesnius nuosprendžius visiškai ar iš dalies atliktas bausmes.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. D. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam A. D. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismo neskirtina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. D., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės prieš tai ją pakeitus pagal bausmių keitimo taisykles laisvės atėmimo bausme, visiškai pridėti 2018-02-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę, kuri 2018-04-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme - 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirti A. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams 20 (dvidešimt) dienų. Paskirtą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. birželio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į A. D. paskirtos bausmės laiką įskaityti: pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendį įskaitytą laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-08-28 21.25 val. iki 2017-08-30 16.35 val., nuo 2017-09-07 iki 2017-11-07, nuo 2017-11-07 iki 2017-12-07, bei suėmime išbūtą laiką iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendį įskaitytą laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki 2017 m. gegužės 27 d., pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendį įskaitytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-07-26 22.40 val. iki 2017-07-28 09.50 val. Taip pat į paskirtos bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktas bausmes pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendį; Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendį; Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendį; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendį, kuriuo panaikintas Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. nuosprendis; Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendį iki 2018-04-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties paskelbimo dienos, t. y. iki 2018 m. balandžio 24 d. Taip pat į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką atliktą po 2018-04-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki 2019 m. birželio 27 d. imtinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.