Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolės Sušinskienė, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Pačebutui, gynėjui advokatui Rolandui Vaitekūnui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. M., nukentėjusiajam V. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), devynių klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas : 1) 1997-05-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK ) 118 str. 3 d., 272 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu šešeriems metams su ½ turto konfiskavimu; 2) 1998-03-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d. 146 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams. Remiantis LR BK 42 str. 3 d. subendrinus bausmes su 1997-05-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas šešeriems metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu. 2000-06-08 Pravieniškių 1-osios SR PDK amnestijos komisija, pritaikiusi LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto" 3 str. 2 d. 2 p., bausmę sumažino 1/5, galutinė bausmė 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2002-02-05 3) 2002-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams su 700 litų konfiskavimu. 2003-06-02 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2002-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, veika iš 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 180 str. 1 d., paskirta galutinė - trejų metų laisvės atėmimo bausmė, panaikintas turto konfiskavimas. Kita nuosprendžio dalis nepakeista; 4) 2003-05-12 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu trims metams. 2004-11-08 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BK 63 str. 4 d. 9 d. prie 2003-05-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2002-12-06 nuosprendžiu paskirta ir 2003-06-02 nuosprendžiu pakeista bausmė, paskirta galutinė bausmė - penkeri metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2007-08-10, kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 253 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 8 punkte.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis N. T. 2008 m. rugsėjo mėnesio viduryje nenustatytoje vietoje radęs šaunamąjį ginklą - pistoletą ČZ 75B Nr. Z 0202 su 6 vienetais 9 mm kalibro „Luger" (Parabellum) šovinių, neturėdamas leidimo jų įgyti bei jais disponuoti, parsinešė ginklą ir šaudmenis į namus, esančius Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) ir laikė tiksliai nenustatytoje vietoje, o 2008 m. lapkričio 12 d. apie 14 val., tęsdamas šią nusikalstamą veiką, ginklą su 5 vienetais 9 mm kalibro „Luger" (Parabellum) šovinių bei striukės kišenėje laikydamas vieną iš įgytų šovinių - 9 mm kalibro „Luger" (Parabellum), nešėsi iki alaus baro, esančio Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) bei, būdamas ant šaligatvio prie įėjimo į alaus barą, t.y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, t.y. matydamas, kad prie baro durų visai arti V. M. stovi ir kitas žmogus - V. M., tyčia šovė V. M. į koją, tuo jam padarydamas kiaurinį šautinį kairės šlaunies sužalojimą su šūvio įėjimo žaizda šlaunies išoriniame paviršiuje ir išėjimo anga šlaunies vidiniame paviršiuje, taip nežymiai sutrikdydamas V. M. sveikatą ir tuo pačiu šūviu padarydamas V. M. kiaurinį šautinį kairės šlaunies sužalojimą su šūvio įėjimo žaizda šlaunies vidurinio trečdalio vidiniame paviršiuje bei išėjimo anga šlaunies užpakaliniame paviršiuje ir šlaunies arterijos bei venos pažeidimu bei išėjimo žaizda, taip sunkiai sutrikdydamas V. M. sveikatą. N. T., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. lapkričio 12 d. apie 14.50 val., 9 mm kalibro šaunamąjį ginklą - pistoletą ČZ 75B Nr. Z 0202 su 4 vienetais 9 mm kalibro „Luger" (Parabellum) šovinių bei striukės kišenėje laikydamas vieną iš rastų šovinių - 9 mm kalibro „Luger" (Parabellum), nešėsi iki buto, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir laikė iki 17.45 val., kuomet buto kratos metu 9 mm kalibro šaunamasis ginklas - pistoletas ČZ 75B Nr. Z 0202 su 4 vienetais 9 mm kalibro „Luger" (Parabellum) šovinių, o 18.56 val. asmens kratos metu 9 mm kalibro „Luger" (Parabellum) šovinys buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis N. T. kaltu pagal LR BK 253 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. prisipažino visiškai, pagal BK 135 str. 2 d. 7 p. kaltu prisipažino iš dalies, pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. kaltu neprisipažino. N. T. paaiškino, kad 2008 m. rugsėjo viduryje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) rado maišelį su jame buvusia striuke ir parsinešė į namus, esančius Panevėžio m., (duomenys neskelbtini). Namuose apžiūrėjęs striukę, jos rankovėje rado ginklą ir jį paslėpė namo kieme prie ten buvusių lentų. Apkaboje buvo 5 ar 6 šoviniai. Vieną iš jų pasiėmė, kad išsiaiškintų, koks tai ginklas ir nešiojosi su savimi iki sulaikymo. Vėliau išsiaiškino, kad tai kovinis ginklas. Su V. M. susipažino prieš kelis mėnesius iki įvykio, kartais pasikalbėdavo telefonu. Su V. M. pykosi dėl akumuliatoriaus krovimo laidų, kuriuos buvo jam paskolinęs, o V. M. jų ilgą laiką negražino. Dėl to tarp jų ne kartą buvo kilę žodiniai konfliktai, V. M. grasindavo jam ir šeimai. 2008-11-12 eidamas namo pro alaus barą, esantį A. S. gatvėje, pažiūrėjo pro baro langą į vidų ir pamatė sėdintį V. M.. V. M. jį taip pat pamatė bei išėjęs į kiemą, grasino jam peiliu. Tuomet jis, norėdamas pagąsdinti V. M., pasakęs jam „palauk, tuoj grįšiu“, parėjo namo ir iš slėptuvės pasiėmęs ginklą, sugrįžo prie alaus baro su užtaisytu ginklu bei nuleistu saugikliu. Buvo pietų metas, todėl daug žmonių gatvėje nebuvo. Bare sėdinčių žmonių ir barmenės taip pat nematė, nes pro langą matosi ne visa baro patalpa. Jį pamatęs, V. M. išėjo iš baro ir atsistojo ant laiptų. V. M. iš baro išėjo beveik tuo pat metu, kaip ir V. M.. Jis stovėjo už V. M., kuris buvo arčiau prie alaus baro dešinės durų staktos pusės, o V. M. – arčiau kairės. Jis matė, kad V. M. kišenėje turi peilį, nes matėsi jo geležtė ir juoda rankena, kuri buvo išlindusi iš kišenės. Jis ir V. M. stovėjo beveik priešais vienas kitą, 2 – 3 metrų atstumu vienas nuo kito. Kaltinamasis paaiškino, kad norėdamas tik pagąsdinti V. M., išsitraukė ginklą ir paklausė, kodėl jis jam grasina bei įspėjo „neik, šausiu“. Kadangi V. M. atsakė, kad ginklas nepadės ir traukdamas iš kišenės peilį žengė žingsnį link jo, jis pakėlė jau užtaisytą ginklą, nusitaikė į V. M. kairę koją ir šovė. Taikė į koją, nes nenorėjo jo sunkiai sužeisti. Iš kovinio ginklo anksčiau nėra šaudęs. Buvo įsitikinęs, kad šaudamas į V. M., V. M. sužeisti negali. Po šūvio V. M. susiėmė už kojos, o jis iš karto nubėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę, paskambino G. P., kad iškviestų jam taksi ir juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę pas sugyventinės K. B. močiutę. Ten ginklą įmetė į sugyventinės K. B. rankinę.

Pripažįsta ligonių kasos ieškinį ir sutinka jį atlyginti. V. M. ieškinį dėl neturtinės žalos pripažįsta iš dalies.

Kaltinamojo kaltė grindžiama įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2008-11-12 apie pietus buvo alaus bare, esančiame A. S. gatvėje. Bare buvo ir V. M.. Pro alaus barą einant pažįstamam N. T., abu susiginčijo dėl akumuliatoriaus krovimo laidų, kuriuos buvo prieš porą mėnesių iš N. T. pasiskolinęs, bet negražino, nes nesijautė skolingas. Prieš kurį laiką dėl tų pačių laidų tarp jo ir N. T. buvo kilę žodinių konfliktų, buvo su juo susikivirčijęs telefonu, tačiau niekam negrasino. Jis su N. T. aiškinosi lauke, kalbėjo su juo pakeltu tonu, agresyviai, tačiau nepripažįsta, kad turėjo peilį. Peilį rankoje turėjo N. T.. Mano, kad N. T. jo išsigando ir pabėgo pasakęs „palauk 10-15 minučių, tuoj grįšiu“. Sugrįžęs į alaus barą, jis toliau gėrė alų, o po kurio laiko išėjęs į kiemą parūkyti, sustojo prieangyje ant laiptelių ir pamatė ateinantį N. T.. Jis nešėsi rankinę, iš kurios kyšojo ginklo viršus. Tuo pačiu metu iš baro parūkyti išėjo V. M. bei atsistojo ant laiptelių jam už nugaros. N. T. priėjus prie baro, tarp jo ir N. T. buvo maždaug 3 metrų atstumas. Jis N. T. pasakė, kad jam ginklas nepadės ir manydamas, jog N. T. turimas ginklas yra dujinis, kaire koja žengė žingsnį į priekį link jo. Jis pats jokio peilio rankoje neturėjo. N. T., daugiau nieko nesakęs, išsitraukė ginklą ir net nenusitaikęs šovė jam į koją. Kas vyko po to, nebematė. Bare buvę žmonės suteikė jam pagalbą. N. T. šeimos nepažįsta ir nėra jiems grasinęs. Sužalojimas buvo nežymus, ieškinio ir kaltinimų N. T. nereiškia, ant jo nepyksta ir jam atleidžia, kadangi ir pats elgėsi gana agresyviai.

2008-12-08 parodymų patikrinimo vietoje metu V. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, atkurdamas įvykio dalyvių išsidėstymą, situaciją. Iš protokolo matyti, kad V. M. nurodė, kad šūvio metu atstumas tarp jo ir N. T. buvo apie 3,50 metro, nuo V. M. iki N. T. – apie 3,75 metro, o atstumas tarp jo ir V. M. 10 - 15 centimetrų (T.3. b.l. 48-54) Teisiamojo posėdžio metu V. M. taip pat patvirtino, kad parodymų patikrinimo vietoje metu teisingai nurodė savo ir N. T. stovėjimo vietas.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2008-11-12 apie 13.30 val. buvo užėjęs į A. S. gatvėje esantį alaus barą, kur prie jo prisėdo iš matymo pažįstamas V. M.. Kadangi alaus bare buvo susitaręs susitikti su siuvėju, jo laukdamas nusipirko butelį alaus ir stovėjo viduje - prie baro, esančio šalia prieangio. Prieangyje pasirodžius N. T., V. M. nuėjo prie jo. Neužilgo jis taip pat išėjo į alaus baro prieangį parūkyti ir ant šaligatvio matė stovintį N. T., kurio anksčiau nepažinojo. Kadangi V. M. stovėjo prieš jį baro prieangyje ant laiptelio netoli durų, todėl norėdamas praeiti, jis paprašė V. M. pasitraukti. V. M. paėjus žingsnį į priekį, pasigirdo šūvis ir jis pajuto, kad kulka pataikė į kairę koją. Mano, kad V. M. ir jis beveik tuo pat metu žengė žingsnį į priekį. Būdamas baro viduje matė, kad V. M. su N. T. kalbėjo apie 3 – 4 minutes. Kadangi iš baro išėjo šiek tiek vėliau nei V. M., jokio barnio tarp V. M. ir N. T. negirdėjo. Peilio nematė nei pas V. M., nei pas N. T.. Reiškia civilinį ieškinį tik dėl neturtinės žalos, nes dėl patirto sužalojimo ilgai buvo nedarbingas, gulėjo ligoninėje 14 dienų, gydėsi reabilitacinėje ligoninėje, patyrė didelį stresą, jam buvo padarytas sunkus sužalojimas.

2008-11-26 parodymų patikrinimo vietoje metu V. M. patvirtino ankstesnius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, atkurdamas įvykio dalyvių išsidėstymą, situaciją. Iš protokolo matyti, kad atstumas tarp V. M. ir N. T. šūvio metu buvo apie 4 metrus, nuo N. T. iki jo paties – apie 4,15 metro, o atstumas tarp V. M. iki V. M. 10-15 centimetrų. (T. 3., b.l. 30-36). Teisiamojo posėdžio metu V. M. parodė, kad šūvio metu N. T. stovėjo šiek tiek arčiau baro laiptų, nei parodymų patikrinimo vietoje metu jo vietoje stovėjęs statistas. Tą patį teisiamojo posėdžio metu patvirtino kaltinamasis N. T..

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad 2008-12-03 asmens parodymo atpažinti metu V. M. atpažino N. T., kaip asmenį, kuris 2008-11-12 apie 14 val. šovė į V. M. ir tokiu būdu sužalojo jį ir V. M.. ( T. 3 , b.l. 38-43 )

Liudytoja R. J. parodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiųjų nepažįsta. 2008-11-12 dirbo kavinėje, kuri yra priešais alaus barą, esantį A. S. gatvėje. Apie pietus išgirdo šūvį ir pro langą pamatė du sužeistus žmones. Prieš tai nematė jokių muštynių ar grumtynių. Nuo šūvio išsigando, susijaudino, jautėsi nemaloniai.

Liudytoja V. L. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o nukentėjusiuosius pažįsta kaip baro lankytojus. 2008-11-12 ji dirbo alaus bare, esančiame A. S. gatvėje. Apie pietus V. M. ir V. M. sėdėjo bare ir gurkšnojo alų, o po kurio laiko jie išėjo parūkyti. Jai sėdint už baro ir skaitant knygą, išgirdo šūvį ir pamatė abu nukentėjusiuosius, kurie buvo sužeisti, jiems švirkštė kraujas. Ji ir dar vienas baro lankytojas suteikė nukentėjusiems pagalbą ir iškvietė medikus. Liudytoja parodė, kad bare buvę žmonės buvo labai sutrikę, išsigandę.

Liudytojas A. Y. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusiuosius pažįsta iš matymo. 2008-11-12 apie 14 val. jis buvo alaus bare, esančiame A. S. gatvėje. Bare buvo nedaug žmonių. Nukentėjusiems būnant lauke, išgirdo šūvį, po kurio į vidų įbėgo kruvinas V. M.. Išėjęs į lauką, pamatė stovintį sužeistą, kruviną V. M. ir suteikė jam pagalbą. Po įvykio gatvėje pradėjo rinktis žmonės, ant šaligatvio ir bare buvo pritaškyta kraujo.

Liudytoja K. B. parodė, kad N. T. yra jos sugyventinis. Su N. T. turi vaiką, kuris šiuo metu auga kūdikių namuose. Paaiškino, kad ji neturi galimybių auginti vaiko, nes nei ji, nei N. T. neturi darbo, todėl jiems padeda pensiją gaunanti močiutė. Liudytoja parodė, kad 2008-11-12 jai būnant močiutės bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai dėl ginklo panaudojimo sulaikė N. T.. Ginklą pareigūnai rado jos rankinėje, tačiau kaip jis ten atsirado negali paaiškinti, nes anksčiau jo nebuvo mačiusi.

Liudytoja G. P. parodė, kad N. T. yra jos tėvo draugės sūnus. Nukentėjusiųjų nepažįsta, tik du kartus yra mačiusi V. M.. 2008-11-12 jai paskambino N. T. ir prašė jam iškviesti taksi. Jautėsi, kad jis kalba susijaudinęs. Ji N. T. nurodytu adresu iškvietė taksi. Iš N. T. pasakojimų suprato, kad jam V. M. anksčiau yra grasinęs, tarp jų yra buvę kažkokie nesusipratimai.

Iš 2008-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas namas, esantis Panevėžyje, A. S. g. Nr. (duomenys neskelbtini). Priešais įėjimą į pastatą yra du laipteliai, įėjimo durys nepažeistos. Įėjus pro minėtas duris patenkama į 0,7x1,20 m. patalpą, kuriose yra vienas laiptelis. Šios patalpos vakarinėje sienoje yra plastikinės durys, kurių viršutinė dalis yra stiklo paketas, apatinė dalis plastikinė. Plastikinėje durų dalyje 60 cm. nuo apatinio durų krašto į viršų 8 cm. nuo durų staktos rytinėje pusėje rasta įstrigusi kulka. Ant pėsčiųjų takelio nuo pastato Nr. (duomenys neskelbtini) šiaurės rytinio kampo 50 cm. į pietus ir 29 cm. nuo rytinės pastato sienos rytų link rasta ir paimta šovinio tūtelė. (1 T., b.l. 6-22)

Iš 2008-11-12 kratos protokolo matyti, kad bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini0, rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson" IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė „Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung" IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė „Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius mobilaus ryšio telefono „Sony Ericsson" dangtelį ir išėmus akumuliatorių ant korpuso užrašytas telefono IMEI Nr. su nutrintais skaičiais (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant sofos moteriškoje rankinėje rasta vyriška medžiaginė rankinė „Adidas", kurioje rastas pistoletas ČZ 75 B-9 mm, apkaboje 4 vienetai 9 mm. „Luger" šovinių (1 T., b.l. 25-32).

2009-01-16 specialisto išvada Nr. 11-3202(08) nustatyta, kad tirti pateiktas ginklas yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro pistoletas ČZ 75B Nr. Z 0202, skirtas šaudyti 9 mm kalibro „Luger" (Parabellum) šoviniais. Pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudyti ir yra šaunamasis ginklas. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą trumpavamzdžiai graižtviniai šaunamieji ginklai, tarp jų ir tirti pateiktas 9 mm kalibro pistoletas ČZ 75B Nr. Z 0202, yra priskiriami prie „B" kategorijos šaunamųjų ginklų. Pateiktas ginklas iššauti nenuspaudus nuleistuko negali. Iš pateikto pistoleto po paskutinio valymo buvo šauta. Tirti pateikti penki šoviniai, tarp kurių vienas rastas N. T. striukės kišenėje, ir keturi šoviniai, išimti iš pateikto ginklo šovinių dėtuvės, yra 9 mm kalibro „Luger" (Parabellum) šoviniai. Šie šoviniai yra skirti 9 mm kalibro įvairių modelių pistoletams ČZ, Glock, Beretta, Brauning, Walther, Astra, Borchard-Luger, pistoletams-kulkosvaidžiams USI, MP bei kitiems 9 mm kalibro įvairių modelių pistoletams ar pistoletams-kulkosvaidžiams. Tirti pateikti penki šoviniai yra tinkami šaudyti iš pateikto pistoleto ČZ 75B Nr. Z 0202 ir yra šaudmenys. Tirti pateiktos 9 mm kalibro „Luger" (Parabellum) šovinio kulka, rasta įstrigusi alaus baro vidinėse plastikinėse duryse ir tūtelė, rasta ant pėsčiųjų takelio prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iššautos iš tirti pateikto ČZ 75B Nr. Z 0202. Tirti pateiktų nukentėjusio V. M. džinsinės medžiagos kelnių ir nukentėjusiojo V. M. sportinių kelnių kairiosiose klešnėse esantys pažeidimai yra šautiniai, padaryti vario apvalkalą turinčia kulka, šaunant iš ginklo šaudančio šoviniais, užtaisytais kulkomis. Nukentėjusiojo V. M. džinsinės medžiagos kelnių kairiosios klešnės šautiniai pažeidimai buvo padaryti vienu šūviu su kulkos įėjimo anga klešnės priekiniame - išoriniame paviršiuje ir kulkos išėjimo anga klešnės nugariniame - vidiniame paviršiuje, šaunant iš atstumo, kuriame nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Nukentėjusiojo V. M. sportinių kelnių kairios klešnės pažeidimas buvo padarytas vienu šūviu su kulkos įėjimo anga klešnės priekiniame - vidiniame paviršiuje, šaunant iš atstumo, kuriame nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Šaunant iš tirti pateikto pistoleto, atstumas, kuriame nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai (apdegusios parako dalelės, taškinės metalizacijos pėdsakai), yra 80 cm ir didesnis, matuojant nuo pistoleto vamzdžio laibgalio iki kliūties. (1T., b.l. 89-97 )

2008-11-12 asmens kratos metu iš N. T. paimta juodos spalvos striukė, žalios spalvos pamušalu su užrašu „Adidas", striukės kairėje kišenėje rastas ir paimtas šovinys „Luger". (1 T., b.l. 77)

2009-01-16 specialisto išvadoje Nr. 11-90(09) konstatuota, kad ant lipdukų su mikrodalelėmis nuo įtariamojo N. T. dešinės rankos, kairės rankos, striukės dešinės rankovės, striukės kairės rankovės ir striukės nugarinės dalies yra šūvio pėdsakų, vienodos cheminės sudėties su šūvio pėdsakais iš tūtelės, rastos ant pėsčiųjų tako.( 1 T., b.l. 99-101)

2008-11-12 kratos metu bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė „Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Nokia" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė „Labas" Nr. (duomenys neskelbtini). ( 1 T. b.l. 44-45)

Iš 2008-11-17 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto Nr. 50-S-2330 matyti, kad N. T. nėra išduoti leidimai įsigyti, laikyti (nešiotis), gabenti ar kitaip realizuoti civilinės apyvartos ginklus.( 1 T., b.l. 178)

Iš 2008-12-12 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta vyriška rankinė su logotipu „Adidas", kurioje 2008-11-12 buvo rastas 9 mm kalibro pistoletas ČZ 75B Nr. Z 0202 ir 4 vnt. 9 mm kalibro „Luger" (Parabellum) šoviniai. (1 T. b.l. 33,34)

2009-01-08 specialisto išvada Nr. 125/09(01) nustatyta, kad V. M. nustatytas aklas šautinis kairės šlaunies sužalojimas su šūvio įėjimo žaizda šlaunies vidurinio trečdalio vidiniame paviršiuje ir šlaunies arterijos ir venos pažeidimu. Sužalojimas padarytas šaunamuoju ginklu, neužilgo prieš kreipiantis medicinos pagalbos, galimai užduotyje nurodytu laiku (2008-11-12). Sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi atitinka sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 6.6.12 punktą (sužalotos magistralinės šlaunies kraujagyslės). Pagal pateiktame medicinos dokumente (GSI) surašytus medicininius duomenis V. M. buvo sužalotas vienu šūviu. Nustatyta šūvio įėjimo žaizda (anga) buvo kairės šlaunies vidurio trečdalio vidiniame paviršiuje. (1 T., b.l. 109-111)

Liudytojas A. M. parodė, kad nukentėjusįjį V. M. atgabenus į ligoninę buvo konstatuota, kad yra sunkus šlaunies sužeidimas, reikalinga specialisto konsultacija ir operacija. Patikrinus arterinę kraujotaką, buvo nustatyta, kad ji nepakankama: koja blyški ir pėda blyškios, nerasta periferinio pulso, todėl buvo įtartas magistralinės arterijos sužeidimas ir ligonis buvo nugabentas į operacinę. Operacinėje nuėmus tvarstį, rastas stiprus arterinis kraujavimas iš žaizdos ir ligonis buvo operuotas. Operacijos metu diagnozė pasitvirtino – rastas arterijos visiškas sužeidimas, tai yra galai jos buvo atskirai, vienas viršuje, kitas apačioje, todėl buvo paimtas transplantatas iš didžiosios paodžio venos ir atlikus operaciją atsistatė arterinė kraujotaka. Atstačius kraujotaką šūvio kanalu buvo praeita iki priešingos kojos pusės iki užpakalinės jos dalies ir ten - užpakaliniame paviršiuje buvo pastebėta žaizda. Žaizdoje svetimkūnio nebuvo rasta. Operacijos tikslas buvo rekonstruoti arterijas, o šūvio kanalą revizuotas po to, todėl tai nebūtinai turėjo atsispindėti medicininiuose dokumentuose, nes buvo padaryta rekonstrukcinė operacija. Išėjimo anga buvo rasta ir per ją uždėtas drenas, tik nebuvo akcentuota, kad yra išėjimo anga.

Teisiamojo posėdžio metu specialistas J. M. P. papildė specialisto išvadą ir paaiškino, kad V. M. padaryta šautinė žaizda nebuvo akla. Nurodė, kad išvada buvo parašyta, remiantis ligos istorija, kurioje nebuvo nurodyta, kad V. M. kairėje kojoje be įėjimo žaizdos, yra dar viena žaizda - išėjimo. Specialistas susipažinęs su ligos istorija, išklausęs liudytojo – gydytojo A. M. parodymus bei kartu su juo apžiūrėjęs rentgeno nuotrauką, nukentėjusiojo V. M. kairėje kojoje esančius sužalojimo pėdsakus konstatavo, kad tai yra kiaurinis šautinis kairės šlaunies sužalojimas.

2009-01-08 specialisto išvada Nr. 124/09(01) nustatyta, kad V. M. nustatytas kiaurinis šautinis kairės šlaunies sužalojimas su šūvio įėjimo žaizda šlaunies išoriniame paviršiuje ir išėjimo žaizda šlaunies vidiniame paviršiuje. Sužalojimas padarytas šaunamuoju ginklu, neužilgo prieš kreipiantis medicinos pagalbos, galimai užduotyje nurodytu laiku (2008-11-12). Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes duomenų, jog sveikata būtų sutrikdyta ilgam ar būtų sukeltos kokios nors pastovios pasekmės, nėra. Pagal įrašus pateiktame medicinos dokumente V. M. sužalotas vienu šūviu, kurio kryptis iš kairės į dešinę (kairės šlaunies atžvilgiu). (1 T., b.l. 112-114)

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, t.y. kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiųjų V. M., V. M., liudytojos K. B. parodymais, 2008-11-12 asmens kratos, 2008-11-12 kratos bute protokolais, 2009-01-16 specialisto išvada Nr. 11-3202(08), 2008-12-12 daiktų apžiūros protokolu, 2008-11-17 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštu Nr. 50-S-2330 visiškai įrodyta, kad kaltinamasis N. T. neturėdamas leidimo, t.y. radęs įgijo ir iki 2008 m. lapkričio 12 d. laikė, nešiojo šaunamąjį ginklą - pistoletą ČZ 75B Nr. Z 0202 ir šaudmenis - 6 vienetus 9 mm kalibro „Luger" (Parabellum) šovinių, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 253 str. 1 d.

Nėra pagrindo tikėti kaltinamojo N. T. aiškinimui, kad jis norėjo tik pagąsdinti V. M. ir dėl neatsargumo, pats to nesitikėdamas ir nenorėdamas, sunkiai sužalojo netoli V. M. stovėjusį nukentėjusįjį V. M., kurio iki tol net nepažinojo. Teismų praktikoje nusikaltimas kvalifikuojamas kaip padarytas pavojingu kitų žmonių gyvybei būdu tada, kai darydamas nusikaltimą kaltininkas panaudoja tokį būdą, kuris yra pavojingas ne tik siekiamo sužaloti žmogaus sveikatai, bet ir bent vieno kito ar kelių kitų žmonių gyvybei, kai kaltinamasis šią aplinkybę suvokia, ir kai grėsmė kitų žmonių gyvybei yra reali. Kaltinamasis N. T. negalėjo nesuvokti, kad šaudamas iš šaunamojo ginklo į žmogų siekia jį sužaloti, o kai netoli jo stovi kitas žmogus - kelia pavojų kito žmogaus gyvybei, t.y. sunkūs padariniai - vieno ar kelių asmenų sveikatai, iš esmės neišvengiami. Kaltinamasis N. T. matė, kad visiškai netoli V. M., t.y. už jo nugaros, šiek tiek šone, 10-15 cm. centimetrų atstumu stovi V. M., tačiau būdamas abejingas galimiems savo veikos padariniams V. M. atžvilgiu, iš turėto šaunamojo ginklo - pistoleto vieną kartą, tyčia šovė į V. M., siekdamas jį sužaloti. N. T. suprato ir numatė, kad įvykio metu buvusioje situacijoje, t.y. šaudamas iš šaunamojo ginklo, nukreipto į V. M. kojas, tuo metu kai V. M. dėjo žingsnį jo link, kelia pavojų ne vien V. M., kurį sužaloti turėjo tikslą, bet ir kito žmogaus - V. M. sveikatai ir sąmoningai leido tokioms pasekmėms kilti. Kaltinamojo N. T. kaltė dėl V. M. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo pasireiškė netiesiogine tyčia. N. T., būdamas protingas teisės subjektas negalėjo nenumatyti, kad iš arti, t.y. stovint 3 - 4 m. atstumu nuo V. M. ir šaunant jam į koją, tokiu kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu - vienu šūviu gali sukelti sunkias pasekmes, t.y. sunkiai sužaloti labai arti V. M. stovėjusį V. M.. N. T. nors ir nesiekė tokių padarinių, tačiau sąmoningai leido jiems atsirasti, t.y. šaudamas į V. M., tuo pačiu šūviu V. M. padarė kiaurinį šautinį kairės šlaunies ir magistralinių šlaunies kraujagyslių sužalojimą ir tokiu būdu sunkiai sutrikdė jo sveikatą. Todėl darytina išvada, kad tarp kaltinamojo N. T. tyčinės nusikalstamos veikos – šūvio iš pistoleto į V. M., siekiant jį sužaloti bei kilusių padarinių – nukentėjusiajam V. M. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nenustatyta, kad nukentėjęs V. M. puolė kaltinamąjį ar grasino jam peiliu. V. M. neigia turėjęs peilį ar juo grasinęs N. T.. Nukentėjęs V. M. parodė, jog nei pas N. T. nei pas V. M. peilio nematė. Nėra nustatyta, kad kaltinamajam N. T. būtų grėsęs realus, akivaizdus pavojus, t.y. kad V. M. į jį būtų pavojingai kėsinęsis. Tokios grėsmės buvimo nerodo ir paties kaltinamojo elgesys, kuomet prie baro susiginčijęs su V. M., jis parėjęs į namus pasiėmė ginklą, ir be jokio būtino reikalo, su užtaisytu ginklu vėl grįžo prie alaus baro susitikti su V. M..

Byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, t.y. nukentėjusiųjų V. M., V. M. parodymais bei jų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, liudytojų R. J., V. L., A. Y., A. M. parodymais, 2009-01-16 specialisto išvada Nr. 11-3202(08), 2009-01-08 specialisto išvada Nr. 124/09(01), 2009-01-08 specialisto J. M. P. išvada Nr. 125/09(01), kurią jis teisiamojo posėdžio metu papildė, 2009-01-16 specialisto išvada Nr. 11-90(09), 2009-01-16 specialisto išvada Nr. 11-3202(08), 2008-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš dalies kaltinamojo N. T. paaiškinimais įrodyta, kad kaltinamasis N. T. sunkiai sužalojo nukentėjusįjį V. M. kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 135 str. 2 d. 7 p.

Nėra įrodyta, kad kaltinamasis N. T. būtų siekęs sužaloti nukentėjusįjį V. M. iš chuliganiškų paskatų. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nukentėjusysis V. M. ir kaltinamasis buvo pažįstami. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino, kad buvo užpykęs ant V. M. už tai, kad jis negrąžina jam akumuliatoriaus krovimo laidų, dėl to su juo ne kartą konfliktavo, nes V. M. skambindavo jam telefonu, grąsino. Tai pripažino ir nukentėjusysis V. M. parodęs, kad jis neketino laidų grąžinti ir dėl to buvo ne kartą, tame tarpe ir tą pačią dieną, susipykę ir susiginčiję su N. T., ir būtent po ko N. T. prie alaus baro atsinešė ginklą. Liudytoja G. P., bendravusi su N. T., taip pat patvirtino, kad V. M. yra skambinęs N. T., grąsinęs bei, kad tarp jų buvo kažkokie nesusipratimai. Tokiu būdu, bylos nagrinėjimo metu nusikaltimo motyvas buvo aiškiai įvardintas ir pagrįstas įrodymais, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad į V. M. buvo šauta ir jis buvo sužalotas ne dėl chuliganiškų paskatų, kurios paprastai pasireiškia neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo sužalojimu dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ar elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties arba panaudojant kaip pretekstą menkavertę dingstį, o dėl kitokių paskatų, kilusių dėl kaltinamojo N. T. ir nukentėjusiojo V. M. priešiškų asmeninių santykių. Nenustačius N. T. veikoje chuliganiškų paskatų, jam pašalintinas kaltinimas pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p.

Byloje surinkti aptarti įrodymai, t.y. įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų R. J., V. L., A. Y. parodymai patvirtina, kad kaltinamojo N. T. tyčinė nusikalstama veika viešoje vietoje, t.y. miesto gatvėje prie alaus baro, vidurdienį į nukentėjusįjį V. M. iš šaunamojo ginklo paleistas šūvis, kurio pasėkoje nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, yra neabejotinai įžūlus kaltinamojo elgesys, kuriuo jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str.1 d.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių kaltinamojo veikoje nėra.

Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti paaiškinimus, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gana išsamiai išdėstė nusikalstamų veikų padarymo faktines aplinkybes, kritiškai vertino savo elgesį, ne kartą atsiprašė nukentėjusiųjų, nurodydamas, kad nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant kaltinamajam N. T. bausmes atsižvelgiama į LR BK 54 str. išdėstytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis N. T. įvykdė nesunkų, apysunkį ir labai sunkų tyčinius baigtus nusikaltimus. Nusikaltimai padaryti nesant išnykusiam teistumui, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 27 str. 1 d.). N. T. nusikalto praėjus vieneriems metams laiko po bausmės atlikimo, kas rodo kaltinamojo didesnį pavojingumą visuomenei, t.y. jo nenorą taisytis, keisti gyvenimo būdą. Nusikaltimo motyvai – kerštas, asmeninės paskatos, visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ignoravimas. Kaltinamasis nedirba, tačiau buvo registruotas darbo biržoj kaip ieškantis darbo(b. l. 121). 2008 m. N. T. du kartus baustas administracine tvarka, policijos tyrėjo pažymoje nurodyta, kad N. T. žinomas kaip asmuo linkęs daryti nusikalstamas veikas (T. 3, b.l.189), jokių kitų kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiama, kad kaltinamasis nėra psichiatro ir priklausomybių įskaitoje ( T. 3, b.l. 183), turi 2008-11-08 gimusį sūnų M. T., kurio motina neaugina. N. T. nurodė, jog norėtų rūpintis sūnumi, taip pat turi tėvą, kuris juo rūpinasi. Tai rodo, kad N. T. šeimyniniai ryšiai nėra nutrūkę, jis turi galimybę taisytis, gyventi visavertį gyvenimą. Atsižvelgiama, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nukentėjęs V. M. nurodė, kad nepyksta ant N. T., jam atleidžia. Nukentėjęs V. M., nors ir patyręs sunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau išliko darbingas. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, į kiekvienos nusikalstamos veikos pavojingumą, N. T. skirtinos bausmės, labai artimos sankcijų už padarytus nusikaltimus vidurkiui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 135 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 253 str. 1 d., 284 straipsnio 1 dalyje, subendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (LR BK 11 str).

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. M. pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl atlyginimo jam 20 000 Lt neturtinės žalos.

Kaltinamasis N. T. V. M. ieškinį dėl neturtinės žalos iš dalies pripažino.

Neturtinės žalos dydis yra nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Sprendžiant neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai klausimą teismas atsižvelgia į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus, t.y. nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pasekmės vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus gyvenimo kokybei, darbinei veiklai, šeimyniniam gyvenimui. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma.

Nustatant atlygintinos žalos dydį įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo mastas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo gyvenimą. Jeigu pasekmės susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Nagrinėjamu atveju, dėl N. T. įvykdyto tyčinio labai sunkaus nusikaltimo buvo sunkiai sutrikdyta V. M. sveikata ir tai konstatuota LR BK 141 str. nustatyta tvarka, t.y. sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86, nustatyta tvarka.

V. M. patyrė didžiulį stresą, buvo operuotas, ilgai buvo nedarbingas, 14 dienų gulėjo ligoninėje, gydėsi reabilitacinėje ligoninėje, sužalojimo pasekmes jaučia ir šiuo metu, ką nurodė teisiamojo posėdžio metu, jo kojoje išlikęs didžiulis pooperacinis randas, kas matyti iš byloje esančios fotonuotraukos, darytos jau bylą nagrinėjant teisme.

Sprendžiant priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į civilinio ieškovo, bet ir į atsakovo interesus, todėl šioje byloje sprendžiant priteistinos neturtinės žalos nukentėjusiajam V. M. dydžio klausimą, atsižvegtina ir į kaltinamojo N. T. turtinę padėtį tam, kad išlaikyti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo bei nusikalstamais veiksmais jam žalą padariusio asmens interesų pusiausvyrą. N. T. nedirba, jokių santaupų neturi, turi mažametį vaiką, taigi turi ir prievoles jo atžvilgiu, tačiau yra jauno amžiaus, darbingas, todėl turi galimybę per tam tikrą laiką atlyginti priteistiną protingo dydžio kompensaciją.

Neturtinės žalos atlyginimo tikslai neapsiriboja vien kompensacija, svarbus ir moralinės satisfakcijos aspektas. Kaltinamasis N. T. nors ir neatlygino žalos, tačiau atsiprašė nukentėjusiojo, ieškinį iš dalies pripažino, taigi dalinai pasinaudojo galimybe pats tinkamai įvertinti savo nusikalstamą veiką.

Esant nustatytoms nusikalstamos veikos pasekmėms, atsižvelgus į visumą išdėstytų aplinkybių, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, ieškinys tenkintinas dalinai ir iš kaltinamojo N. T. nukentėjusiajam V. M. priteistina 15 000 Lt neturtinės žalos (LR CK 6.283str. 1 d., 6.250 str.).

Kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu dėl žalos ieškovui – Valstybinei ligonių kasai.

Dėl kaltinamojo N. T. nukentėjusiajam V. M. padarytų sužalojimų, jis buvo gydomas VŠĮ „Panevėžio apskrities ligoninė“, jo gydymo išlaidos sudarė 5469,30 Lt. Sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinys ginant viešąjį interesą tenkintinas ir iš N. T. Valstybinei ligonių kasai priteistina 5469,30 Lt (LR CK 6.283str. 1 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. pistoletas ČZ-75B Nr. Z 0202, perduotinas į ginklų fondą prie LR Vyriausybės, kulka ir tūtelė, V. M. ir V. M. suplėšytos kelnės - sunaikinti kaip menkaverčiai daiktai, vokas su 3 raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują dėmių pavyzdžiais Nr. 1- nuo pėsčiųjų takelio plytelės, Nr. 2 - nuo alaus baro įėjimo pirmojo laiptelio, Nr. 3 - nuo alaus baro vidinių įėjimo durų slenksčio; vokas su šūvio pėdsakais nuo N. T. striukės rankovių: Nr. 1 konteineris nuo striukės dešinės rankovės, Nr. 2 konteineris nuo striukės kairės rankovės, Nr. 3 konteineris kontrolinis pavyzdys nuo nugarinės striukės dalies, šūvio pėdsakai nuo N. T. rankų: Nr. 1 konteineris nuo dešinės rankos, Nr. 2 konteineris nuo kairės rankos, Nr. 3 konteineris kontrolinis pavyzdys nuo nugaros palikti saugoti prie bylos, N. T. juodos spalvos striukė, su užrašu „Adidas, juodos spalvos megztinis, pilkai - mėlynos spalvos kelnės, su užrašu „Savvy Jeans", juodos spalvos rankinė „Adidas", SIM kortelė „Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „PILDYK" Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK" Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas Sony Ericsson IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), gražintini N. T..

Kardomoji priemonė - suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio priėmimo.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpis nuo 2008-11-12 iki 2009-06-17 imtinai.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR BPK 301- 302 straipsniais, 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d. , 5 d., 6 d., 307 str. 1 d., 115 str. 1 d. 115 str. 1 d.,;

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

N. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d., 284 str. 1 d. , 135 str. 2 d. 7 p. ir pagal BK 253 str. 1 d. nuteisti dvejų metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 284 str. 1 d. – vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal 135 str. 2 d. 7 p. – šešerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą šešerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009-06-18.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpį nuo 2008-11-12 iki 2009-06-17 imtinai.

V. M. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš N. T. V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 15 000 Lt neturtinę žalą.

Tenkinti Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį ginant viešąjį interesą ir priteisti iš N. T. už V. M. gydymą VŠĮ „Panevėžio apskrities ligoninė“ 5469,30 Lt Valstybinei ligonių kasai, VLK sąsk. Nr. 217300010002484333, AB bankas „Hansa - LTB“.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. pistoletą ČZ-75B Nr. Z 0202, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vyriausybės, kulką ir tūtelę, V. M. ir V. M. suplėšytas kelnes nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, voką su trimis raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują dėmių pavyzdžiais Nr. 1- nuo pėsčiųjų takelio plytelės, Nr. 2 - nuo alaus baro įėjimo pirmojo laiptelio, Nr. 3 - nuo alaus baro vidinių įėjimo durų slenksčio, voką su šūvio pėdsakais nuo N. T. striukės rankovių: Nr. 1 konteineris nuo striukės dešinės rankovės, Nr. 2 konteineris nuo striukės kairės rankovės, Nr. 3 konteineris kontrolinis pavyzdys nuo nugarinės striukės dalies, šūvio pėdsakais nuo N. T. rankų - Nr. 1 konteineris nuo dešinės rankos, Nr. 2 konteineris nuo kairės rankos, Nr. 3 konteineris kontrolinis pavyzdys nuo nugaros, palikti saugoti prie bylos, N. T. juodos spalvos striukę, su užrašu „Adidas“, juodos spalvos megztinį, pilkai - mėlynos spalvos kelnes, su užrašu „Savvy Jeans", juodos spalvos rankinę „Adidas", SIM kortelę „Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „PILDYK" Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK" Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti N. T..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.