Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos K. N. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) SIA „B2Kapital“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skolų rizikos sprendimai“, ir antstolis Jonas Petrikas, suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. N., išnagrinėjo K. N. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi iškėlė K. N. fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė Dianą Šliauterienę.

2019 m. gegužės 30 d. nutartimi patvirtintas K. N. kreditoriaus “B2Kapital” SIA reikalavimas 34 561,86 Eur sumai.

2019 m. liepos 10 d. teisme gautas pareiškėjos bankroto administratorės Dianos Šliauterienės prašymas dėl K. N. mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinti teismui termino pratęsimo, kuriuo prašo pratęsti mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinti terminą vienam mėnesiui. Nurodo, kad 2019 m. liepos 10 d. įvyko pirmasis pareiškėjos kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Kreditorius „B2Kapital“ SIA turintis 100 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų nesutiko su tvirtinimui pateiktu pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projektu, kadangi minėtame plano projekte yra nurodyta netiksli pareiškėjos būtiniesiems poreikiams skirta ir teismo patvirtinta suma, vietoje 500,00 Eur, nurodyta 930,00 Eur suma.

2019 m. rugpjūčio 19 d. pareiškėjos K. N. bankroto administratorė pateikė patikslintą K. N. mokumo atkūrimo planą. Iš pateikto 2019 m. liepos 23 d. vykusio kreditorių susirinkimo matyti, kad kreditorius „B2Kapital“ SIA nesutiko su patikslintu mokumo atkūrimo planu ir prašo vadovautis Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patvirtinta 500 Eur suma būtiniems poreikiams tenkinti.

Pareiškėjos K. N. bankroto administratorė pašė patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į kreditoriaus pastabas buvo padidintos įmokos kreditoriams. Pareiškėja per 6 mėnesių darbo laikotarpį gavo tik kelis kartus pilną darbo užmokestį. Nurodo, kad 3 asmenų šeimai išgyventi iš 500 Eur neįmanoma.

Į teismo posėdį neatvyko suinteresuoti asmenys ir kreditoriai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tvirtinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, jog FABĮ numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis). FABĮ numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose. Kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkūrimo planui, šio plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

Iš 2019 m. liepos 10 d. ir 2019 m. liepos 23 d. kreditorių susirinkimų protokolų turinio matyti, kad kreditorių susirinkimuose bankrutuojančios K. N. mokumo atkūrimo plano kreditorius „B2Kapital“ SIA nepatvirtino, pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto. Kreditorius „B2Kapital“ SIA, balsavęs raštu, nepritarė kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui, pateikė pastabas dėl plano įgyvendinimo. 2019 m. liepos 23 d. kreditorių susirinkimo protokole kreditorius „B2Kapital“ SIA nurodė, kad kreditorius „B2Kapital“ SIA pakartotinai prašo vadovautis Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patvirtinta 500 Eur suma būtiniems poreikiams tenkinti. Pažymi, kad papildomai gaunamos pajamos vaikų išlaikymui, turi būti skiriami ne tik nepilnamečių vaikų maitinimui, būreliams ir pramogoms, bet ir nuomos bei komunalinių paslaugų daliniam dengimui. Nurodo, kad kreditorius bankrutuojančiam asmeniui siūlė nuolaidą ir suteikė galimybę mokėti tiesiogiai kreditoriui į sąskaitą (juolab kad yra tik vienas kreditorius) pritaikius palankų mokėjimo grafiką.

Tiek pareiškėja K. N., tiek bankroto administratorė Diana Šliauterienė nurodė, kad atsižvelgiant į kreditorių pastabas buvo padidintos įmokos kreditoriams kiek tik įmanoma, bet taip pat pažymėjo, kad 500 Eur suma būtiniems poreikiams tenkinti yra per maža, kadangi pareiškėja viena augina du mažamečius vaikus, per 6 mėnesių darbo laikotarpį pareiškėja tik vieną mėnesį gavo pilną 650 Eur darbo užmokestį, todėl patikslintame mokumo atkūrimo plane prašoma patvirtinti 570 Eur sumą būtiniems bankrutuojančio asmens poreikiams tenkinti.

Reikia pastebėti, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane numatyta gerokai mažesnė suma bankrutuojančio asmens būtiniems poreikiams tenkinti nei pradiniame mokumo atkūrimo plano projekte (vietoj 930 Eur sumos 570 Eur), kuri nedaug skiriasi nuo teismo nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo numatytosios. Teismas nėra įpareigojamas patvirtinti būtent tokią pat sumą bankrutuojančio asmens būtiniems poreikiams tenkinti kaip kad numatyta nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to pareiškėja nurodė aiškias priežastis, kodėl jai ir jos dviem nepilnamečiams vaikams 500 Eur suma mėnesiui yra nepakankama. Atsižvelgiant į tai manytina, kad yra pagrindas patvirtinti bankrutuojančio asmens prašomą 570 Eur sumą mėnesiui būtiniems poreikiams tenkinti. Kitų pastabų dėl mokumo atkūrimo plano bankrutuojančio asmens pagrindinis kreditorius neišsakė.

Bankroto administratorės išvadoje dėl mokumo atkūrimo plano nurodyta, jog 2019 m. liepos 17 d. pateiktas fizinio asmens K. N. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus bei patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybės vertinamos teigiamai.

Atsižvelgiant į nurodytą, teismas mano, kad parengtas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka tiek K. N., tiek ir jos pagrindinio kreditoriaus teisėtus interesus, todėl bankrutuojančios K. N. teismui pateiktas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas tvirtintinas.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti 2019 m. liepos 17 d. patikslintą K. N. mokumo atkūrimo plano projektą.

Išsiųsti nutarties kopijas pareiškėjai, bankroto administratorei ir suinteresuotiems asmenims (kreditoriams).

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.