- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-13
- Bylos Nr.
- AN2-87-1035/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valerij Lauš
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-944-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Institucijos 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimu A. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 96 straipsnio 2 dalį, 100 straipsnio 1 dalį ir 455 straipsnio 6 dalį bei jai paskirta 1500 Eur bauda.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti Institucijos 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimo apskundimo terminą ir priimti A. S. skundą.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu A. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad A. S., 2025 m. sausio 9 d. radusi Institucijos nutarimą elektroninio pašto dėžutėje „Spam“ aplanke, turėjo dar 4 dienas jį apskųsti ir skundą pateikė tik 2025 m. sausio 24 d. (praleidusi terminą 11 dienų), tačiau ji pati surašė skundą ir prašymą atnaujinti praleistą terminą. Ji neturi teisinio išsilavinimo ir nesinaudojo advokato pagalba, todėl negalėjo laiku ir tinkamai surašyti skundą, kuris atitiktų procesinių dokumentų rengimo taisykles. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pavėlavimas atlikti procesinį veiksmą 14 dienų laikomas nežymiu termino praleidimu ir lyginant su pasekmėmis, kurias šalis patirs neatnaujinus termino, yra laikomas mažareikšmiu.
1.2. Terminas paduoti skundą yra praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi A. S. Institucijos nutarimą elektroninio pašto dėžutėje „Spam“ aplanke rado tik 2025 m. sausio 9 d. ir nedelsiant ruošė skundą bei prašymą dėl termino atnaujinimo. Elektroninio pašto naudotojas pagal elektroninio pašto dėžutės funkcionalumą nėra informuojamas apie gautus pranešimus į nepageidaujamų elektroninių laiškų skiltį, todėl apie tokių pranešimų gavimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nieko nežinojo. Nors ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenim gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, tačiau ši teisės norma negali būti taikoma formaliai. Institucijos išsiųstas nutarimas faktiškai A. S. nepasiekė, nes jis buvo automatiškai nukreiptas į jos elektroninio pašto dėžutės „Spam“ aplanką. Jeigu A. S. būtų tinkamai pranešta apie jai surašytą administracinio nusižengimo nutarimą, ji iš tikrųjų būtų nedelsiant ir laiku pateikusi motyvuotą skundą teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucija prašo A. S. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais argumentais:
1.3. Institucija, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka, nutarimą priėmė 2024 m. gruodžio 20 d., dalyvaujant administracinėn traukiamam asmeniui A. S., kuriai žodžiu buvo išaiškinta, kad sprendimas bus skelbiamas 2024 m. gruodžio 23 d., patikslinant, jog A. S. gali dalyvauti skelbiant nutarimą arba nutarimas jai bus išsiųstas elektroniniu paštu. 2024 m. gruodžio 23 d., skelbiant nutarimą, A. S. nedalyvavo, todėl nutarimo nuorašas iš Institucijos Darbo sąlygų darbo vietose nuolatinės stebėsenos informacinės sistemos buvo išsiųstas į A. S. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Institucija Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė duomenis, patvirtinančius, kad skundžiamas nutarimas buvo išsiųstas 2024 m. gruodžio 23 d. el. paštu. Institucija, atlikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė yra A. S., patikrinimą, įmonės vadovei į jos naudojamą el. paštą (duomenys neskelbtini) ne kartą buvo siuntusi nurodymus ar vykdė kitą susirašinėjimą su A. S., nes ji pati yra teikusi duomenis Institucijai iš šio elektroninio pašto adreso. Patikrinimo metu A. S., laiku pateikdama duomenis el. paštu, nesiskundė, kad negauna iš Institucijos siunčiamų el. laiškų arba jie nukreipiami į el. pašto „Spam“ aplanką. Paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje paduoti buvo 2025 m. sausio 13 d., o A. S. prašymas dėl termino atnaujinimo bei skundas Institucijai pateiktas 2025 m. sausio 24 d., t. y. praleidus nutarimo apskundimo terminą.
1.4. Skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, kad įstatymų leidėjas, termino skaičiavimo pradžią siedamas su nutarimo kopijos išsiuntimo data, o ne su el. paštu išsiųsto nutarimo kopijos įteikimo pažeidėjui data, atsižvelgiant į tai, jog pašto korespondencija išsiuntimo dieną gavėjui nepristatoma, nenumatė, jog asmuo visais atvejais turi 20 dienų susipažinti su nutarimu ir jį apskųsti. Pats asmuo turi būti aktyvus ir rūpestingas, dėti pakankamas pastangas bei gauti jo atžvilgiu priimtą nutarimą, o jį gavęs – apskųsti, laikantis įstatyme numatytų terminų. A. S. buvo žinoma apie sprendimo administracinio nusižengimo byloje paskelbimo datą, tačiau A. S. į Instituciją neatvyko, prašymų byloje nepateikė, todėl darytina išvada, kad ji pati nepasidomėjo administracinio nusižengimo byla ir apie priimtą nutarimą laiku nesužinojo tik dėl pačios nepakankamo rūpestingumo.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pažymėtina, kad skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išdavimo dienos, jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą. Jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos.
Iš bylos duomenų matyti, kad Institucija, administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka išnagrinėjo 2024 m. gruodžio 20 d., dalyvaujant A. S.. Jai buvo išaiškinta, kad sprendimas bus skelbiamas 2024 m. gruodžio 23 d., nurodant, kad ji gali dalyvauti skelbiant nutarimą arba nutarimas jai bus išsiųstas elektroniniu paštu. 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimo skelbimo metu A. S. nedalyvavo, todėl šio nutarimo nuorašas iš VDI informacinės sistemos tą pačią dieną buvo išsiųstas į A. S. nurodytą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, skundo padavimo terminas baigėsi praėjus dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos, t. y. paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti buvo 2025 m. sausio 13 d. Skundas su prašymu dėl termino skundui paduoti atnaujinimo teismui buvo surašytas 2025 m. sausio 21 d., tačiau paduotas tik 2025 m. sausio 24 d., t. y. praleidus apskundimo terminą 11 dienų.
Atskirajame skunde A. S. nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido , nes skundžiamą nutarimą rado tik 2025 m. sausio 9 d. elektroninio pašto dėžutėje aplanke „Spam“. Pasak jos, elektroninio pašto naudotojas pagal elektroninio pašto dėžutės funkcionalumą nėra informuojamas apie gautus pranešimus į nepageidaujamų elektroninių laiškų skiltį „Spam“, todėl apie tokių pranešimų gavimą A. S. nieko nežinojo. Jeigu jai būtų tinkamai pranešta apie jai surašytą administracinio nusižengimo nutarimą, ji iš tikrųjų būtų nedelsiant ir laiku pateikusi motyvuotą skundą teismui. Aukštesniojo teismo vertinimu, šie argumentai nesudaro pagrindo klausimą dėl apskundimo termino atnaujinimo išspręsti kitaip, nei tai padarė apylinkės teismas.
Pažymėtina, kad praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai yra laikoma, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę paduoti skundą – buvo objektyviai svarbios ir nepriklausančios nuo paties asmens valios. Šiuo atveju, kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, tokios aplinkybės nėra nustatytos. Minėta, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka, dalyvaujant A. S.. Jai buvo žinoma apie procesinio sprendimo paskelbimo datą, taip pat buvo išaiškinta, kad šiame nutarimo paskelbime ji gali dalyvauti, o jai nusprendus nedalyvauti, nutarimas jai bus išsiųstas jos nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad nutarimo nuorašas A. S. buvo išsiųstas 2024 m. gruodžio 23 d. elektroniniu paštu, patvirtina byloje pateiktas Institucijos informacinės sistemos (DSSIS) išrašas (b. l. 140–141). Taigi, šios aplinkybės parodo, kad A. S. buvo tinkamai informuota apie priimtą procesinį sprendimą. Nors A. S. atskirajame skunde nurodo, kad Institucijos nutarimą ji rado elektroninio pašto dėžutės „Spam“ aplanke, tačiau duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, nepateikė. Be to, A. S. anksčiau nebuvo nurodžiusi, kad būtų patyrusi nesklandumų, susijusių su elektroninių laiškų gavimu iš Institucijos, nes šiuo elektroninio pašto adresu, kuriuo jai buvo atsiųstas procesinis sprendimas, Institucija ne kartą buvo siuntusi informaciją, skirtą A. S., juolab, iš byloje esančių duomenų matyti, kad ji pati yra teikusi duomenis Institucijai iš šio elektroninio pašto adreso. Pabrėžtina ir tai, kad aplinkybę, jog A. S. turėjo galimybę laiku pateikti skundą apylinkės teismui, įrodo jos paties teiginiai, kad ji Institucijos nutarimą, kuriame, be kita ko, nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, rado elektroniniame pašte 2025 m. sausio 9 d., kai paskutinė skundui paduoti diena buvo 2024 m. sausio 13 d., t. y. ji turėjo dar 4 dienas skundui paduoti. Akivaizdu, kad A. S., elgdamasi rūpestingai ir atidžiai, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdama laiku įgyvendinti procesinę teisę apskųsti dėl jos priimtą nutarimą, tačiau to nepadarė. Aplinkybių, kurios būtų objektyviai sukliudžiusios A. S. pasinaudoti nutarimo apskundimo teise, byloje nenustatyta. Tai, kad A. S. savo pačios nerūpestingumą teisina Institucijos netinkamais veiksmais, savaime nėra pagrindas daryti išvadą, kad jos pateiktą skundą buvo nepagrįstai atsisakyta priimti. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais yra siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą bei pagrįstą laikotarpį. Sutiktina su Institucijos atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyta pozicija, kad įstatymų numatytas terminas yra įpareigojantis asmenis šia procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai, kadangi priešingu atveju asmens procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad, siekdama realizuoti apskundimo teisę, A. S. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų ir įrodymų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nepateikta. Darytina išvada, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl pačios apeliantės subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus. Atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti ir atsisakė priimti skundą. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.