Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas Virginijus Gedeikis Procesinio sprendimo kategorija

2007 m. vasario 27 d.

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2003-11-03 nuosprendžiu R. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apygardos teismo 2003-12-18 nuosprendžiu R. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Plungės rajono apylinkės teismo 2004-03-22 nuosprendžiu R. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. bausmės, paskirtos už šiuo nusikaltimus, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 8 d., ši bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2003-11-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Plungės rajono apylinkės teismo 2004-06-02 nutartimi bausmės, paskirtos Plungės rajono apylinkės teismo 2004-03-22 nuosprendžiu ir Klaipėdos apygardos teismo 2003-12-18 nuosprendžiu, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-12-14 nutartimi, nekeičiant galutinės subendrintos bausmė dydžio, pakeistas Plungės rajono apylinkės teismo 2004-03-22 nuosprendis ir Plungės rajono apylinkės teismo 2004-06-02 nutartis.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-12-18 nutartimi nuteistasis remiantis Bausmių vykdymo kodekso 157 str. nuo neatliktos bausmės – 1 metų 1 mėnesio ir 6 dienų – paleistas lygtinai nustatant įpareigojimus: per neatliktos bausmės dalies laikotarpį tris kartus per mėnesį registruotis Pataisos inspekcijoje, uždrausti išeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Plungės rajono apylinkės teismas už tai, kad nuteistasis nevykdė šių įpareigojimų, 2007-02-07 nutartimi panaikino lygtinį paleidimą iš pataisos namų prieš terminą ir R. N. pasiuntė atlikti likusios neatliktos 1 metų 1 mėnesio ir 6 dienų bausmės.

Nuteistasis prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo nutartį, nes teismas neatsižvelgė į tai, kad, grįžęs iš pataisos namų, jis neturėjo kur gyventi. Sesuo jį buvo priėmusi gyventi laikinai. Vėliau jis apsigyvenęs pas sugyventinę A. K.. Nors apie gyvenamosios vietos pakeitimą jis pataisos inspekcijai ir nepranešęs, tačiau apie tai pranešęs policijos komisariato budėtojui.

Nuteistojo skundas atmestinas: teismo priimta nutartis yra pagrįsta. Teismas, nagrinėdamas Plungės rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl pasiuntimo atlikti bausmės dalį, nuo kurios atlikimo nuteistasis buvo lygtinai paleistas, rėmėsi Inspekcijos sukauptais duomenimis apie nuteistojo padarytus pažeidimus, susijusius su Alytaus rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytais įpareigojimais.

Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 6 d. teigiama, kad jei lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Piktybiškų viešosios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sąrašas yra nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 107. Šio įsakymo 3.1. p. nurodyta, kad itin piktybišku nustatytų pareigų pažeidimu yra laikomas teismo nustatyto draudimo išeiti iš namų tam tikru laiku pažeidimas, jei tai nesusiję su darbu, jeigu šis pažeidimas padarytas po Pataisos inspekcijos paskirtos poveikio priemonės.

Nustatyta, kad nuteistasis, kai buvo lygtinai paleidžiamas iš laisvės atėmimo vietos, 2007 m. sausio 5 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Tačiau nuteistasis nepaisė reikalavimų – nesilaikė nustatytų įpareigojimų: 2007 m. sausio 8 d. 23.07 val. nebuvo rastas namuose, už ką 2007 m. sausio 16 d. buvo įspėtas. Po to, 2007 m. sausio 18 d. 23.17 val. nuteistasis vėl nebuvo rastas namuose. Pasiaiškinimuose Pataisos inspekcijai R. N. nurodė, kad miegojo pas draugę, nors apie teismo įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto žinojo. Prašymą pakeisti gyvenamąją vietą parašė tik 2007 m. sausio 22 d., t.y. jau po Pataisos inspekcijos teikimo teismui. Nors nuteistasis įvykdė pareigą per penkiolika dienų nuo paleidimo iš pataisos namų užsiregistruoti darbo biržoje, tačiau kviečiamas atvykti ten nepasirodė, dėl ko buvo išbrauktas iš ieškančiųjų darbo sąrašų. Teismo posėdžio metu nuteistasis pateikė 2007 m. sausio 25 d. darbo sutartį, tačiau šios sutarties teismas pagrįstai nelaikė nuteistojo padėtį švelninančia aplinkybe, nes sutartis pateikta jau po nuteistojo teismo nustatytų pareigų piktybiško pažeidimo. Priešlaikinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų yra ne tik teisingumo procesas, bet ir valstybės humanizmo išraiška, todėl nuteistasis turėjo suvokti šių vertybių esmę ir jas branginti, todėl nuteistojo pasiteisinimai dėl padarytų pažeidimų negali būti laikomi pagrįstais ir tai nėra priežastis naikinti Apylinkės teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo R. N. skundą atmesti, Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.