- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- AN2-479-468/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00099-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė (pirm.)
- Institucija
- Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Institucija) atstovo Žydrūno Vaikaso apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-10-11 nutarimo, kuriuo tenkintas A. M. (A. M.) skundas, panaikintas Institucijos 2021-03-26 nutarimas, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, ir nutraukta administracinio nusižengimo teisena,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2021-03-26 nutarimu A. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2021-01-25 apie 8.43 val. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-12-22 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ laikotarpiu, vyko automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivis buvo trijų asmenų grupėje, sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Institucijos nutarimu A. M. paskirta 1 000 Eur bauda. Nesutikdamas su priimtu nutarimu A. M. pateikė skundą apylinkės teismui.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-10-11 nutarimu A. M. skundas tenkintas ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, konstatavus, jog A. M., E. M. ir P. K. gyvena tame pačiame name ir naudojasi bendromis namo patalpomis, taigi negali išvengti artimo kontakto, todėl nagrinėjamu atveju gali būti prilyginami vienam namų ūkiui socialine prasme. Nesutikdamas su priimtu nutarimu Institucijos atstovas pateikė skundą apygardos teismui.
Šalies argumentai
3. Skunde Institucijos atstovas Ž.Vaikasas prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-10-10 nutarimą panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2021-03-26 nutarimą dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn.
3.1. Nurodo, kad priimant nutarimą teismas vadovavosi vien A. M. paaiškinimais, bet ne visa byloje surinkta medžiaga. Pažymi, kad A. M. deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), E. M. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), P. K. buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nurodo, kad asmenų versija, kad asmenys gyvena kartu, atsirado tik teisme. Atstovo teigimu, liudytojų parodymus teismas turėjo vertinti kritiškai, kadangi jie paskirtų administracinių nuobaudų neginčijo ir baudas sumokėjo. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad A. M., A. M. ir P. K. buvo vieno namų ūkio nariai, asmenys mokėjo už paslaugas atskirai, bendro biudžeto neturėjo, P. K. teigė, kad gyvena su sugyventine kitoje namo pusėje, taigi galima teigti, jog name egzistavo trys atskiri namų ūkiai.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą A. M. atstovas advokatas S.Juzukonis prašo skundą atmesti. Nurodo, kad skunde nėra išdėstyta jokių argumentų, paneigiančių teismo nutarime išdėstytus. Atstovo vertinimu, A. M., E. M. ir P. K. gali būti prilyginami vienam namų ūkiui socialine prasme.
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties/nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs Institucijos apeliacinio skundo argumentus, Institucijos nutarimą, kuriuo A. M. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, panaikinusį tokį sprendimą, ir teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju A. M. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių. Skundžiamame nutarime pakankamai išsamiai išdėstyti motyvai dėl įrodymų vertinimo, kodėl, teismo manymu, jie nepatvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, požymių buvimo A. M. veiksmuose. Vien todėl, kad Institucijos atstovui nepriimtinos tokios teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime nedaro skundžiamo nutarimo nepagrįstu ar neteisėtu.
6. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį asmeniui kyla atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. A. M. Institucijos buvo patrauktas atsakomybėn dėl to, kad jis 2021-01-25 apie 8.43 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-12-22 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ laikotarpiu, vyko automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trijų asmenų grupėje tuo nesilaikydamas šio nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimų ir taip sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.
7. Nutarimo 2.1.8.1 punkte nurodyta, kad yra draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus: 1) dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo; 2) neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis; 3) šio nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus. Nutarimo 2.1.5.1. punktu asmenys yra įpareigoti viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas).
8. Apylinkės teismas nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną A. M. atžvilgiu konstatavo, jog nagrinėjamoje situacijoje jį, E. M. ir P. K. buvo galima laikyti vieno namų ūkio nariais, kadangi jie visi gyveno tame pačiame name ir naudojosi bendromis namo patalpomis dėl teikiamos pagalbos neįgaliajam P. K., o tokių asmenų vykimas viena transporto priemone teisės aktais nebuvo draudžiamas, Institucijos atstovas su tokiomis teismo išvadomis nesutinka, nurodo, kad visi asmenys laikytini skirtingais namų ūkiais ir jų kontaktavimas buvo negalimas. Taigi, esminis klausimas šioje administracinio nusižengimo byloje yra tai, ar A. M., E. M. ir P. K. laikytini (pripažintini) vienu namų ūkiu, ar ne.
9. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad jau administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu A. M. teigė, jog gyvena kartu su asmenimis, buvusiais kartu automobilyje – E. M. ir P. K., nurodė, kad gali pateikti būsto nuomos sutartis, patvirtinančias šią aplinkybę, tokia sutartis yra byloje ir nėra nuginčyta kaip negaliojanti. Teikdamas rašytinius paaiškinimus dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo A. M. 2021-02-24 nurodė, jog jis kartu su E. M. yra vieno namų ūkio gyventojai, P. K. suteikia pagalbą, kadangi jis yra neįgalus, yra tą patvirtinančios būsto nuomos sutartys (b. l. 6). Analogiškus parodymus A. M. davė apklausiamas apylinkės teisme, pažymėjo, kad jis, E. M. ir P. K. visi gyvena viename name, kuris priklauso P. K. ir jo seseriai N. Š., iš N. Š. išsinuomojo vieną kambarį, E. M. iš jos nuomojasi kitą kambarį, turi sudarę nuomos sutartis. Byloje yra pateikta buto (namo) nuomos sutartis, sudaryta 2020-09-01 tarp N. Š. ir A. M., pagal kurią 12 mėn. laikotarpiui yra išnuomota 78 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), iš P. K. asmens duomenų matyti, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).
10. Asmenys, su kuriais A. M. teigė gyvenąs – E. M. ir P. K., buvo apklausti teisme. Liudytojas E. M. parodė, kad nuomojasi iš P. K. sesers pusę namo, toje pačioje namo pusėje gyvena ir A. M., jis turėjo savo atskirą kambarį, žiemą atvažiuodavo kasdien, nes P. K. yra neįgalus, jam reikia padėti malkų atnešti, krosnį kūrenti. Liudytojas P. K. taip pat nurodė, kad A. M. gyvena jam ir seseriai priklausančiame name, jam leido gyventi sesuo. Apeliaciniame skunde Institucijos atstovas ginčija šių liudytojų parodymų patikimumą, nurodo, kad pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį buvo nubausti visi kartu automobilyje buvę asmenys (ir E. M., ir P. K.) ir jie paskirtas nuobaudas sumokėjo, tačiau, apygardos teismo vertinimu, ši aplinkybė savaime nesuponuoja ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimo A. M. veiksmuose ir kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis. Iš bylos matyti, kad prieš duodami parodymus asmenys buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jų nurodomos aplinkybės sutapo tarpusavyje, jas patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, todėl nėra pagrindo kvestionuoti jų parodymų patikimumo.
11. Pažymėtina, kad asmuo gali būti pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą tik tokiu atveju, kai yra surinkta pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų bei pašalintos kylančios abejonės, kiekviena byloje kylanti versija turi būti nuodugniai ištirta ir patikrinta, o kilę prieštaravimai turi būti pašalinti. Apygardos teismo vertinimu, vien Institucijos atstovų manymas, jog galimai buvo padarytas teisės pažeidimas nurodytiems asmenims važiuojant viena transporto priemone, esant tą paneigiantiems duomenims, negali būti pagrindu traukti A. M. administracinėn atsakomybėn. Tiriant galimai padarytą administracinį nusižengimą įrodinėjimo pareiga kyla institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą ir inicijavusiai bylą dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl būtent institucija, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, turi paneigti administracinių nusižengimų teisenoje galiojančią nekaltumo prezumpciją ir būtent jai kyla visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014).
12. Nutarimas dėl administracinio nusižengimo padarymo negali būti grindžiamas prielaidomis, išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, taip pat vadovaujantis in dubio pro reo principu. Nagrinėjamu atveju Institucijos atstovas apeliaciniame skunde naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti motyvuotas išvadas, jog A. M., E. M. ir P. K. iš tiesų negyvena kartu, apygardos teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas, todėl laikytina nepaneigta, jog šie asmenys, gyvendami viename name, padėdami vieni kitiems buityje, iš esmės pripažintini sudarantys vieną namų ūkį ir jiems galiojo išimtis, leidžianti kontaktuoti tarpusavyje galiojančių ribojimų metu. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jų pagrindu padarė pagrįstą išvadą A. M. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, todėl apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovo Žydrūno Vaikaso apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.