- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2007-10-04
- Bylos Nr.
- II-2165-63/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Roma Sabina Alimienė
- Advokatai
- Algirdas Goštautas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Roma Sabina Alimienė, sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. R. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-06-08 nutarimu A. R. nubaustas pagal ATPK 159 str. 1 d. 2500 litų bauda įpareigojant iki 2007 m. rugsėjo 8 d. likviduoti savavališką statybą, už tai, kad be suderinto projekto ir leidimo statybai pradėta gyv. namo statyba (nebaigti įrengti pamatai, dalies namo įrengtas nulinis ciklas – rūsys uždengtas g/b plokštėmis; žemės sklypas aptvertas 2 m aukščio tvora iš metalinių stulpelių ir tinko; užtveriant tvorą kartu užtvertas kaimo pravažiavimo kelias. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p., Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 ,,Statybos leidimas” 2 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
A. R. prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškina, kad nutarime nenurodoma, kokioje vietoje (žemės sklype) pradėta statyba be leidimo, t.y. neidentifikuota vieta, todėl neaišku, už kokią statybą be leidimo asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nutarimas tikslintinas, neatitinka Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes neaišku už kokią veiką asmuo baudžiamas, be to veikos kvalifikavimui veikos padarymo vieta turi esminę reikšmę, nes vienas iš būtinų veikos požymių yra statybos be leidimo vykdymas mieste arba saugomoje teritorijoje.
Pareiškėjas nurodo, kad iš teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog Ošo meditacijos centras „Ojas” jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame Miškinėlių k., Vilniaus r. planuoja statyti gyvenamąjį namą. Vilniaus r. savivaldybei 2006 m. spalio mėn. 12 d. buvo pateiktas prašymas projektavimo sąlygų sąvadui gauti. Sąvadas 2006 m. lapkričio mėn. 3 d. buvo gautas. Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2007 m. gegužės 14 d. raštu Nr. A33-1772-(4.20) „Dėl gyvenamojo namo techninio projekto” nurodė 3 pastabas (net ne trūkumus), kad vandens šaltinis gaisrams gesinti neatitinka RSN 136-92 reikalavimų, evakuacija iš mansardinio aukšto neatitinka STR 2.02.09:2005 40 punkto reikalavimų ir taikomi negaliojančių norminių dokumentų žymėjimai (nenurodant kokie žymėjimai ir kokių norminių dokumentų). Kaip matyti iš pateiktų pastabų nebuvo jokio pagrindo atsisakyti išduoti leidimą statyti, o tik nustatytos kelios neesminės pastabos (visiškai nesusijusios su pamatais), todėl nesuprantamas reikalavimas likviduoti savavališką statybą, juk patikslinus kelias projekto dalis, statybos bus tęsiamos toliau, o toks nepagrįstas - neatitinkantis teisingumo ir protingumo kriterijų - reikalavimas padarytų didelę turtinę ir neturtinę žalą savininkui. Architektas, vykdantis projektavimo darbus atitinkamai pataisė nurodytas tris pastabas projektui ir 2007 m. birželio 14 d. pateikė jį derinimui Vilniaus r. savivaldybės administracijai.
Sklypas yra šalia kitų sklypų, kuriuose laisvai laksto naminiai gyvuliai ir paukščiai, be to, yra nuošalioje vietoje, sklype yra saugotino turto (statiniai, statybinės medžiagos, namų apyvokos daiktai, augalai, gėlės ir kita), tiesiog buvo būtina apsitverti sklypą tvora, kad išvengti žalos minėtam turtui. Aptverta tvora atitinka statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 ,,Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai” 1 priedo 2 lentelės 12 punkte nustatytus reikalavimus, todėl pritaikius minėto reglamento 12.4 punktą šiam statiniui nereikalingas statybos leidimas.
Žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame Ošo meditacijos centrui „Ojas”, nėra kelio. Minėto žemės sklypo registre taip pat nėra duomenų apie tokio kelio buvimą. Minėtas žemės sklypas buvo formuojamas pagal žemės reformos žemėtvarkos projektą, atkuriant nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą H. K.. Nei specialių naudojimo sąlygų, nei servitutų šiam sklypui nenustatyta.
Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnas skirdamas nuobaudą, neteisingai nustatė pažeidimo padarymo aplinkybes, netinkamai jas įformino, neteisingai pritaikė teisės normas, todėl nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas. Pritaikyta teisės norma visiškai neatitinka asmens padarytos veikos.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu A. R. ir jo atstovas prašė skundą patenkinti, skunde išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad įgaliojimas atstovauti Bendruomenę jam suteiktas tik projektuojant ir statant (griaunant esamą) vieno buto gyvenamąjį namą, esantį Miškinėlių kaime, Nemenčinės seniūnijoje, Vilniaus rajone. Jis nebuvo įgaliotas tvarkyti žemės sklypą- statyti tvorą, todėl šioje dalyje (dėl tvoros ir kelio užtvėrimo) jam protokolas surašytas nepagrįstai ir jis nubaustas neteisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas iš dalies tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausieji specialistai 2007-05-31 „Ošo“ meditacijos centro „Ojas“ įgaliotam asmeniui A. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (100)-11.46-13 už tai, kad: 1. 2007-05-17 stoviui Miškinėlių kaime, Nemenčinės seniūnijoje, Vilniaus rajone savavališkai be suderinto projekto ir leidimo statybai pradėta gyvenamojo namo statyba (nebaigti įrengti pamatai, dalies namo įrengtas cokolinis ciklas - rūsys uždengtas g/b plokštėmis). 2. Žemės sklypas aptvertas 2 m. aukščio tvora iš metalinių stulpelių ir metalinio tinklo. 3. Užtveriant tvorą kartu užtvertas kaimo pravažiavimo kelias (b. l. 13). Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1-os dalies 3 punktą bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 punktą.
Minėtos institucijos pareigūnų 2007-06-08 nutarimu A. R. pagal 2007-05-31 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą už ATPK 159 str. 1 d. pažeidimą nubaustas 2500 litų bauda, įpareigojant iki 2007 m. rugsėjo 8 d. likviduoti savavališką statybą.
Pareiškėjas pateiktame skunde neneigia, kad vykdė statybos darbus Bendruomenei priklausančiame nuosavybės teise žemės sklype Vilniaus rajone Miškinėlių kaime. Taip pat skunde nurodė, bei teismo posėdžio metu pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienai nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybos leidimo neturėjo. Pareiškėjas į teismo posėdį pateikė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos statybos skyriaus statybos leidimą Nr. 0934, išduotą 2007-08-27 (statybos adresas Vilniaus rajonas, Miškinėlių kaimas, žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Šie įrodymai patvirtina, kad protokolo ir nutarimo priėmimo metu pareiškėjas vykdė statybos darbus Bendruomenei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Miškinėlių kaime, Vilniaus rajone neturėdamas nustatyta tvarka patvirtinto projekto ir leidimo statybai, todėl dėl šio pažeidimo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai.
Nutarime skirti administracinę nuobaudą pažymėta, kad jis priimtas pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytas aplinkybes, o protokole yra nurodyta pažeidimo padarymo vieta: Vilniaus rajonas, Miškinėlių kaimas, Nemenčinės seniūnija. Pareiškėjas neneigia, kad statybą vykdo būtent šioje vietoje, todėl skundo teiginys, kad nenustatyta administracinio teisės pažeidimo vieta yra nepagrįstas.
Nutarime skirti administracinę nuobaudą nurodyta, kad administracinė atsakomybė už nustatytą pažeidimą yra numatyta 159 str. 1 dalyje ir vadovaujantis minėta įstatymo norma paskirta administracinė nuobauda 2500 litų bauda.
Įsigaliojusioje nuo 2007-05-05 2007-04-09 įstatymo Nr. X-1101 redakcijoje atsakomybė už statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statybą (griovimą) miestelyje ar kaime neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo numatyta ATPK 159 str. ne pirmame, kaip tai nurodyta ginčijamame nutarime, o penktame punkte. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad savavališka statyba buvo vykdoma Miškinėlių kaime, Vilniaus rajone. ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigūnas) nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto A. R. , 1 punkte nurodyto pažeidimo esmė įrodyta, tačiau suklysta dėl straipsnio dalies, todėl teismas keičia šios dalies kvalifikaciją, nurodant, kad A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 str. 5 dalyje.
Dėl nutarimo 2 ir 3 punktuose nurodytų pažeidimų teismas sprendžia, kad A. R. yra administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai.
Iš byloje esančio įgaliojimo matyti, kad A. R. įgaliotas atstovauti bendruomenę ir veikti jos vardu projektuojant ir statant vieno buto gyvenamąjį namą Miškinėlių kaime Nemenčinės seniūnijoje, Vilniaus rajone. Tvarkyti statybos sklypą A. R. neįgaliotas. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 25 p. tvorų tvėrimas priskiriamas statybos sklypo tvarkymui. Kaip jau minėta, tvarkyti statybos sklypą A. R. neįgaliotas, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl tvoros ir kelio užtvėrimo surašytas nepagrįstai ir šioje dalyje naikinamas.
Skiriant administracinę nuobaudą teismas įvertina padarytą veiką, bei tą aplinkybę, kad pažeidėjas nedelsdamas sutvarkė įstatyme numatytus statybai pradėti reikalingus dokumentus, taip pat atsižvelgiama į materialinę A. R. padėtį (teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo pajamas sudaro minimalus atlyginimas, sankcijoje numatyta minimali bauda yra du kartus didesnė), baudžiamas pirmą kartą. Savavališkos statybos fakto neneigė, trūkumus pašalino, todėl atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo kriterijų, taikytinas 30¹ straipsnis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., str., 124 str. 3 d., 30¹ str.
nutarė:
Skundą iš dalies patenkinti.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnų 2007-06-08 nutarimą panaikinti.
A. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 str. 5 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą 500 (penkių šimtų) litų baudą
Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.