Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajam V. V., jo atstovui advokatui O. Martinkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis vaiko priežiūros atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., 155 str. 1 d., 155 str. 1 d., 155 str. 1 d., 155 str. 1 d., 155 str. 1 d., 155 str. 1 d., 155 str. 1 d., 155 str. 1 d., 155 str. 1 d., 155 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, naudodamasis (duomenys neskelbtini) priklausančia mobilaus interneto kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje www.delfi.lt 2011-11-09 patalpintame straipsnyje: „Šiaulių apskrities mokesčių inspekcijos viršininkas bandė papirkti prokurorą“ patalpino užgaulaus pobūdžio komentarus, t.y.

2011-11-09, 15:22 val., pasirašęs slapyvardžiu „kitas socdemas“ patalpino savo komentarą – „Atsakingom institucijoms verta būtų pasidomėti kaip kitas socdemas, viršininko pavaduotojas V. praturtėjo taip greitai. Ar nauji butai, mersedesai, sodybos įsigytos už teisėtai gautas pajamas. Pastaraisiais metais labai jau įtakingais partijos vadais ponulis giriasi palaikąs glaudžius ryšius ir jaučiasi „nepajudinamas“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 15:10 val., pasirašęs slapyvardžiu „ti Šiauliai“ patalpino savo komentarą – „Mokesčių viršininko pavaduotojas kuruojantis Šiaulių apskritį p. V. V. socialdemokratas ir labai su didelėmis ambicijomis i politinę karjerą. Viršininką į Šiaulius o pats j jo kėdę taiko?";

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 15:10 val., pasirašęs slapyvardžiu „to b." patalpino savo komentarą - „LSDP informacijos centras pranešė, kad lapkričio 14 d. bus šaukiamas skubus fcSDP Šiaulių skyriaus tarybos posėdis. „Šiaulių skyriaus taryba ketina sustabdyti E. V. narystę partijoje, kol vyks ikiteisminis tyrimas“, - sako LSDP pirmininkas A. B.. Ponas A. apsvarstyti siūlome ir p. V. V. naryste partijoje svarstyti. Nes obuolys nuo obels toli nerieda. V. prižiūrėjo p. V. veiklą pagal savo tarnybine ir galimai partinę linijas";

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 18:32 val., pasirašęs slapyvardžiu „viražai“ patalpino savo komentarą – „Socdemas „gudrutis" V. paskelbė savo partieti neva tai neblaivų darbe. p. V. nejuokinkite darželinukų tokios Jūsų „provokacijos" jau kažkur matytos ir girdėtos. Pagalvokite, vieną dieną visa Jūsų „intrigų" ir „provokacijų" armija atsisuks prieš Jus patį. Seni politrukų viražai tautai yra žinomi. Patarimas M. K., per daug aklai pasitikite šio „intrigas" ir „apkalbas" mėgstančiu pavaduotoju. Labai greitai galite tapti jo „pietų" patiekalu. Tai silpno ir negarbingo žmogaus požymiai..";

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 16:22 val., pasirašęs slapyvardžiu „to netikiu" patalpino savo komentarą – E. labai padorus ir doras žmogus. Netikiu, kad sąmoningai neatsakingai atliktu tokią kvailystę. Kas gali paneigti, kad tai ne V. organizuota provokacija? Labai jau daug sutapimų ir atleidimų jo vadovaujamose apskrityse. Vieno po kito kaip riešutus „traiško" apskričių vadus, neužilgo laikas kai M. K., V. imsis. Atsibusk M., nes gali būti per vėlu...";

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 16:06 val., pasirašęs slapyvardžiu „v." patalpino savo komentarą - „Ar čia ne V. organizuota provokacija? Juk jis tokių „tamsių reikaliukų" mėgėjas ir organizatorius. Laikykis Evaldai!";

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 16:00 val., pasirašęs slapyvardžiu „:) tO č To" patalpino savo komentarą – „Neebiojo nei K. nei V. jokių tarnybų, Kurso draugai gen. Prokuratūroje. Prezidentūrai mokestinius ginčus atstovavusiam advokatui p. V. net po darbo valandų VMI ginčų komisijos pirmininkas p V. V. „derino" taip, kaip jam buvo liepta...)";

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 15:29 val., pasirašęs slapyvardžiu „to :)" patalpino savo komentarą – „Anot VMI viršininko pavaduotojo V., pats socdemų vadas p. B. su juom konsultuosi visais mokestiniais klausimais ir ką priimti ir ką atleisti iš darbo. Laikas uždaryti tą finansų genijų klanelį. Juk kovą su korupciją tarp valdininkijos organizuojantis vir sininko pavaduotojas p. K. yra susietas giminystės saitais su galimai korumpuotus valdininkus kuruojančiu socdemu V....: ) uždaras ratas...:)";

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 21:13 val., pasirašęs slapyvardžiu „to :o" patalpino savo komentarą - „Ne E., jis doras sistemos sraigtelis. Galutinius sprendimus priimti M. perleidęs V., o tas įsijautęs į gautą „neribotą valdžią" tarsi monstras nesitaikstosi su etikos normomis ir žmonių likimais renka sau lojalią „operatyvininkų" komandą kuri ateityje vykdytų besaligiškai jo pavedimus. O M. tik stebi sau ramiai įvykius ir niekur nesikiša";

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 20:33 val., pasirašęs slapyvardžiu „To xxx.:" patalpino savo komentarą – „Ne V. pavydo ir garbėtrošiškumo ausys kišo? Kodėl M.„slepiasi" už savo pavaduotojo nugaros ir nepasako savo tvirtos nuomonės? Kai jam „sunku buvo" su „šovinių" byla prieš metus E. jį morališkai palaikė. O tu? P. M. bijai viešai palaikyti savo bičiulį?";

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-09, 19:14 val., pasirašęs slapyvardžiu „patarimas" patalpino savo komentarą - „p. V. V. kolegos nevartokite su V. jokių alkoholio, nes galimai pats ipils ir uzsveikins o po to vykdys tyrimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo".

Šiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino, tačiau iš jo duotų parodymų matyti, kad jis kaltę pripažino tik formaliai, nurodydamas, kad pripažinti kaltę privalo, nes privatus kaltintojas yra jo viršininkas. Tokią kaltinamojo poziciją teismas vertina kaip atsisakymą duoti parodymus.

Apklaustas teisme nukentėjusysis V. V. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) pavaduotoju. Toje pačioje įstaigoje dirba ir A. M., tačiau kaltinamasis nėra tiesiogiai jam pavaldus, o yra kito (duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotojo patarėjas. 2011-11-09 jis sužinojo, kad internetiniame portale yra parašyti keli komentarai apie jį. Perskaičius komentarus jam kilo negatyvios mintys, jis buvo įžeistas frazių apie neva turimus turtus, kaltinimu neteisėtu praturtėjimu, intrigomis, apkalbomis, korupcine veikla ir pan. Jam kilo įtarimas, kad kelis iš šių komentarų galėjo parašyti kaltinamasis, todėl apie 22.30 val. komentarų skiltyje parašė „A., ar visas pamazgas išpylei, ar turi“ ir tą dieną komentarai baigėsi. Maždaug po mėnesio jis kreipėsi į policiją, kadangi norėjo tiksliai išsiaiškinti, kas juos rašė. Tuomet paaiškėjo, kad visi komentarai buvo rašomi iš vieno abonento, ir kad tai galimai padarė A. M.. Iki straipsnio internete pasirodymo jis buvo komisijos, atlikusios tarnybinį patikrinimą, susijusį su A. M., pirmininkas. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, jis buvo iš komisijos išbrauktas.

Apklaustas teisme liudytojas N. M. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kompiuterinės įrangos specialistu. Iki sausio 17 d. A. M. turėjo modemą, su kuriuo buvo galima prisijungti prie interneto. Viso A. M. turėjo (duomenys neskelbtini) priklausančius vieną modemą, du nešiojamus ir vieną stacionarų kompiuterį. Kiekvienais metais, lapkričio mėnesį, vykdoma inventorizacija, o A. M. tuo metu buvo vaiko priežiūros atostogose. Revizijai besibaigiant jam paskambino A. M. žmona, su kuria jis susitarė dėl A. M. priskirtų kompiuterių inventorizacijos. Sutartą dieną A. M. žmona atvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis automobilyje patikrino nešiojamus kompiuterius, paskui A. M. žmona įleido į kaltinamojo kabinetą, kuriame buvo stacionarus kompiuteris. Kadangi modemai nėra inventorizuojami, tai jis jo netikrino.

Klaipėdos universiteto Humanitarinių mokslų fakulteto dekano rašte dėl kalbinės ekspertizės nurodyta, kad pateiktuose komentaruose yra žodžių, frazių, sakinių, galinčių įžeisti, paniekinti, užgauliai pažeminti, pakirsti pasitikėjimą V. V. (b.l. 16-17).

Iš ikiteisminio tyrimo byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad internetinėje svetainėje www.delfi.lt yra straipsnis, pavadinimu „Šiaulių apskrities mokesčių inspekcijos viršininkas bandė papirkti prokurorą“, nustatyta, kad prie šio straipsnio parašyti 232 komentarai. Tarp jų yra 11 galimai turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui (ikiteisminio tyrimo b.l. 76-78).

UAB „Delfi“ rašte nurodyta, kad komentarai, susiję su V. V., buvo parašyti iš šių IP adresų: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo b.l. 87-89), kurių abonentinis Nr. yra (duomenys neskelbtini), ir kuris priklauso (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo b.l. 91).

(duomenys neskelbtini) viršininkas rašte nurodė, kad mobilaus interneto kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta (duomenys neskelbtini) patarėjui A. M. jo pareiginių funkcijų vykdymui (ikiteisminio tyrimo b.l. 96).

UAB „Bitė Lietuva“ nurodė, kad adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, patenka į celės VL218UB, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie kuriuos buvo jungtasi iš IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), veikimo zoną (ikiteisminio tyrimo b.l. 112-117).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnis numato atsakomybę už įžeidimą tam, kas viešai ar neviešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Įžeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse. Pats užgaulumas suprantamas kaip veiksmai ar vertinimai, akivaizdžiai prieštaraujantys įprastoms elgesio taisyklėms, bendro pobūdžio žmogaus moralės reikalavimams. Įžeidimas yra neviešas, kuomet padarytas tik nukentėjusiojo akivaizdoje, įžeidimo viešumas pasireiškia tuomet, kai tai padaroma būdu, kuris laisvai pasiekiamas ar prieinamas ir kitiems asmenims. Įžeidimas padaromas tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir norint šį asmenį pažeminti (tiesioginė tyčia) arba sąmoningai leidžiant atsirasti padariniams, kad kitas asmuo būtų įžeistas ir jaustųsi užgauliai pažemintas (netiesioginė tyčia).

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. M. būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), naudodamasis (duomenys neskelbtini) priklausančia ir jam išduota mobilaus interneto modemu, kortele ir kompiuteriu, po interneto tinklalapyje www.delfi.lt 2011-11-09 patalpintu straipsniu: „Šiaulių apskrities mokesčių inspekcijos viršininkas bandė papirkti prokurorą“ patalpino vienas po kito einančius komentarus, susijusius su (duomenys neskelbtini) dirbančiu V. V., t.y. 2011-11-09, 15:22 val., pasirašęs slapyvardžiu „kitas socdemas“ patalpino komentarą – „Atsakingom institucijoms verta būtų pasidomėti kaip kitas socdemas, viršininko pavaduotojas V. praturtėjo taip greitai. Ar nauji butai, mersedesai, sodybos įsigytos už teisėtai gautas pajamas. Pastaraisiais metais labai jau įtakingais partijos vadais ponulis giriasi palaikąs glaudžius ryšius ir jaučiasi „nepajudinamas“; 2011-11-09, 15:10 val., pasirašęs slapyvardžiu „ti Šiauliai“ patalpino komentarą – „Mokesčių viršininko pavaduotojas kuruojantis Šiaulių apskritį p. V. V. socialdemokratas ir labai su didelėmis ambicijomis i politinę karjerą. Viršininką į Šiaulius o pats j jo kodę taiko?"; 2011-11-09, 15:10 val., pasirašęs slapyvardžiu „to b." patalpino komentarą – „LSDP informacijos centras pranešė, kad lapkričio 14 d. bus šaukiamas skubus fcSDP Šiaulių skyriaus tarybos posėdis. „Šiaulių skyriaus taryba ketina sustabdyti E. V. narystę partijoje, kol vyks ikiteisminis tyrimas“, - sako LSDP pirmininkas A. B.. Ponas A. apsvarstyti siūlome ir p. V. V. naryste partijoje svarstyti. Nes obuolys nuo obels toli nerieda. V. prižiūrėjo p. V. veiklą pagal savo tarnybine ir galimai partinę linijas"; 2011-11-09, 18:32 val., pasirašęs slapyvardžiu „viražai“ patalpino savo komentarą – „Socdemas „gudrutis" V. paskelbė savo partieti neva tai neblaivų darbe. p. V. nejuokinkite darželinukų tokios Jūsų „provokacijos" jau kažkur matytos ir girdėtos. Pagalvokite, vieną dieną visa Jūsų „intrigų" ir „provokacijų" armija atsisuks prieš Jus patį. Seni politrukų viražai tautai yra žinomi. Patarimas M. K., per daug aklai pasitikite šio „intrigas" ir „apkalbas" mėgstančiu pavaduotoju. Labai greitai galite tapti jo „pietų" patiekalu. Tai silpno ir negarbingo žmogaus požymiai.."; 2011-11-09, 16:22 val., pasirašęs slapyvardžiu „to netikiu" patalpino savo komentarą – E. labai padorus ir doras žmogus. Netikiu, kad sąmoningai neatsakingai atliktu tokią kvailystę. Kas gali paneigti, kad tai ne V. organizuota provokacija? Labai jau daug sutapimų ir atleidimų jo vadovaujamose apskrityse. Vieno po kito kaip riešutus „traiško" apskričių vadus, neužilgo laikas kai M. K., V. imsis. Atsibusk M., nes gali būti per vėlu..."; 2011-11-09, 16:06 val., pasirašęs slapyvardžiu „v." patalpino savo komentarą - „Ar čia ne V. organizuota provokacija? Juk jis tokių „tamsių reikaliukų" mėgėjas ir organizatorius. Laikykis E.!"; 2011-11-09, 16:00 val., pasirašęs slapyvardžiu „:) tO č To" patalpino savo komentarą – „Nebiojo nei K. nei V. jokių tarnybų, Kurso draugai gen. Prokuratūroje. Prezidentūrai mokestinius ginčus atstovavusiam advokatui p. Vasiliauskui net po darbo valandų VMI ginčų komisijos pirmininkas p V. V. „derino" taip, kaip jam buvo liepta...)"; 2011-11-09, 15:29 val., pasirašęs slapyvardžiu „to :)" patalpino savo komentarą – „Anot VMI viršininko pavaduotojo V., pats socdemų vadas p. B. su juom konsultuosi visais mokestiniais klausimais ir ką priimti ir ką atleisti iš darbo. Laikas uždaryti tą finansų genijų klanelį. Juk kovą su korupciją tarp valdininkijos organizuojantis vir sininko pavaduotojas p. K. yra susietas giminystės saitais su galimai korumpuotus valdininkus kuruojančiu socdemu V....: ) uždaras ratas...:)"; 2011-11-09, 21:13 val., pasirašęs slapyvardžiu „to :o" patalpino savo komentarą - „Ne E., jis doras sistemos sraigtelis. Galutinius sprendimus priimti M. perleidęs V., o tas įsijautęs į gautą „neribotą valdžią" tarsi monstras nesitaikstosi su etikos normomis ir žmonių likimais renka sau lojalią „operatyvininkų" komandą kuri ateityje vykdytų besaligiškai jo pavedimus. O M. tik stebi sau ramiai įvykius ir niekur nesikiša"; 2011-11-09, 20:33 val., pasirašęs slapyvardžiu „To xxx.:" patalpino savo komentarą – „Ne V. pavydo ir garbėtrošiškumo ausys kišo? Kodėl M. „slepiasi" už savo pavaduotojo nugaros ir nepasako savo tvirtos nuomonės? Kai jam „sunku buvo" su „šovinių" byla prieš metus E. jį morališkai palaikė. O tu? P. M. bijai viešai palaikyti savo bičiulį?"; 2011-11-09, 19:14 val., pasirašęs slapyvardžiu „patarimas" patalpino savo komentarą - „p. V. V. kolegos nevartokite su V. jokių alkoholio, nes galimai pats ipils ir uzsveikins o po to vykdys tyrimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo".

VMI, UAB „Delfi“ ir UAB „Bite Lietuva“ raštai, liudytojo N. M. teisiamajame posėdyje duoti parodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad A. M. internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt po straipsniu „Šiaulių apskrities mokesčių inspekcijos viršininkas bandė papirkti prokurorą“ patalpino nukentėjusiojo nurodytus komentarus, kuriuose buvo išsakyti teiginiai apie V. V.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis komentarus rašė naudodamasis (duomenys neskelbtini) jam išduotu prisijungimo prie interneto įrenginiu. Kaltinamojo namų Vilniuje adresas patenka į celės, prie kurios buvo jungtasi iš IP adresų veikimo zoną.

Apklaustas teisme nukentėjusysis teigė, kad A. M. teiginiai, išsakyti komentaruose, jį paveikė negatyviai, pažemino jo garbę ir įžeidė. Teismas sutinka su nukentėjusiuoju ir mano, kad komentaruose išsakytos frazės, savo pobūdžiu ir turiniu jį žemina ir menkina, didina nepasitikėjimą juo. Tokią teismo išvadą patvirtina ir byloje esantis Klaipėdos universiteto Humanitarinių mokslų fakulteto Lietuvių kalbos katedros vedėjo prof. dr. A. D. pateiktas komentaruose išsakytų teiginių vertinimas. Tokiais teiginiais kaip „...verta būtų pasidomėti kaip V. praturėjo taip greitai. Ar nauji butai, mersedesai, sodybos įgytos už teisėtai gautas pajamas..“, „apsvarstyti siūlome ir p. V. V. naryste partijoje svarstyti. Nes obuolys nuo obels toli nerieda.“, akivaizdžiai siekiama sukelti įspūdį, kad V. V. turimas turtas įgytas neteisėtu, galimai net nusikalstamu būdu, kad jis susijęs su korumpuotais valstybės pareigūnais („galimai korumpuotus valdininkus kuruojančiu socdemu V.“). Tokį įspūdį sustiprina tai, kad komentarai buvo parašyti po straipsniu apie kito valstybės pareigūno bandymą papirkti prokurorą. Be to, kaltinamojo komentaruose yra ne vienas išsireiškimas, kuriuo V. V. apibūdinamas kaip „intrigas“, „tamsius reikaliukus“ „provokacijas“, „apkalbas“ mėgstantis ir jas dažnai rezgantis asmuo. Kartu komentaruose yra išsireiškimų, iš kurių būtų galima suprasti, kad V. V. klastingais ir šiurkščiais būdais susidoroja su kitais sistemos pareigūnais bei darbuotojais („vieno po kito kaip riešutus „traiško“ apskričių vadus...“, „labai greitai galite tapti jo „pietų“ patiekalu“, „įsijautęs į gautą „neribotą valdžią“ tarsi monstras nesitaikstosi su etikos normomis ir žmonių likimais...“, „...nevartokite su V. joki alkoholio, nes galimai pats ipils ir užsveikins o po to vykdys tyrimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo“). Šioje situacijoje svarbu ir tai, kad nukentėjusysis dirba (duomenys neskelbtini) pavaduotoju ir tokie įžeidūs pasisakymai straipsnyje, kuriame buvo rašoma apie kyšį siūliusį (duomenys neskelbtini) pareigūną, aiškiai nukreipti prieš nukentėjusįjį. Teismui nekelia abejonių, kad tokiais pasisakymais buvo siekiama priskirti pastarajam tokias savybes ir poelgius, kurie parodytų jį ne tik kaip nesąžiningą ir klastingą asmenį, bet ir diskredituotų jį kaip valstybės pareigūną bei pakirsti pasitikėjimą juo bendradarbių ir kitų kolegų akyse.

Įžeidimo viešumas pasireiškia tuomet, kai įžeidžiantys žodžiai laisvai pasiekiami ar prieinami ir kitiems asmenims. Šiuo atveju kaltinamasis užgaulius ir žeminančius teiginius apie nukentėjusįjį parašė viešai prieinamame internetiniame tinklalapyje. Po šiuo straipsniu komentarus buvo parašę ir kiti asmenys, todėl akivaizdu, kad A. M. rašytuose komentaruose esanti informacija buvo paskleista viešai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad A. M. įžeidė V. V. veikdamas tiesiogine tyčia. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad A. M. apie V. V. užgaulaus pobūdžio komentarus rašė po straipsniu, kuriame nukentėjusysis apskritai nebuvo minimas. Nurodydamas tikslius nukentėjusiojo asmens duomenis: vardą, pavardę, priklausymą konkrečiai politinei partijai, darbovietę bei užimamas pareigas, bei neigiamai ir menkinančiai atsiliepdamas apie jį, kaltinamasis suvokė savo veiksmų pobūdį bei sąmoningai siekė įžeisti nukentėjusįjį. Ir nors šie išsireiškimai buvo išsakyti ne tiesiogiai pačiam nukentėjusiajam, tačiau komentaruose pavartoti kreipiniai, kaip „p. V. nejuokinkite darželinukų tokios Jūsų „provokacijos“ jau kažkur matytos ir girdėtos...“ ir pan. rodo, kad A. M. šiuos komentarus skyrė pačiam nukentėjusiajam ir tikėjosi, kad jis asmeniškai juos ir perskaitys.

A. M. yra kaltinamas vienuolikos nusikalstamų veikų, numatytų BK 155 str. 1 d. padarymu. Kaip matyti, visi komentarai buvo parašyti po tuo pačiu internetiniame tinklalapyje patalpintu straipsniu, tą pačią dieną, kiekvieną iš komentarų skiria gana trumpas laiko tarpas. Nors vertinant kiekvieną komentarą atskirai galima teigti, kad juose esantys teiginiai yra įžeidžiančio ir nukentėjusįjį menkinančio pobūdžio, tačiau akivaizdu, kad juos rašydamas kaltinamasis turėjo vieningą tyčią bei siekė vieno rezultato, t.y. įžeisti nukentėjusįjį. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta veika vertintina ne kaip pavieniai nusikaltimai, bet kaip viena tęstinė veika, numatyta LR BK 155 str. 1 d.

Nors kaltinamasis apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino, teigė, kad gailisi, tačiau teismas tokio prisipažinimo nelaiko kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamasis duodamas parodymus vengė aiškiai konkrečiai atsakinėti į jam pateiktus klausimus, jo atsakymai nebuvo susiję su klausimais, o jo prisipažinimas ir gailėjimasis buvo labiau formalus, nei nuoširdus.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę A. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tiriant A. M. asmenybę nustatyta, kad jis ankščiau neteistas, dirba, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. sankcija numato baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 55 str., kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. M. švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. M. skirtina bauda mažesnė už įstatyme numatytą baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. ir paskirti jam 6500 litų (50 MGL) dydžio baudą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.