Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, paskirta bauda ir priteistos bylinėjimosi išlaidos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. S. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. D. įmonės 590,82 Eur skolą, 147,70 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004 m. gruodžio 6 d. tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagaminti ir parduoti, o atsakovas - nupirkti - skersavimo stakles. Pagal sutartį atsakovas sumokėjo 1500 Lt ir liko skolingas 590,82 Eur (2040 Lt) (1–2, 15–16 b. l.).

Atsakovas S. D. įmonė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti, paskirti ieškovo atstovui A. S. 4000 Eur baudą, iš kurios 50 procentų skirti S. D. įmonės naudai, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (32–35 b. l.). Nurodė, kad individuali įmonė „Fredona“ yra likviduota ir išregistruota 2010-05-17, todėl nebegali savo vardu įgyti ir turėti jokių teisių ir pareigų, o taip pat ir būti ieškovu teisme. Ieškovas yra praleidęs 10 metų ieškinio senaties terminą, kuris baigėsi 2014-12-29. Buvusios įmonės „Fredona“ savininkas A. S., žinodamas, kad įmonė yra likviduota, nuslėpdamas nuo teismo informaciją apie atstovaujamąjį asmenį, pateikdamas ieškinį akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi priimtas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio, civilinė byla nutraukta (57–58 b. l.).

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi panaikino Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimą perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui (78–80 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą, A. S. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrė 400,00 eurų dydžio baudą, 50 procentų paskirtos baudos, t. y. 200,00 eurų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, ir 50 procentų šios baudos, t. y. 200,00 eurų, sumokant atsakovui S. D. įmonei, priteisė iš A. S. S. D. įmonei 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 b. l.).

Teismas nurodė, kad ieškovo A. S. individuali įmonė „Fredona“ 2010 m. gegužės 17 d. yra likviduota juridinio asmens savininkų sprendimu, todėl konstatavo, jog ieškinį teismui padavė proceso šalis – juridinis asmuo, neturintis nei civilinio procesinio teisnumo, nei veiksnumo. Teismas vertino, kad ieškovo elgesys paduoti ieškinį likviduoto juridinio asmens vardu yra nesąžiningas. Ieškovas sąmoningai neteikė pagal įstatymą privalomos pateikti informacijos, todėl už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teismas ieškovo atstovui A. S. paskyrė 400,00 Eur baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas A. S. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį, bylą išnagrinėti vadovaujantis CPK 45 str. ir CK 1.5 str. teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atnaujinti senaties terminą, praleistą dėl sveikatos būklės (91–92 b. l.). Atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai įsigilino į bylai reikšmingas aplinkybes, nes, likvidavus įmonę, ieškovas perėmė visas įmonės teises ir pareigas. Įsiskolinimą įmonei apmokėjo savo asmeninėmis lėšomis, todėl jam padaryta 590 Eur dydžio žala.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas S. D. įmonė prašo atskirąjį skundą atmesti, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti 171 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad A. S. įmonės „Fredona“ likvidavimo procedūra yra baigta, įmonė išregistruota, todėl nei buvęs savininkas, nei likvidatorius nebeturi teisės įmonės vardu pateikti ieškinio skolininkams. Individualią įmonę likvidavus ir ją išregistravus, nesant skolos perleidimo sutarties ar teismo sprendimo, buvęs savininkas neperima prievolių, susijusių su individualia įmone ir jos vykdymu, ir negali būti nei ieškovu, nei atsakovu teisme. Šiuo konkrečiu atveju jokios prievolės ir pareigos atsakovui atsakyti likviduotos įmonės atžvilgiu už pasibaigusias prievoles nėra ir negali būti. Teismo paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra paskirta pagrįstai ir negali būti panaikinta, nes šioje dalyje nutartis yra neskundžiama.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. S. įmonė „Fredona“ ieškiniu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo S. D. įmonės (1–2, 15–16 b. l.). 2016 m. kovo 25 d. ieškovas pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinio atsisakymą, atsisakydamas teismui pateikto ieškinio ir prašydamas civilinę bylą nutraukti (56 b. l.). Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino, nutraukė civilinę bylą, iš ieškovo atsakovui priteisė bylinėjimosi išlaidas, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis A. S. paskyrė baudą, pusę jos sumokant atsakovui S. D. įmonei. Apeliantas su šia teismo nutartimi nesutinka. VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad A. S. įmonė „Fredona“ iš juridinių asmenų registro išregistruota 2010 m. gegužės 17 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 str. 3 d.) (41 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnis, reglamentuojantis juridinių asmenų pabaigą, nustato, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (3 d.). Civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog išregistravus bankrutavusią įmonę iš registro, tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003; 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005). Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-168/2005; 2006 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-158/2006; 2006 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-577/2006).

Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išregistravus A. S. įmonę „Fredona“ iš Juridinių asmenų registro, neliko civilinės bylos šalies (ieškovo), įmonė nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, o tai reiškia, kad nuo įmonės išregistravimo dienos šis juridinis asmuo yra pasibaigęs. Kadangi byloje nėra duomenų apie pasibaigusio juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimą, šis juridinis asmuo nebelaikomas byloje dalyvaujančiu asmeniu (Lietuvos apeliacinis teismas, civilinė byla Nr. e2A-560-186/2016). Nors apeliantas nurodo, kad jis kaip fizinis asmuo perėmė visas įmonės teises ir pareigas, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi aukščiau nurodytomis teisės normomis, todėl teisėtai nutraukė civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu (jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui).

13. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiame Kodekse numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

14. CPK 107 straipsnyje reglamentuotas baudos panaikinimas ar sumažinimas. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta. Taigi, CPK nenumato nutarties, kuria paskirta bauda, apskundimo atskiruoju skundu, todėl prašymą dėl baudos panaikinimo turėjo nagrinėti pirmosios instancijos teismas. Atskirasis skundas gali būti paduotas tik dėl nutarties, kuria išnagrinėjus prašymą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo, toks prašymas nėra tenkinamas.

15. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

16. Atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė ieškovo prašymo dėl baudos panaikinimo, o jo prašymą išsiuntė apeliacinės instancijos teismui ir tokiu būdu pradėjo apeliacinį procesą dėl nutarties, kuri negalėjo būti apeliacinio apskundimo objektu, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi apeliacinis procesas šioje dalyje nutraukiamas (CPK 338 str.).

17. Apeliantas prašo panaikinti visą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį, nurodydamas, kad su ja nesutinka, tačiau atskirajame skunde nurodo argumentus tik dėl bylos nutraukimo. Apeliantui nepateikus argumentų dėl bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas šios nutarties dalies pagrįstumo nenagrinėja ir dėl jos nepasisako.

18. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti 171 Eur bylinėjimosi išlaidas.

19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas, išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. Atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatui sumokėjo 171 Eur, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Nurodyta suma atitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punktą, todėl tenkintinas atsakovo prašymas šią sumą priteisti iš ieškovo.

20. Vadovaudamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą ir priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. A. S. prašymas dėl baudos panaikinimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui, šioje dalyje apeliacinis procesas nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 5 d., 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo A. S. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.

A. S. prašymą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kitoje dalyje Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui S. D. įmonei, juridinio asmens kodas 153056812, 171,00 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidų.