Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnas surašė M. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-12067864-14, kuriame nurodė, kad M. P. 2014 m. gegužės 12 d., apie 17:00 val., parduotuvėje PC „Maxima bazė“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, salėje panaudojo prekę, tai yra 100 ml talpos tualetinį vandenį „Spirit Antonio Banderas“, kurio kaina 80.99 Lt, tuo ją sugadindamas ir jos neapmokėjęs išėjo už kasų. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50³ straipsnį.

Teismo posėdžio metu M. P. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir paaiškino, jog prekės nesugadino, paėmė pirmą dėžutę, kur matėsi, kad jau naudotas buteliukas, ten buvo daugiau nei pusė buteliuko kvepalų ir jais pasipurškė. Mėginukas buvo, bet jis buvo tuščias, o dėžutė celofane nebuvo supakuota, buteliukas buvo popierinėje pakuotėje, pakuotės viršus buvo pralupinėtas nuo lankstymo ir atidarinėjimo. Tokių pat kvepalų tvarkingos pakuotės buvo sustatytos toliau. Kai jau buvo atsiskaitęs, už kasų, priėjo apsaugos darbuotojas, pasakė, kad gal jis nori nusipirkti kvepalus, bet jis atsakė, kad pradėto buteliuko nepirks, nes kažkas jį išdraskė, išnaudojo prieš jį, naujo jis neėmė. Tada apsaugos darbuotojas iškvietė policiją. Jis būtų nusipirkęs tik visiškai naują, atlupinėto nepirko. Norėjo kvepalus išbandyti, ar verta pirkti, ar ne, nes mėginuko nebuvo. Jis visada daug purškiasi, kad išbandyti, kiek dienų išsilaiko.

Rašytiniame M. P. paaiškinime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės.

Liudytojas R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju „Maxima bazė“. Nepamena tikslios datos, bet per vaizdo kameras salėje pastebėjo M. P., kuris buvo kosmetikos skyriuje, paėmė kvepalus, išpakavo iš pakuotės ir pradėjo nemažai purkštis. Kvepalų pakuotė plėvelėje nebuvo, kvepalai buvo kartoninėje dėžutėje, buvo normali pakuotė. Pas juos yra kvepalų, kurie nėra įpakuoti į plėvelę. Šalia tikrai stovėjo tęsteris be kamštelio, buvo ne pilnas, bet buvo, tačiau M. P. paėmė kitą buteliuką. Kai priėjo prie M. P., jis pasakė, kad testerio nebuvo. Šalia stovintis testeris buvo be kamštelio, kad visko neišpurkštų pirkėjai. Yra tik baltas galiukas, kurį paspaudus užtenka papurkšti kvapo pabandymui. M. P. daug kvėpinosi, ilgai purškėsi. Po incidento paėmė pakuotę, ji nebuvo sugadinta, viršelis nebuvo pažeistas. Buteliuke buvo likę apie ¾ kvepalų, matėsi, kad kvepalai naudoti. Nenuvedė pažeidėjo po įvykio ir testerio neparodė. Neįmanoma nustatyti, ar buvo kas prieš tai priėję ir purškėsi iš tos pačios pakuotės. Prieš tai, kai purškėsi M. P., nebuvo išėmęs buteliuko iš kvepalų dėžutės.

2014-05-12 R. A. paaiškinime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 50³ straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), nagrinėdamas bylas dėl ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia (žr., pvz., LVAT 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1139/2010, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N662-1692/2010, taip pat 2011 m. kovo 18 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-846/2011). ATPK 10 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Iš byloje esančių M. P. rašytinių paaiškinimų bei jo parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad jis neneigė, jog nuo lentynos paėmė dėžutę su kvepalais ir iš jos išsiėmęs kvepalų buteliuką tais kvepalais pasipurškė, norėdamas išbandyti, tačiau tvirtino, jog prekės jis nesugadino, paėmė pirmą į celofaną nesupakuotą dėžutę, kur matėsi, kad pakuotės viršus jau yra pralupinėtas ir buteliukas jau yra naudotas, tvarkingos pakuotės jis neėmė, o paimtas kvepalų buteliukas jau buvo naudotas, jame buvo daugiau nei pusė buteliuko kvepalų, taip pat pažymėjo, jog kvepalų mėginuku pasinaudoti galimybės nebuvo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas, apsaugos darbuotojas R. A. taip pat patvirtino M. P. parodymus, nurodydamas, jog jis per vaizdo kameras pastebėjo, kaip kosmetikos skyriuje M. P. paėmė kvepalus, išpakavo iš pakuotės, kuri nebuvo plėvelėje ir pradėjo nemažai purkštis, kad po incidento kvepalų pakuotė nebuvo sugadinta, viršelis nebuvo pažeistas, o buteliuke buvo likę apie ¾ kvepalų. Tačiau šis liudytojas, priešingai nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodė, jog šalia tikrai stovėjo tų kvepalų testeris be kamštelio, kuriame buvo kvepalų, bet, kita vertus, šis liudytojas teigė, jog neįmanoma nustatyti, ar buvo kas prieš tai priėję ir purškėsi iš tos pačios pakuotės, bei patvirtino, jog prieš tai, kai purškėsi M. P., jis nebuvo išėmęs buteliuko iš kvepalų dėžutės ir netikrino, kiek ten yra kvepalų. Teismui nepakanka parduotuvės apsaugos darbuotojo R. A. paaiškinimuose nurodytų duomenų, nes kitų duomenų, patvirtinančių minėto asmens nurodytas faktines aplinkybes, teismui nebuvo pateikta. Byloje esantis vaizdo įrašas liudytojo nurodytų aplinkybių dėl kvepalų testerio buteliuko buvimo nepatvirtina. Iš vaizdo įrašo taip pat nesimato, ar M. P. paimtas kvepalų buteliukas prieš jam pasipurškiant buvo pilnas ar ne. Šios aplinkybės patvirtinti negalėjo ir liudytojas R. A., kadangi nurodė, jog prieš M. P. pasinaudojant buteliuku, jis pats buteliuko iš kvepalų dėžutės išėmęs nebuvo ir netikrino, kiek ten yra kvepalų. Be to, vaizdo įraše nėra užfiksuota, kaip M. P. pasiima kvepalų buteliuką, užfiksuota tik, kad pasipurškęs tvarkingai, nieko neplėšydamas įdeda kvepalų buteliuką atgal į pakuotę. Nors tiek iš vaizdo įrašo, tiek iš liudytojo R. A. bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti, jog M. P. iš tikrųjų kvepalų pasipurškė nemažai, kas, teismo vertinimu, neatitinka sąžiningo kvepalų kvapo pabandymo, tačiau pagal buteliuke likusį kvepalų kiekį, kurį nurodė tiek M. P., tiek liudytojas R. A., matyti, jog prieš M. P. paimant tas kvepalų buteliukas buvo ne naujas, kad jis jau buvo naudojamas prieš tai. Ir ta aplinkybė, jog kvepalų buteliukas buvo popierinėje pakuotėje, kuri lengvai ir tvarkingai atsidaro, ir kuri nebuvo supakuota į celofaninę plėvelę, tik patvirtina M. P. nurodytas aplinkybes, jog jis paėmė kvepalų buteliuką, kuris jau buvo naudotas prieš tai, tai yra ne iš tvarkingos, o jau anksčiau pažeistos pakuotės, kad galėtų išbandyti jo kvapą. Ir, kaip jau minėta, nei liudytojo R. A. paaiškinimai, nei byloje esantis vaizdo įrašas šių M. P. nurodytų aplinkybių nepaneigia, todėl pagrindo netikėti šiais R. A. paaiškinimais teismas neturi. Be to, M. P. niekada anksčiau nėra trauktas administracinėn atsakomybėn, kas rodo, jog jis nėra linkęs daryti teisės pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog M. P. savo veiksmais būtų turėjęs tyčią sunaikinti ar sužaloti svetimą turtą. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl įvertinęs visumą minėtų įrodymų teismas sprendžia, kad M. P. tyčia sunaikinti ar sužaloti svetimą turtą nėra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog M. P. administracinio teisės pažeidimo byla yra nutrauktina nenustačius visų būtinų ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementų (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

M. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.