Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje , kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą Kazlų Rūdos sav., be pastovios gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, 10 klasių išsilavinimo, teistas:

1) 2007-08-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 178 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme;

2) 2012-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio I dalį, 178 straipsnio 2 dalį 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

3) 2012-11-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio I, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2012-10- 15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skiria bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) 2013-04-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio I, 3 dalimis, bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2012-11-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio I dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar mokytis, taip pat per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš savo namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

5) 2013-10-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta I metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė iš dalies sudėta su 2013-04-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose;

6) 2014-03-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio I, 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta I metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2013-04-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2017-01-13 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, kaip atlikęs bausmę;

7) 2021-10-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64' straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

8) 2021-10-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį | metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausme, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, vadovaujantis BK 64' straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmė, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;

9) 2022-01-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio I dalimi, 4 dalimi, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

10) 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio I dalimi 5 dalios 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 72 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 48 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, subendrintos 2021-10-06 ir 2021-10-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta 48 parų arešto bausmė subendrinta su paskirta, subendrinus 2021-10-06, 2021-10-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuosius įsakymus, bausme, paskirta 72 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, prie 72 parų arešto bausmės iš dalies pridėta bausmė paskirta 2022-01-11 nuosprendžiu ir paskirta 90 parų arešto bausmė;

11) 2022-03-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio I dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmės pradžia 2022 m. kovo 21 d.;

12) 2022-04-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio I dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Pagal BK 22 straipsnio I dalį ir 178 straipsnio 2 dalį išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies I punktas);

13) 2022-04-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio I dalį, 22 straipsnio I dalį, 178 straipsnio I dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, 65 straipsniu, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir skirta 9 mėnesių ir 12 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64“ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė 6 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14) 2022-06-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK. 64' straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. 2022-10-05 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022-08-02 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo subendrinti ankstesni nuosprendžiai, paskirta galutinė 1 motų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023-06-30 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė sumažinta iki I metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo;

15) 2023-09-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

16) 2023-12-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 63 straipsnio 1,4 dalis, 64-1 straipsnį 28 parų arešto bausme;

17) 2023-12-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 24 parų arešto bausme;

18) 2023-12-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausme;

2024-03-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nutartimi subendrintos D. G. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2023 m. gruodžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2023 m. gruodžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu skirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Bausmė atlikta.

19) 2024-03-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausme;

19) 2024-03-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį(dvi veikos), 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė(nuosprendis neįsiteisėjęs).

20) 2024-04-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs)

21) 2024-05-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 42 parų arešto bausme. Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta 28 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024-03-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir D. G. paskirta subendrinta bausmė 45 paros arešto( nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį;

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba pagal verslo liudijimą, teistas:

1) 2014-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu, 4 mėnesių viešų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų. 2015-05-21 nutartimi bausmė pakeista į 12 parų arešto bausmę;

2) 2016-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neišeiti iš savo namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2016-09-16 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) 2016-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių, pagrindu pridėta dalis 2016-03-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2018-05-23 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 70 parų arešto bausme,

5) 2022-01-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė bausmė 70 parų arešto,

6) 2022-04-08 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 30 parų arešto bausme, taikytas BK 64¹ straipsnis ir paskirta 20 parų arešto bausmė;

7) 2022-12-19 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 21 paros arešto bausme, taikytas BK 64¹ straipsnis ir paskirta 14 parų arešto bausmė;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji D. G., L. K. ir įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo veikdami bendrai sukėlė fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent: 2023-07-23 apie 21.10 val. koridoriuje, esančiame prie buto, bei bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) kaltinamasis L. K. tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam S. M. ne mažiau tris kartus į veido sritį, kaltinamasis D. G. ir įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo tyčia kumščiais sudavė nukentėjusiajam S. M. nenustatytą skaičių smūgių į veidą ir kitas kūno vietas, taip bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam S. M. fizinį skausmą bei dėl nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam S. M. sveikatą.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dėl neblaivumo visų aplinkybių neatsimena. Žino, kad ėjo į M. namus išsiaiškinti, nes nukentėjusiojo brolis „užkabino“ pažįstamą E.. Iki jų namų nuvyko su L. K. automobiliu, dviese įėjo į namo vidų ir prasidėjo muštynės. Pagal liudininkus buvo ir trečias žmogus, tačiau jis apie tai neatsimena. Kas pradėjo muštynes, nežino. Prisimena, kad sudavė S. M. smūgius, tačiau į kur ir kiek smūgių, tiksliai neatsimenu. S. M. jam nieko nebuvo padaręs, jis gynė R. M.. Įvykio metu ir pats buvo sumuštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-ir BP ) 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti kaltinamojo D. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 43-46, 51). D. G. ikiteisminio tyrimo metu 2023-07-24 apklaustas parodė, kad 2023-07-23 būdamas (duomenys neskelbtini) namo susitiko L. K. su kažkokiu jo draugu. L. K. pasakė, kad kažkuris iš M. buvo sumušęs jo pažįstamą, todėl nori su M. išsiaiškinti kas ir kaip ten nutiko, pasikvietė vykti kartu. Jie trise, t. y. jis, L. K. ir tas jo draugas į (duomenys neskelbtini)nuvažiavo BMW automobiliu. Automobilį vairavo kitas L. draugas, kurio jis taip pat nežino, tačiau jis iš automobilio nelipo, tiesiog juos tris pavežė ir paleido prie M. namo. Užlipo į namo antrą aukštą, kur gyvena M.. Prie buto pamatė du rūkančius vyrukus, tiksliai kurie ten iš M. buvo jis net nežino, ir visi iš karto pradėjo juos mušti. Tiksliai kuris kuriam sudavė kokius smūgius, jis neįsidėmėjo, žino, kad pats sudavė kažkam smūgius, tačiau nei kiek, nei kuriam, nei į kurias vietas negali pasakyti, nes ten gavosi visų muštynės ir smūgius sudavė kas kam papuolė. Žino, kad ir pats jautė smūgius- tiek į veidą, tiek į kitas kūno vietas. Jis pripažįsta, kad galėjo suduoti smūgius S. M., tačiau kaip ir kur pataikė, jis paaiškinti negali. Buvo neblaivus ir gavosi didelė maišatis. Po muštynių L. su draugu iš ten pabėgo, jis taip pat bandė pabėgti, tačiau jį M. pagavo ir sumušė. Dėl to, kad pats sumušė žmogų, jis gailisi. 2024-01-18 apklausiamas įtariamasis D. G. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, sutinka, kad procesas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad būtų skirta arešto bausmė.

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad pažįstami su D. G., nukentėjusįjį žino tik iš matymo. Prisimena, kad (duomenys neskelbtini)pas kažką namuose susimušė, buvo neblaivus. Smulkiau įvykio aplinkybių neatsimena, prašo perskaityti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti kaltinamojo L. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 101-103, 142-143)

L. K. 2023-11-12 apklausiamas kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2023-07-23 pas M. namuose nebuvo, su D. G. taip pat nebuvo susitikęs, jokiose muštynėse nedalyvavo.

2024-01-16 apklaustas įtariamasis L. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad pažįstamas E. pasakė, jog buvo kilęs konfliktas tarp jo ir R. M., todėl supyko ir būdamas neblaivus sugalvojo nuvažiuoti pas juos ir išsiaiškinti. Pažįstamas, kurio įvardinti nenori, savo automobiliui nuvežė iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena M.. Kartu su juo važiavo D. G. ir dar vienas pažįstamas, kurio įvardinti nenori. Pamena, kad užlipus į antrą aukštą koridoriuje pamatė sėdint kažkurį iš M. ir iš karto jam trenkė į veidą kumščiu. Kiek kartų trenkė, nepamena, gali būti kad tris. Paskui smūgius sudavė ir D. G.. Suprato, kad čia buvo ne R. M., todėl nuėjo į kambarį, kur turėjo būti R.. Ten D. G. pradėjo muštis su R., o jis grūmėsi su kitu M., vardo nežino, gali būti, kad ir kambaryje jam sudavė smūgius. Tiksliai visko neprisimena, tačiau kaltę dėl to, kad nesunkiai sutrikdė sveikatą žmogui, pripažįsta, gailisi. Pripažįsta ligonių kasų pareikštą civilinį ieškinį, įsipareigoja atlyginti žalą.

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad teisingi antrieji. Civilinį ieškinį pripažįsta. Vykdo individualią veiklą, dirba statybos darbus, išsprendė problemas dėl alkoholio vartojimo.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, grindžiama BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais -nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais

Nukentėjusysis S. M. parodęs, kad 2023-07-23, apie 21 val. 00 min. buvo adresu (duomenys neskelbtini)esančiuose namuose pas savo brolį P. M.. Jam su P. būnant verandoje, pamatė, kad prie įsukimo į kiemą ant gatvės sustojo automobilis, iš jo išlipo trys vyrai ir iš karto užlipo laiptais į verandą, kurioje buvo jis su broliu. Atpažino, kad vienas iš asmenų yra jam iš matymo matytas L. K.. L. jam kažką pasakė ir iš karto dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip tris kartus sudavė į veido sritį. Jis pradėjo dengtis veidą abejomis rankomis ir tada vėl pajautė smūgius (kiek smūgių pasakyti negali, nes jų buvo daug) į veido sritį, smūgius į veido sritį sudavė ne tik L., bet ir kiti du su juo buvę asmenys, kurių jis nepažįsta. Asmenims nustojus jį mušti, jis atsidengė veidą ir pamatė kaip jie visi trys nuėjo prie jo brolio P., kuris vis dar stovėjo verandoje, klausė apie R.. Jis nuėjo į kambarį, kur miegojo R., iš paskos atėjo ir L. su kitais dviem asmenimis, puolė prie R. ir jį mušė. Po to L. K. pabėgo, o kitas asmuo vis dar mušė R., todėl jis su P. gynė R. ir sudavė vienam iš jų dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus į krūtinės sritį, P. taip pat gynė brolį, tačiau kokius veiksmus jis atliko, nepamena. Minėtas asmuo bandė bėgti, išbėgo iš namo į kiemą, tačiau jie bėgo paskui jį ir jį pagavo, išsikvietė pareigūnus.

2024-01-16 papildomai apklaustas liudytojas S. M. parodė, kad dėl patirtos fizinės žalos byloje civilinio ieškinio nereikš. L. K. pažįsta iš seniau, su juo nėra daug bendravęs, tačiau iš matymo jį žino puikiai. Kai jį apklausinėjo, jau buvo aprimęs nuo pirminio išgąsčio, todėl ir nurodė, kad tai jis pirmas trenkė pirmus tris smūgius į veidą kumščiu, nes jį jis matė. D. G. tada matė pirmą kartą. Kai gavo pirmus tris smūgius, jis rankomis pradėjo dengtis veidą, tačiau matė, kad prie jo stovėjo visi trys atėję vyriškiai, dengdamasis veidą jautė smūgius, kurie buvo ir į veidą, ir į rankas, nes jomis dengėsi, tiksliai, kiek buvo suduota smūgių negali atsakyti, nes jų buvo daug, ne mažiau penkių, taip pat jautė spyrį. Pagal tai, kad smūgiai buvo vienas per kitą, iš skirtingų šonų, sprendžia, kad smūgius sudavė visi trys asmenys. Kuris spyrė nežino, nes užsidengęs nematė, tačiau ir spyris pataikė į veidą. Po to, kai nuėjo į brolio kambarį, ten D. G. mušėsi su R., o jis norėjo atginti jį, tačiau L. K. neleido, jis grūmėsi su juo ir kambaryje taip pat jam kumščiu sudavė į veidą. Tiksliai pasakyti, kuriuo metu ir būtent nuo kurio smūgio buvo sulaužyta nosis, negali, tai galėjo nutikti ir koridoriuje, kai gavo smūgius, ir kambaryje, kai smūgius sudavė tik L.. Gali tik pasakyti, kad nuo visų suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Dėl fizinio skausmo sukėlimo pareiškimo rašyti nepageidauja, o iš karto po įvykio buvo labai supykęs dėl to, kad buvo sulaužyta nosis, norėjo kad būtų pradėta baudžiamoji byla ir kalti asmenys nubausti. Šiuo metu niekam jokių pretenzijų neturi

2024-01-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis S. M. atpažįsta L. K., kaip jį mušusį asmenį.

Liudytoja D. K. parodžiusi, kad 2023-07-23 vakare, gal apie 21. 00 val., buvo pas draugą P. M. namuose. Matė kaip įvažiavo automobilis ir iš jo išlipo trys vyriškiai, atėjo iš karto prie jų buto į antrą aukštą, kur buvo P. bei jo brolis S.. Tik atėję tie vyriškiai iš kart puolė S.. Kur ir kuris pataikė S., kiek buvo smūgių, neįsidėmėjo. Dėl ko jie puolė mušti S., nežino, tačiau tuoj pat pradėjo pulti ir P., nors jis aiškino, kad nesupranta, kas čia vyksta. Vyriškis su mėlynu džemperiu P. sudavė kumščiu į veidą. Po to tie trys nuėjo į kambarį pas R.. Kas vyko kambaryje ji nematė, tik iš visko suprato, kad ten įvyko muštynės.

Liudytojas P. M. parodęs, kad 2023-07-23 kartu su broliu S. buvo koridoriuje prie buto. Pamatė, kad į antrą aukštą staiga užbėgo trys vyriškiai. Vieną iš jų jis žino, tai L. K., o kitų dviejų jis nepažįsta. Užbėgę jie pradėjo klausinėti, kur R. ir iš kart pradėjo mušti S.. Jis negali pasakyti, kuris pirmas jam sudavė, tačiau iš pradžių jam trenkė vienas, o paskui ir kiti du. Ar S. tada sužalojo, ar jis kraujavo, nematė. Žino, kad jam buvo suduota į nosį, o paskui ir į kitas kūno vietas. Nuo S. du vyrai atėjo link jo, pradėjo mušti ir jį, jautė smūgius į smakrą, smilkinį, tačiau jis užsidengė rankomis ir daugiau smūgių jam nesudavė. Jam nuo smūgių skaudėjo suduotose vietose, tačiau jis dėl to pretenzijų niekam nereiškia, pareiškimo nerašo, į medikus nesikreipė. Po to, kai nuo jo atsitraukė, jie nuėjo į kambarį pas R. ir kas tuo metu vyko tame kambaryje- nematė. Po to, kai iš savo kambario atėjo pas R. į kambarį, ten jau buvo likęs tik vienas iš tų atvykusių muštis vyrų, kiti du buvo pabėgę (pabėgęs buvo L. ir kitas asmuo, kurio nepažįsta), S. lyg išėjo, nes jam iš nosies bėgo kraujas, o R. ant grindų parsigriovęs tą vyriškį, prispaudęs už kaklo, laikė. Po to tas vyriškis bandė pabėgti, bet jį sulaikė. Atvykus pareigūnams tas vyras gulėjo šalikelėje, o jie buvo prie jo, nes laukė policijos ir saugojo, kad jis nepabėgtų. Jis taip ir nesuprato, kodėl jie juos užpuolė, tik kiek iš pokalbių su broliais sužinojo, kad tai buvo dėl kažkokio sumušto vaikinuko, bet kas su juo ten mušėsi ir kaip - nežino.

Liudytojas R. M. parodęs, kad 2023-07-23 vakare jį iš miego pažadino brolis S.. Jis nesuprato, kas vyksta, tik pamatė, kad S. nosis kraujuoja ir kad į kambarį atėjo trys asmenys, tai L. K., D. G. ir dėl trečiojo, ar tai buvo A. V., nėra tikras. Jie įėjo į kambarį ir puolė ant jo. Jis buvo sužalotas nežymiai, niekam jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Kaip suprato, jie atvažiavo mušti jo, nes prieš tai jis turėjo konfliktą su jų pažįstamu. Po įvykio D. G. jo atsiprašė ir jo brolių atsiprašė, jam dėl muštynių pretenzijų neturi.

Liudytoja K. J. parodžiusi, kad būdama pas R. M. namuose per miegus išgirdo, kad kambaryje kilo triukšmas. Suprato, kad kažkokie trys vyriškiai įsiveržę į kambarį mušė R.. Muštynių metu į jų kambarį buvo užėjęs ir R. brolis S., kuriam kraujavo nosis, jis dar bandė grumtis su kažkuriuo kitu įsiveržusiu vyru. Kažkur netoliese buvo ir kitas brolis P.. Du vyrai iš kambario netrukus pabėgo, o vieną R. su broliais sulaikė.

Liudytojas A. V. parodęs, kad L. K., D. G. pažįsta nuo seniai, nuo vaikystės. Bendraudavo, kartu leisdavo laiką, bet paskutiniu laiku bendraudavo mažiau., liepos mėnesį su jais jokiose muštynėse nedalyvavo. M., gyvenančių (duomenys neskelbtini), nepažįsta, pas juos namuose nebuvęs, nėra su nei vienu iš jų mušęsis.

Liudytoja K. G. parodžiusi, kad 2023-07-23 dirbant su M. K.. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini)., pas M., kur vyko muštynės. Pamena, kad atvažiavus rado ant žemės gulintį D. G., kuriam buvo sužalotas veidas, o prie jo buvo dar penki asmenys, kurie šaukė, kad D. G. su dar dviem kitais asmenimis įsiveržė pas juos į namus ir puolė muštis, todėl jie gynėsi, jį sulaikė. S. M. taip pat buvo sužalotas, jam kraujavo nosis. S. M. ir D. G. dėl sužalojimų atvykę GMP medikai išsivežė. Apie visas aplinkybes, ką asmenys paaiškino, surašė tarnybinį pranešimą, kuriuo ir prašo vadovautis baudžiamojoje byloje.

Liudytojas G. J. parodė, kad 2023 m. vasarą, datos tiksliai nepasakys, pas jį į namus buvo atėjęs pažįstamas D. G.. Taip pat buvo atėję ir kaimynystėje gyvenantys P. ir R. M. su draugėmis, dar buvo pažįstamas E., kurio pavardės nežino. Vartojo alkoholį, bendravo visi draugiškai. Jokių konfliktų nebuvo. Po kurio laiko, tikslios valandos neprisimena, išgirdo triukšmą namo viršuje, kur gyvena M.. Atrodė, lyg kas daužytųsi. Nelabai suprato, kas vyksta, todėl išėjo į lauką. Pro jį iš antro aukšto žemyn bėgo D. G., paskui jį iš antro aukšto bėgo R. ir P. M., šaukė kad jį laikytų. Po to įvykio jam M. sakė, kad juos užpuolė trise, bet jis kitų dviejų nematė. Dėl ko ten vyko muštynės, nežino.

2023-07-24 Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas, medinis, dviejų aukštų, žalios ir rudos spalvos, suskirstytas butais su skirtingais įėjimais. Kiemo teritorija nėra aptverta. Į kiemo teritoriją patenkame iš Vytauto g. pusės per įvažiavimą. Patekus į kiemo teritoriją, nuo įvažiavimo kairėje pusėje matome lentomis apkaltą laiptinę kuri vedą į pastato antrąjį aukštą. Užlipus mediniais laiptais patenkame į antrojo aukšto prieangį, kuriame yra trijų pakopų laipteliai vedantys į kairės pusės kryptį, dešinėje pusėje padėtas metalinis mėlynos spalvos kibiras. Prie laiptelių matomi 2 vnt. popieriaus su įsigėrusiu raudonu skysčiu (galimai kraujas). Ant grindinio matosi raudonos spalvos skysčio lašų (galimai kraujo). Užlipę laipteliais patenkame į antrojo aukšto prieangį ir priešais save matome šviesios rudos spalvos šarvo, pilnai uždarytas duris, kurios veda į buto Nr. 6 vidų. Priešais duris telkšo raudonos spalvos skysčio dėmės (galimai kraujo). Užėjus pro minėtas šarvo duris patenkame į buto Nr. 6 vidų, svetainės patalpą ir priešais save matome vidaus pusėje prie durų padėta durų kilimėlį, toliau nuo jo lygiagrečiai sienos ant žemės pastatyta garso kolonėlė, greta drabužių komoda, medinė juodos spalvos, ant komodos juodos spalvos televizorius, kurio ekranas yra apgadintas, įskeltas galimai konflikto metu. Už minėtų baldų yra praėjimas į buto jungiamąjį koridorių, ant kurio yra užkabintas audeklas. Dešinėje patalpos pusėje nuo lauko įėjimo yra langas, kurio viena pusė stiklinta, kita užkalta medžio plokštėmis. Lango vaizdas į Vytauto g. pusę, tačiau matosi tik laiptinės vidus. Greta lango stovi dvigulė lova ant kurio yra įvairūs patalai ir drabužiai. Dešinėje patalpos pusėje netoli lovos yra metalinė, geltonos spalvos krosnelė stovinti ant keturių trinkelių. Priešais krosnele yra raudonos spalvos skysčio dėmė (galimai kraujo). Apžiūrima įvykio vieta kuri buvo antrojo aukšto prieangis ir buto Nr. 6 svetainės patalpa matosi galimi grumdytų požymiai t. y. sugadintas turtas - televizorius. Išmėtyti patalpoje daiktai - įvairūs drabužiai. Raudonos spalvos skysčio dėmės, kurios yra galimai kraujo dėmės. Visa apžiūrima vieta yra netvarkinga. Daugiau turinčių reikšmės tyrimui objektų įvykio vietoje neužfiksuota. Eksperto rinkinys nenaudotas, Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

2023-07-24 P. M. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad ant apžiūrimo asmens matosi galvos srityje, po dešinės pusės akimi, ant veido įdrėskimas - paraudimas. Asmuo pats nurodo, kad jaučia skausmą abiejuose skruostuose. Ant dešinės rankos ties alkūnės linkimu matomi įdrėskimai.

2023-07-24 R. M. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad ant apžiūrimo asmens matosi galvos srityje, po dešinės pusės ausimi, ant kaklo įdrėskimas - paraudimas. Ant dešinės rankos, ties alkūnės linkimu, matomi įdrėskimai ir tos pačios rankos patinimas ties riešo sritimi.

2023-07-24 Marijampolės apskr. VPK Kazlų Rūdos PK Vyr. patrulės K. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023-07-23 d. apie 21 val. 07 min., dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiuoju patruliu M. K. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini)į pranešėjo butą išsiveržė asmenys. Vyksta konfliktas, muštynės. Atvykus į įvykio vietą, ties(duomenys neskelbtini) , pastebėjo stovinčią 5 asmenų grupę, šalimais kelkraštyje gulėjo dar vienas asmuo, kuris buvo sužalotas. Aiškinantis asmenų tapatybes nustatyta, kad kelkraštyje gulėjo D. G., nustatytas 2,06 prom. girtumas, asmens veidas sužalotas kraujavo, GMP išvežė į Marijampolės ligoninę detalesnei apžiūrai. Kiti stovėję asmenys buvo S. M., nustatyta 0,00 prom. blaivumas, kuris paaiškino, kad į namus atėjo trys asmenys, kurie nieko neaiškinę puolė muštis, vienas jų buvo D. G., kitų dviejų nepažįsta, taip pat minėjo, jog asmenys atvyko su BMW automobiliu sidabrinės spalvos. S. M. veidas buvo akivaizdžiai sužalotas, GMP išvežė į Marijampolės ligoninę detalesnei apžiūrai. R. M., nustatyta 1,50 prom. girtumas, paaiškino, jog į namus atėjo trys asmenys, t. y. D. G., L. K. ir vyras, kurį vadina A. tačiau jo nepažįsta, asmenys nieko nesakę pradėjo muštis, pirma trenkė broliui S. M., nes šis tambūre rūkė, po to įėjo į jo kambarį ir pradėjo mušti jį, kambaryje buvo K. J., kuriai D. G. trenkė į veidą, ant nepilnametės apatinės lūpos dešinėje pusėje buvo paraudimas, tačiau K. J. aiškinantis įvykio aplinkybes pasišalino. R. M., kaip pats teigė, gulėjo lovoje, kai trys minėti asmenys jį pradėjo mušti, tačiau šis apsigynė, todėl ant asmens sužalojimų nesimato, asmenys taip pat apgadino (sudaužė) kambaryje esantį televizorių, gindamasis už kaklo laikė D. G. ir kvietė policiją, o L. K. ir asmuo A. įlipo į minėtą BMW automobilį ir pabėgo, D. G. ištrūkęs išbėgo į lauką ir nugriuvo kelkraštyje. P. M., nustatyta 1,21 prom. girtumas, paaiškino, kad būdamas namuose pastebėjo, kaip atvažiavo sidabrinės spalvos BMW (valstybinių numerių nematė), iš kurio išlipo trys asmenys, du iš jų atpažino, t. y. D. G. ir L. K.. Minėti asmenys atėjo į namus, tambūro patalpoje pradėjo konfliktuoti ir muštis su broliu S. M., pamatę P. M. taip pat puolė mušti jį, mušė rankomis ir kojomis. P. M. skundėsi veido ir kairės rankos skausmais. Asmenys nuėjo į R. M. kambarį, kuriame taip pat vyko konfliktas ir muštynės, iš streso sunkiai atsimena, kaip viskas įvyko, minėjo, jog asmenys sakė, kad šie kažką sumušė, tačiau jis nesuprato apie ką jie kalba. Namuose taip pat buvo P. M. draugė D. K., nustatytas 0,00 prom. blaivumas, parodė, kad atėjo trys asmenys į namus ir pradėjo mušti P. M., tačiau šis užsigynė, tada jie nuėjo į R. M. kambarį ir girdėjo, kaip ten vyko konfliktas, muštynės, pati nenukentėjo, muštynėse nedalyvavo. Bandyta surasti kitus du pasišalinusius asmenis, tačiau jie nepastebėti, minėtas BMW automobilis taip pat nebuvo pastebėtas. Asmenų blaivumai tikrinti alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0041, metrologinės patikros Nr. 1834865. Įvykio filmuoti nebuvo galimybės, dėl techninių gedimų neveikė „BODY“.

2023-07-24 Alkoholio kiekio matuoklio žurnalo lapų kopijose užfiksuota, kad D. G. nustatytas 2,06 prom. girtumas, S. M. 0,0 prom. (blaivus), R. M. 1,50 prom. girtumas, P. M. 1,21 prom. girtumas, D. K. 0,0 prom. (blaivi).

2023-08-08 Specialisto išvadoje Nr. G 434/2023(09) nurodyta, kad S. M. klinikiniais duomenimis konstatuotas nosies kaulų lūžimas buvo padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai 2023-07-23 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas padarytas vienu poveikiu, S. M. esant bet kurioje padėtyje, tiek suduodant ranka, tiek spiriant, tiek konstatuojant su kietų bukų savybių turiniu daiktu.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji D. G., L. K. ir įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo veikdami bendrai dėl fizinio smurto naudojimo prieš nukentėjusįjį, tyčia iš asmeninių paskatų, smurtavo prieš nukentėjusįjį-sudavė smūgius rankomis ir kojomis jam į veido sritį ir į kitas kūno vietas, padarė teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuotus kūno sužalojimus, kurie bendrai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šiuo atveju kaltinamieji bendrai veikdami sudavė tiesioginius smūgius nukentėjusiajam į veido sritį, tai neabejotinai įrodo, kad jie sveikatos sutrikdymą padarė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė galimas pavojingas pasekmes, tai yra numatė, jog padarys kūno sužalojimus, dėl kurių gali kilti padarinių, tačiau savo sąmonėje galimų padarinių nedetalizavo, jiems buvo abejingi. Neabejotina, kad kaltinamieji veikė tyčia, iš asmeninių paskatų, taip spręsdami prieš tai kilusio konflikto aplinkybes, klysdami dėl konfliktavusio asmens, veikė bendrai ir abu kaltinamieji atsako vienodai už kilusias pasekmes. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas, metų laikotarpyje baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nedirba.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas, metų laikotarpyje baustas už administracinių nusižengimų padarymą, dirba.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusius asmenis, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamiesiems skiriama sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimą, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. G. nusikaltimą padarė prieš priimant paskutiniuosius nuosprendžius, tačiau nuosprendžiai neįsiteisėję, todėl bausmė, paskirta šioje nagrinėjamoje byloje, nebendrintina siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo. Kokia tvarka bus vykdomos D. G. bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose, jiems įsiteisėjus bus išspręsta BPK 347 straipsnio tvarka.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi civilinį ieškinį dėl 53,31 eurų nukentėjusiojo S. M. gydymo išlaidų. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamieji ieškinį pripažįsta visiškai. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys, todėl bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Asmenys, nusikaltimą padarę bendrais veiksmais, tiek visi bendrai, tiek kiekvienas atskirai, yra atsakingi už visas kilusias pasekmes ir padarytą žalą. Kaltinamieji tokiu atveju turi solidarią pareigą atlyginti visą nukentėjusiajai padarytą žalą. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas priteisiant solidariai iš kaltinamųjų D. G. bei L. K. ( BPK 109 str., CK 6.263 str.).

2024-03-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos nutartimi kaltinamajam D. G. BPK 51 str. 2 d. pagrindu paskirtas gynėjas. Kaltinamasis gynėjo neatsisakė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė teismui pažymą (2024-03-27, Nr. APD-2024-03434), kad šioje byloje antrines teisinės pagalbos išlaidos yra 197,92 eur. Kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, atlieka bausmę kalėjime. Atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, šios išlaidos neišieškotinos. (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2023-07-24, t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti, kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą- Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą atlikti arešto bausmės.

Nuteistieji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintys nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas apn@apn.lt, telefono numeris +370 315 52001) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš L. K. ir D. G. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 53,31 Eur (penkiasdešimt tris eurus 31 ct) žalą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. k. 73000.

Antrinės teisnės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo D. G. neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.