Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., paskirtas laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir dalyvauti socialinio ugdymo ir reabilitacijos programose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R.

neteisėtai gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos:

L. R.

2015 m. rugsėjo 30 d. iki maždaug 17 val. 20 min. su savimi neteisėtai gabeno ir atgabeno 80,253 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo labai didelis kiekis, t. y. 39,307 g, narkotinės medžiagos – heroino, ją tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 17 val. 20 min. iki 17 val. 25 min., įdėjo į Klaipėdos geležinkelio stotyje esančią elektroninę nešulių saugyklą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur ją neteisėtai laikė iki 2015 m. spalio 5 d. 11 val. 54 min., kai saugyklos apžiūros metu šią narkotinę medžiagą policijos pareigūnai surado ir paėmė.

Kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-30 vyriškis pravarde K. jam liepė važiuoti į Kauną, paimti siuntinį ir nuvežti į Klaipėdą. Jis to vyriškio pavardės nežino, nes šis buvo vyresnis, gyveno netoli tos vietos, kur jie eidavo maudytis, taip jie susipažino. Jis buvo skolingas K. pinigų už sulaužytą dviratį, todėl sutiko nuvežti siuntinį. K. sakė, kad nereikės grąžinti skolos, liepė susirasti kas nuvežtų, davė pinigų kelionei. Jis ieškojo, bet neradęs paprašė brolio, jie nusprendė po to nuvažiuoti į Palangą, pasiūlė mamai važiuoti kartu, nes ji nėra buvusi Palangoje. Kelionės tikslo niekas nežinojo. Jis sakė broliui, kad turi nuvežti gautus daiktus, tačiau brolis nesigilino į tai ir nieko neklausinėjo. Jis ir pats nežinojo, kokius daiktus reikės vežti, manė, kad siuntinyje bus vogti telefonai. Jis tik paėmęs siuntinį ir pažiūrėjęs į krepšį suprato, kad ten narkotikai, kadangi krepšyje pamatė švirkštus, bet niekam nieko nesakė. Vyriškis pravarde K. davė jam telefono aparatą, į kurį turėjo paskambinti ir paaiškinti, ką toliau daryti su siuntiniu. Važiuojant į Kauną, į duotą telefoną atėjo SMS žinutė, kad reikia važiuoti į nurodytą kavinę, susitikti su asmeniu. Dabar kavinės pavadinimo neatsimena. Stovėjimo aikštelėje susitiko su nepažįstamu vyru, kuris buvo aukštas, sportiškas, virš 30 metų amžiaus. Jis tą vyriškį matė pirmą kartą, kai prie jo privažiavo automobilis, vyriškis paklausė, kas jis toks, ir padavė siuntinį. Tada jie važiavo į Klaipėdą, kur turėjo susitikti su moterimi. Važiuodami gavo SMS žinutę, kad moteris negalės atvykti paimti siuntinio, nes dirba. K. liepė jam palikti siuntinį geležinkelio stotyje. Siuntinyje buvo telefonai, pinigai, švirkštai, žvakė. Jis suskaičiavęs pinigus išsiuntė SMS žinutę, bet kiek jų buvo, dabar neprisimena. Buvo 3 nauji telefonai, K. prašė sudėti į juos SIM korteles, tačiau jų nejungti. Atvažiavę į Klaipėdą, geležinkelio stotyje išsiaiškino, kaip atsidaro daiktų saugyklos spintelė. Jis įdėjo siuntinį į spintelę ir išsiuntė gautą kodą. Kitą dieną jis mieste susitiko su K. ir grąžino duotą telefono aparatą. 2016 metais jis išvyko dirbti į užsienį, išvažiuodamas nežinojo, kad gali būti paskelbta paieška, dėl šio įvykio jo policijos pareigūnai neapklausė. Išvykęs pradėjo bendrauti su artimaisiais tik po gero pusmečio, kai įsikūrė. Tada sužinojo, kad buvo atvykusi policija ir jo ieškojo, tačiau artimiesiems nesakė, kad yra paskelbta paieška ir vyksta tyrimas. Jis būtų pats grįžęs į Lietuvą.

Liudytojas T. V. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Jis nuo 2008 metų iki 2017 metų atliko laisvės atėmimo bausmę, buvo nuteistas už narkotikus. Jis pažįsta tik L. R., su kuriuo 2012 metais kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Tačiau jis nežino, už ką buvo nuteistas L. R.. Telefonu iš pataisos namų niekam neskambino.

2015-10-05 apžiūros protokole nurodyta, kad, apžiūrėjus Klaipėdos geležinkelio stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), elektroninę nešulių saugyklą (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis, kuriame, be kitų daiktų, buvo žvakėje įdėtas paketas, apvyniotas mėlynos spalvos izoliacine juosta, su gelsvos spalvos milteliais (1 tomas, b. l. 27–30).

Iš 2015-12-09 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pilkos spalvos medžiagos plastikinėje pakuotėje, buvusioje raudonos spalvos žvakėje, 2015-10-05 su kitais daiktais rastoje plastikiniame maišelyje, buvusiame Klaipėdos geležinkelio stoties elektroninėje nešulių saugykloje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, jos masė yra 39,307 g (1 tomas, b. l. 35–37).

2016-02-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai, rasti ant dviejų polietileninių maišelių, kuriuose įdėti telefonai „Samsung“, kurie buvo paimti 2015-10-05 Klaipėdos geležinkelio stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, tinkami identifikuoti asmenį. Ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakų, kurie netinkami identifikuoti asmenį (1 tomas, b. l. 40–41).

2016-02-12 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal paminėtą specialisto išvadą du pirštų pėdsakai buvo patikrinti Daktiloskopinių duomenų registre. Asmuo, palikęs pėdsakus, nenustatytas (1 tomas, b. l. 42).

2016-11-29 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2016-11-25 iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos buvo gauti asmens, prisistačiusio L. R., (duomenys neskelbtini), rankų pirštų atspaudai asmenybei nustatyti. Pateikti rankų pirštų atspaudai buvo tikrinti Daktiloskopinių duomenų registre. Patikrinimo metu asmenybė nenustatyta. Tačiau šio asmens rankos piršto atspaudas sutampa su rankos piršto pėdsaku (žr. nuotrauką Nr. 2 2016-02-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), saugomu Daktiloskopinių duomenų registre (1 tomas, b. l. 43).

Iš 2019-01-08 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 2 pav. 2016-02-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra paliktas L. R. dešinės rankos didžiuoju pirštu; vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 3 pav. 2016-02-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra paliktas ne L. R., o kito asmens rankų (1 tomas, b. l. 51–53).

2019-02-13 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškintas ant polietileninio maišelio, paimto 2015-10-05 įvykio vietos apžiūros metu Klaipėdos geležinkelio stotyje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (žr. 2016-02-10 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką Nr. 3), yra paliktas ne R. R., o kito asmens ranka (1 tomas, b. l. 59–60).

2019-02-22 vyresniojo specialisto J. C. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad palyginus L. R., (duomenys neskelbtini), rankų atspaudus su rankos pėdsaku (2016-02-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pav. Nr. 3) ADIS duomenų bazėje, nustatyta, kad rankų atspaudai nesutampa su rankų pirštų atspaudais, dėl to šis pėdsakas yra paliktas kito asmens, o ne L. R.. Rankos piršto pėdsakas 2016-02-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (pav. Nr. 3) ir L. R., (duomenys neskelbtini), daktiloskopinė kortelė yra įvesti ADIS duomenų sistemoje ir yra tikrinami automatiškai (1 tomas, b. l. 62).

2016-02-23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant pateiktų tirti dviejų plastikinių maišelių, maišelio, trijų SIM kortelių rėmelių, paketo, žvakės, paimtų 2015-10-05 apžiūrint Klaipėdos geležinkelio stoties elektroninę nešulių saugyklą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. Ant pateiktų tirti dviejų švirkštų su adatomis, penkių vienkartinių adatų, trijų mobiliojo ryšio telefonų su dėžutėmis, paimtų 2015-10-05 apžiūrint Klaipėdos geležinkelio stoties elektroninę nešulių saugyklą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dėmių, tinkamų biologiniam tyrimui, nerasta (1 tomas, b. l. 64–66).

Iš 2015-10-09 ir 2015-10-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys pateikė elektroninės nešulių saugyklos instrukciją, informaciją apie šios saugyklos atidarymo ir uždarymo eigą, vaizdo kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) įrašus (1 tomas, b. l. 71–74, 75–77).

2019-03-15 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašais. Apžiūros metu iš vaizdo įrašo nustatyta, kad L. ir L. R. bei R. R. ateina į Klaipėdos geležinkelių stotį ir į ten esančią elektroninę nešulių saugyklą įdeda siuntinį (1 tomas, b. l. 79–81).

Visais šiais surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad L. R. neteisėtai gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos. Kaltinamasis L. R. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai. Jo kaltę patvirtina apžiūros metu Klaipėdos geležinkelio stotyje elektroninėje nešulių saugykloje rasti daiktai – mobiliojo ryšio telefonai, švirkštai žvakė, kurios viduje įdėtas maišelis su gelsvos spalvos milteliais. Ant šių daiktų buvo rasti rankų pirštų pėdsakai, specialisto išvada nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas yra paliktas L. R.. Ištyrus žvakėje surastus gelsvos spalvos miltelius nustatyta, kad miltelių, kurių kiekis 80,253 g, sudėtyje yra 39,307 g narkotinės medžiagos – heroino. Kaltinamasis prisipažino, kad visus šiuos daiktus jam perdavė nepažįstamas asmuo netoli Kauno. Jis šiuos daiktus vyriškio pravarde K., kuris šiuo metu yra miręs, nurodymu atgabeno į Klaipėdą ir padėjo elektroninėje nešulių saugykloje. Pateikti Klaipėdos geležinkelio stotyje esančios elektroninės nešulių saugyklos kamerų vaizdo įrašai patvirtina, kad siuntą su narkotinėmis medžiagomis į elektroninę nešulių saugyklą įdėjo L. R.. Kaltinamasis šias narkotines medžiagas gabeno ir laikė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir labai didelis šių medžiagų kiekis. Nustačius bent vieną iš nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas heroino labai didelis kiekis yra daugiau kaip 10 g. Nustatyta, kad L. R. neteisėtai gabeno ir laikė 39,307 g narkotinės medžiagos – heroino.

Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. Teismų praktikoje kaltės, jos formos, rūšies subjektyviųjų (vidinių-psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius. L. R. buvo duotas telefonas ir tik šiuo telefonu jis gaudavo nurodymus, dėl šių medžiagų gabenimo, be to buvo keičiamos susitikimų vietos. Kaltinamasis patvirtino, kad jam perduotame pakete buvo didelė pinigų suma, buvo nauji telefonai ir SIM kortelės, narkotinės medžiagos buvo paslėptos žvakėje. Atlikti veiksmai, jų pobūdis, pastangos juos darant patvirtina kaltinamąjį suvokus, kad jis disponuoja ne šiaip narkotinėmis medžiagomis, o labai dideliu jų kiekiu.

L. R. veika dėl neteisėto labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo ir laikymo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį.

L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes L. R. buvo teistas, būdamas nepilnametis.

L. R. 2015 m rugsėjo 29 d. suėjo aštuoniolika metų, o nusikaltimą jis padarė kitą dieną – 2015 m rugsėjo 30 d. L. R. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės, tai, kad jis, būdamas skolingas vyresniam asmeniui, lengvabūdiškai vykdė šio nurodymus, be to, jo amžius ir išsilavinimas (mokėsi pagal vidutinį specialiųjų poreikių lygį (3 t. b. l. 11–22) rodo, kad kaltinamasis pagal savo socialinę brandą nusikaltimo padarymo metu prilygo nepilnamečiui ir baudžiamosios atsakomybės ypatumų taikymas jam atitiktų BK 80 straipsnyje numatytą paskirtį.

Skirdamas bausmę L. R. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė 1 labai sunkų nusikaltimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad būdamas nepilnametis buvo teistas, paskiriant už nesunkų nusikaltimą laisvės apribojimo bausmę, prisipažino nusikaltęs, vedęs, turi mažametį vaiką. Jo vaidmuo darant šį nusikaltimą nebuvo pagrindinis, lengvabūdiškai sutiko nugabenti narkotines medžiagas ir padėti į saugyklą, policijos pareigūnai jas surado, jomis niekas nepasinaudojo. Visos šios aplinkybės rodo, kad padarytas nusikaltimas nėra tokio sunkumo, o L. R. nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam tik sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Tokios griežtos laisvės atėmimo bausmės skyrimas L. R. aiškiai prieštaraus teisingumo principui ir gali turėti priešingą efektą – neužtikrinti bausmės paskirties, todėl skiriant bausmę L. R. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytą nepilnamečiui skiriamos bausmės minimumą (BK 91 straipsnio 3 dalį).

Policijos departamentas ikiteisminio tyrimo metu byloje pateikė prašymą dėl 1745,26 euro išlaidų, susijusių su kaltinamojo L. R. ekstradicija, pripažinimo proceso išlaidomis ir jų atlyginimo (t. 2, b. l. 59–80).

Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą, proceso išlaidas sudaro ne tik šio straipsnio 1–5 punktuose numatytos išlaidos, bet ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-5/2005, 2K-191/2006, 2K-210/2011, 2K-321/2013 ir kt.).

Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, kurie byloje surinktais įrodymais nėra paneigti, 2016 m. jis išvyko į užsienį, ikiteisminis tyrimas jam dar nebuvo pradėtas, jis nebuvo pripažintas įtariamuoju ir ieškomas. Įtariamuoju šioje baudžiamojoje byloje L. R. buvo pripažintas tik 2017-06-01 nutarimu, kuriuo buvo paskelbta ir įtariamojo paieška. Nustačius, kad L. R. į užsienį išvyko, kai prieš jį dar nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis nebuvo pripažintas įtariamuoju ir jam nebuvo taikomos jokios kardomosios priemonės, kurių sąlygas išvykdamas jis būtų pažeidęs, galima daryti išvadą, jog kaltinamasis nuo tyrimo aktyviai nesislapstė, jo paieška ir buvimo vietos nustatymas nebuvo apsunkintas, todėl išlaidos, susijusios su jo pargabenimu į Lietuvos Respubliką, turi būti atlyginamos iš valstybės biudžeto (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-321/2013).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 38,893 g narkotinės medžiagos – heroino, saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje Liepyno g. 7, Vilniuje (1 tomas, b. l. 38), raudonos spalvos žvakė, plastikinė pakuotė, du polietileniniai maišeliai, du vienkartiniai švirkštai ir 5 adatos su antgaliais, jų gamyklinės pakuotės, saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pasibaigus kasacinio apskundimo terminui, sunaikintini.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi 3 mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ polietileniniuose maišeliuose ir gamyklinėse dėžutėse, 3 SIM kortelės „Pildyk“ (1 tomas, b. l. 67, kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pratęsti L. R. kardomosios priemonės suėmimo terminą iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu įskaityti į bausmės laiką L. R. suėmimo laiką nuo 2018 m. spalio 24 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 38,893 g narkotinės medžiagos – heroino, saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje Liepyno g. 7, Vilnius; raudonos spalvos žvakę, plastikinę pakuotę, du polietileninius maišelius, du vienkartinius švirkštus ir 5 adatas su antgaliais, jų pakuotes, saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pasibaigus kasacinio apskundimo terminui, sunaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti 3 mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“ polietileniniuose maišeliuose ir gamyklinėse dėžutėse, 3 SIM korteles „Pildyk“, saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.