Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 158 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. paliko negalintį savimi pasirūpinti naujagimį be būtinos priežiūros norėdama juo atsikratyti:

2015-08-26, apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinėje ant grindų prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), norėdama atsikratyti paliko savo sūnų – A. B., gimusį (duomenys neskelbtini), 01.53 val., be būtinos priežiūros bei negalinčiu savimi pasirūpinti.

Kaltinamoji L. Š. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nuolatinę gyvenamąją vietą turi, gyvena (duomenys neskelbtini). Pragyvenimo šaltinį turi, ją išlaiko tėvai. Taip pat gauna elementus už vaiką bei dekretines. (duomenys neskelbtini), jai namuose užėjo gimdymo sąrėmiai, todėl ji nuvyko į Klaipėdos gimdymo namus pasiruošus gimdyti. Kai atvyko medikai, ją apžiūrėjo ir paguldė į gimdymo skyrių. (duomenys neskelbtini), pagimdė berniuką. (duomenys neskelbtini), ją su sūnumi išleido iš ligoninės. Sūnų aprengė baltais naujagimio drabužėliais. Iš ligoninės vyko su Taxi automobiliu. Įsėdus į Taxi vairuotojui pasakė, kad važiuotų iki (duomenys neskelbtini). Jam nurodė bet kokį adresą, tačiau šią gatvę buvo įsiminusi, nes joje dažnai lankydavosi, tvarkė savo asmeninius reikalus. Todėl tuo metu jai kilo mintis nurodyti būtent šį adresą. Kai įvažiavo į minėtą gatvę Taxi vairuotojas nurodė, kad tokio namo nėra ir įsuko į šalimais esantį kiemą. Tada ji jam pasakė, kad ją čia ir paleistų. Kai Taxi išvažiavo, ji ėjo per kiemus ir galvojo ką daryti, ar sūnų palikti ar ne, daug svarstė. Tačiau vis dėl to nusprendė sūnų palikti, kad užaugintų kiti žmonės. Nusprendė jį palikti namo laiptinėje, kad jį greičiau kas nors aptiktų. Nes lauke bijojo jį palikti, kad neatsitiktų jam kokia nelaimė, kad nesušaltų. Kokiame name paliko sūnų nepamena, tačiau kiek pamena buvo tik viena laiptinė ir lauko durys buvo su kodu. Taip pat laiptinė buvo iš kiemo pusės. Iš pradžių mėgino suspausti durų kodą bet kokį, galvodama, kad pavyks atrakinti ir įeiti į laiptinę. Kai nepavyko durų atrakinti atsisėdo lauke ant laiptų. Pasėdėjo keletą minučių svarstydama ką daryti su sūnumi, svarstė važiuoti namo. Po to, nutarė dar kartą pamėginti duris atidaryti, ir iš kelių kartų jai pavyko. Kai įėjo į laiptinę užlipo į antrą namo aukštą ir atsisėdo ant laiptų su kūdikiu rankose. Prasėdėjo apie pusę valandos, nes svarstė kaip pasielgti. Nežinojo ką daryti, nes galvoje sukosi įvairiausios mintys. Kai nusprendė jį palikti, lipo laiptais dar į viršų ir prie durų ant grindų jį paliko. Kai padėjo jis pradėjo verkti, tada ji jį pakėlė nuo grindų ir pasėmė ant rankų ir atsisėdo ant laiptų. Kai jis nurimo dar kažkiek laiko pasėdėjo ir jį paliko. Padėjo jį suvyniotą į vokelį baltos spalvos. Taip pat šalia padėjo maišiuką su „AVON“ logotipu. Jame buvo buteliukas, kelios sauskelnės, kremukai, kurias davė ligoninėje. Taip pat buvo kepurytė, bodis, buvo nemažai rūbelių. Taip pat buvo lankstinukai, kuriuos gavo iš ligoninės. Kai išėjo iš laiptinės šiek tiek nuėjus nuo jos, sustojo ir norėjo eiti atgal pasiimti sūnų, tačiau nebesugrįžo, dėl ko įvardinti negali, nežino. Visą nėštumą svarstė ką daryti, kai gims kūdikis. Svarstė visas galimybes. Svarstė auginti ir neauginti, kildavo įvairios mintys. Kūdikis buvo prievartos vaisius, todėl įtakos turėjo ir šis faktorius dėl vaiko auginimo. Visą nėštumą pergyveno dėl vaiko, materialinė padėtis neįtakojo dėl pasilikimo vaiką auginti. Labiau bijojo ką pasakys tėvai, nežinojo kaip jiems apie savo nėštumą pranešti. Bijojo, kad jie ją blogai supras, manys, kad ji kalta. Kadangi kai pastojo su pirmu sūnumi, tėvai apie tai sužinoję su ja ilgą laiką nesikalbėjo. Todėl bijojo, kad vėl jie su ja nesikalbės. Tik kai pagimdė vaiką tada atėjo tas momentas jai apsispręsti. Tik būdama laiptinėje nusprendė jį palikti, dar vaisių nešiodama savo įsčiose nebuvo nusprendus. Tą dieną į namus iš Norvegijos grįžo tėvai ir bijojo grįžti su vaiku ant rankų į namus. Bijojo jų reakcijos. Apie jos nėštumą niekas nežinojo, nes tėvai dirba užsienyje ir per jos nėštumą grįžo į Lietuva du kartus. Tada kai pilvo dar nesimatė. Vaiko susigrąžinti nenori, nepretenduoja į motinystę, nori, kad augtų kitoje šeimoje. Kadangi būtų sunku materialiai, kadangi tėvai pasakė, kad turės pati užsidirbti pinigus. Vienai būtų sunku išlaikyti abu sūnus. Palikdama vaiką suvokė, kad daro blogai, tačiau nerado kitos išeities (1 t., b. l. 53-55).

Liudytoja L. K. parodė, kad 2015-08-26, apie 15.00 val. jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) į duris pasibeldė kaimynas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) P. L., kuris pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) buto durų guli naujagimis ir pakvietė ją pažiūrėti. Tada jie kartu nuėjo prie (duomenys neskelbtini) buto, kuris yra namo (duomenys neskelbtini) aukšte ir ant laiptų aikštelės pamatė, kad guli naujagimis ant gabalo medžiagos. Naujagimis buvo atsibudęs, muistėsi, mosikavo rankytėmis. Naujagimis buvo tvarkingas, švarus, aprengtas su naujagimio rūbeliais. Iš pažiūros naujagimis buvo sveikas. Toks vaizdas, kad vaikas tiesiai iš ligoninės atneštas ir padėtas. Prie jo šalia buvo baltos spalvos maišelis, kuriame buvo sauskelnės, buteliukas, lankstinukai. Tada ji naujagimį paėmė ant rankų, o P. L. tuo metu iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, jiems papasakojo apie rastą naujagimį ir iškvietė medikus. Kai atvyko medikai kūdikis buvo paimtas ir išsivežtas. Kaip buvo atneštas kūdikis ir paliktas niekas nematė. Ji pati taip pat nematė. Jokio kūdikio verksmo laiptinėje negirdėjo, kad būtų išėjusi pažiūrėti į laiptinę. Apie 13:00 val. ji kartu su anūku grįžo iš lauko ir laiptinėje jokio triukšmo ar verkiančio vaiko negirdėjo, buvo ramu laiptinėje. Ji pro (duomenys neskelbtini) butą nepraeina, kadangi jos butas yra (duomenys neskelbtini) namo aukšte. Kas galėjo palikti naujagimį, pasakyti negali, nežino, nieko neįtaria. Pas juos namo laiptinėje gyvena senyvo amžiaus žmonės, besilaukiančių motinų nepastebėjo. Laiptinėje ir prie jos kamerų nėra. Kameros yra tik prie advokatų kontoros durų iš gatvės pusės (1 t., b. l. 15-16)

Liudytojas P. L. parodė, kad 2015-08-26, apie 14.55 val., jam išėjus iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir rakinant duris pamatė, kad namo (duomenys neskelbtini) aukšte prie buto durų , laiptų aikštelėje padėtas maišelis ir pagalvojo, kad kaimynai yra šiukšles pasidėję išmetimui. Tada jam nusileidus laiptais pamatė, kad už maišelio ant rankšluosčio paguldytas kūdikis. Tada jis pasilenkė ir pažiūrėjo ar tikrai tai yra kūdikis ir ar jis yra gyvas. Pamatė, kad vaikelis juda ir tada paskambino į pagalbos centrą „112“ ir pranešė apie įvykį bei nuėjo pas kaimynę iš (duomenys neskelbtini) buto pasakyti apie rastą vaiką. Tada kai jai pasakė, jie nuėjo abu prie kūdikio. Tada kaimynė paėmė kūdikį ant rankų ir laukė atvykstančių pareigūnų. Šalia kūdikio buvo padėtas permatomas polietileninis maišelis, kuriame matėsi, kad yra įdėta kepurytė, sauskelnės, lankstinukai. Nei jis, nei kaimynė maišelio neapžiūrinėjo, nes per patį maišelį švietėsi jame esantys įdėti daiktai. Kai atvyko policijos pareigūnai, buvo iškviesti medikai bei vaikelis išsivežtas medikų. Jis tą dieną iš namų, anksčiau iki įvykio, nebuvo išėjęs. Jam būnant namuose jokio triukšmo ar kūdikio verksmo sklindančio iš laiptinės negirdėjo. Pas juos name besilaukiančių mamų nepastebėjo, nes gyvena dauguma vyresnio amžiaus žmonės. Kas galėjo atnešti į laiptinę kūdikį ir joje jį palikti nežino, nieko konkrečiai neįtaria. Jo butas yra namo (duomenys neskelbtini) aukšte. Kūdikis buvo paliktas prie (duomenys neskelbtini) buto namo (duomenys neskelbtini) aukšte (1 t., b. l. 18-20).

2016-03-02 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tikimybė, kad L. Š. yra A. B. biologinė motina, yra ne mažesnė nei 99,999 % (1 t., b. l. 65-66).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji L. Š. 2015-08-26, apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) laiptinėje ant grindų prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, norėdama atsikratyti paliko savo sūnų – A. B., gimusį (duomenys neskelbtini), be būtinos priežiūros bei negalinčiu savimi pasirūpinti. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 158 straipsnį.

L. Š. padarė vieną tyčinio pobūdžio nesunkų nusikaltimą. L. Š. anksčiau teista nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, šiuo metu dirba.

Kaltinamosios L. Š. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, L. Š. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 158 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, L. Š. skirtinas įpareigojimas – per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Kaltinamoji L. Š. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

L. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 56-58), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinama.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinį diską su fotonuotraukomis iš įvykio vietos (1 t., b. l. 91), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

- kompaktinį diską su vaizdo įrašu, gautą iš (duomenys neskelbtini) (b. l. 90), ir L. Š. ir A. B. lyginamuosius pavyzdžius (1 t., b. l. 92), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 158 straipsnyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Š. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

L. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinį diską su fotonuotraukomis iš įvykio vietos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

- kompaktinį diską su vaizdo įrašu, gautą iš (duomenys neskelbtini), ir L. Š. ir A. B. lyginamuosius pavyzdžius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, L. Š. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.