Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, bedarbio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. sausio 1 d., 8 val. 15 min., Birštono sav., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,34 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo J. M. priklausančią transporto priemonę - automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių draudimu, be privalomosios techninės apžiūros. Tokiais veiksmais R. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

R. K. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu kaltę prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2016 m. sausio 1 d. 8 valandą važiavo pas senelius, gyvenančius Geležūnų kaime, nuo jo namų iki senelių namų atstumas apie 3 kilometrai. Automobilį, kuris priklauso jo dėdei J. M., vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir buvo išgėręs butelį alaus. Minėtą automobilį dėdė buvo palikęs pas juos, jo rakteliai buvo namuose, kai išvažiavo automobiliu, dėdės namuose nebuvo. Važiavo vienas, žinojo, kad automobilis netvarkingas, t.y. be techninės apžiūros ir be draudimo.

Motyvuojamoji dalis

Be R. K. pripažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriuo nustatytas pažeidimo faktas, kaltės pripažinimas; policijos pareigūnų E. L. ir D. T. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3,4), kad paties pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu (b.l. 16), kuriuo pripažįsta padarius administracinį teisės pažeidimą, policijos pareigūnų V. L. ir T. B. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), kuriais nustatyta, kad 2016 m. sausio 1 d., 8 val. 15 min., Birštono sav., R. K., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo J. M. priklausantį automobilį VOLSKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmens blaivumo testu (b.l. 5), kuriuo 2016 m. sausio 1 d. 8.12 val., R. K. buvo nustatytas 1,34 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), kuriuo 2016 m. sausio 1 d. 8 val. 12 min. R. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; automobilio registracijos liudijimu (b.l. 9), iš kurio matyti, kad automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. M.; pažyma apie baustumą (b.l. 15-17) kuria nustatyta, kad R. K. baustas administracine tvarka, kita administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. baustas administracine tvarka, 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarimu baustas už ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą. R. K. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo be techninės apžiūros ir civiline atsakomybe neapdraustą automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonė nekonfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudoja prieš savininko valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2011). Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į automobilio savininko teisėtus interesus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skiriant R. K. administracinę nuobaudą, neskirtinas priklausančio kitam asmeniui automobilio konfiskavimas, kadangi neįrodyta, jog jis pasinaudojo automobiliu teisėto savininko sutikimu ir valia. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas automobilio savininkas J. M., kad jam priklausantis automobilis buvo paimtas be jo žinios, jis pats automobiliu nesinaudoja, rakteliai buvo palikti, su R. K. gyvena atskirai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. K. skirtinos straipsnio sankcijų ribose numatytos baudos, nekonfiskuojant transporto priemonės.

Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d.

R. K. baigiamųjų kalbų metu prašė paskirtą baudą išdėstyti dalimis, kadangi yra bedarbis. Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). R. K. duomenų, patvirtinančių jo sunkią materialinę padėtį (kad nedirba ir negali įsidarbinti, kad mėnesio pajamos yra mažos, kad neturi turto), nepateikė. Įvertinus tai, jog pažeidėjas yra jauno ir darbingo amžiaus, jo prašymas nėra pagrįstas jokiais įrodymais, todėl prašymas dėl baudos išdėstymo atmestinas. Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

R. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje skirti 1160 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

R. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

R. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje skirti 25 (dvidešimt penkių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir R. K. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1160 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.