Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje – Kalvarijos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eugenijai Teresei Čiuplienei

tretiesiems asmenims AB „Lesto“, UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“, UAB „Marijampolės butų ūkis“ nedalyvaujant (apie teismo posėdį pranešta),

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui D. M., dalyvaujant tretiesiems asmenims AB „Lesto“, UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“, UAB „Marijampolės butų ūkis“, institucijai teikiančiai išvadą byloje Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo reikalingo sutuoktinei priteisimo, prievolių kreditoriams padalinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas su ieškiniu sutinka dalinai. Sutinka nutraukti tarp jo ir ieškovės sudarytą santuoką, pripažįstant, kad ji iširo dėl jo kaltės, taip pat neprieštarauja dėl pavardžių palikimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina bei įsiskolinimų kreditoriams pripažinimo jo asmeninėmis skolomis, tačiau nesutinka dėl materialinio išlaikymo vaikui dydžio ir išlaikymo sutuoktinei priteisimo. Nurodė, kad jo pajamos yra labai mažos, jis dirba 0,5 etato UAB „Autofoma“ darbininku ir per mėnesį gauna 364 Lt. Įsiregistravęs darbo biržoje, tačiau jokių pasiūlymų negauna. Bandė ieškotis darbo užsienyje, tačiau nepavyko. Turi statybininko mūrininko profesiją, yra baigęs profesinę mokyklą, tačiau pats darbo nuo 2006 metų neieškojo. Be to, dar turi skolų už butą, kuriame gyvena. Patvirtino, kad daugiau išlaikytinių neturi, yra sveikas, darbingas. Jau iškėlus civilinę bylą iš viso vaiko išlaikymui ieškovei yra sumokėjęs 2700 Lt. Paskutinius mėnesius, kai buvo daugiau darbo, ieškovei per mėnesį davė po 500 Lt.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje – Kalvarijos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadą dėl vaiko gyvenamosios vietos pateikė, rekomenduoja vaiko M. gyvenamąją vietą nustatyti su motina V. M.. Dėl materialinio išlaikymo vaikui mano, kad turėtų būti priteistas išlaikymas po 700 Lt kas mėnesį o dėl ieškovės išlaikymo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš ieškovės, atsakovo paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad tarp ieškovės V. M. ir atsakovo M. M. santuoka sudaryta 2011-01-21 Marijampolės sav. civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 13. Po santuokos sudarymo jie didesnę laiko dalį gyveno atskirai, t.y. ieškovė pas savo motiną, o atsakovas savo turimame socialiniame būste. 2011-07-07 gimus vaikui M., kurio tėvu yra atsakovas, sutuoktiniai kartu pragyveno tik dvi dienas ir V. M. dėl atsakovo netinkamo elgesio su vaiku išvyko gyventi pas savo motiną. Atsakovas nebandė išsaugoti šeimos, nesiėmė priemonių sutuoktinei su vaiku susigrąžinti, o priešingai visus jų daiktus atvežė ir paliko prie buto durų, tokiu būdu aiškiai parodydamas savo požiūrį į šeimą ir mažametį vaiką. Todėl išsaugoti šeimą nebeįmanoma, sutuoktiniai nepageidavo nustatyti termino susitaikyti ir išsaugoti šeimą, ir teismas nustatė, kad yra visos sąlygos nutraukti santuoką dėl vieno sutuoktinio kaltės, šiuo atveju atsakovo D. M.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes santuoka, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo nutrauktina, paliekant ieškovei santuokinę pavardę M., atsakovui – M. (CK 3.60 str.).

Ieškovė su atsakovu turi vieną vaiką – M. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.5,6). Atsakovas yra jo tėvas. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). LR CK 3.194 str. numato, jei nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas priteisia materialinį išlaikymą pagal vieno iš tėvų ieškinį. Atsakovas, būdamas sveikas ir darbingas, materialinio išlaikymo gera valia neteikia, todėl ieškovės prašymu jis priteistinas.

Byloje kilo ginčas dėl vaikui priteistino išlaikymo dydžio. Atsakovas teigia, kad ieškovės prašomų 700 Lt per mėnesį vaikui mokėti negali, nes jo paties pajamos tik 364 Lt per mėnesį. Geriau apmokamo darbo susirasti nepavyksta, paskutinius keletą mėnesių ieškovei sumokėjo kas mėnesį po 500 Lt vaiko išlaikymui, nes turėjo papildomų darbų.

Ieškovė nurodo, kad M. išlaikymui per mėnesį reikia apie 800 Lt. Iš atsakovo prašo priteisti vaikui 700 Lt dydžio išlaikymą, o kitą dalį t.y. apie 100 Lt ji galės skirti gavusi iš atsakovo jai skirtą materialinį išlaikymą. Teismas, išanalizavęs M. poreikius, nustatė, kad jis specialių poreikių neturi, yra sveikas. Kadangi ieškovė gyvena pas savo motiną, t.y. neturi nuosavo būsto, todėl jai tenka ir dalis išlaidų buto komunaliniams aptarnavimams apmokėti. Jų šiuo metu ji nemoka, kadangi visiškai neturi jokių lėšų.

Ieškovė niekur nedirba ir dirbti negali dėl to, kad augina 9 mėnesių kūdikį. Gauna 97,50 Lt išmoką iš valstybės iki vaikui sueis vieneri metai, jokių socialinių pašalpų negauna. Asmeninės nuosavybės teise jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, todėl gauti papildomų pajamų pragyvenimui bei sūnaus išlaikymui jokių galimybių taip pat neturi.

Sprendžiant dėl atsakovo turtinės padėties ir galimybių teikti vaikui materialinį išlaikymą nustatyta, kad D. M. dirba UAB „Autofoma“ darbininku 0,5 etato ir gauna 374 Lt darbo užmokestį, iš kurių turi išlaikyti turimą socialinį būstą, pats pragyventi. Daugiau išlaikytinių neturi. Tačiau atsakovas yra sveikas, jaunas, darbingas, turi paklausią statybininko mūrininko profesiją, todėl turi visas galimybes susirasti geriau apmokamą darbą ar dirbti didesniu darbo krūviu, t.y. imtis visų įmanomų priemonių savo nepilnamečiui vaikui išlaikyti, kad vaikas nepatektų į socialiniu požiūriu rizikingą situaciją, nenukentėtų jo fizinis ir psichinis vystymasis, vaikui netektų kęsti pažeminimo ar skriaudos, kad jis negali būti pakankamai apsirengęs, pavalgęs ar aprūpintas būtiniausiomis priemonėmis.

Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, galimybes ir pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes, tenka patiems tėvams.

LR teismų praktikoje formuojama nuostata, kad sprendžiant nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė nagrinėjamos bylos kontekste yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. su T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004; kategorija 72.2; 84).

Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, atsakovo žymiai geresnę turtinę padėtį, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, teismas mano, kad atsakovas gali teikti išlaikymą sūnuipo 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o kitą dalį turi skirti vaiko motina (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Ieškovė prašo priteisti materialinio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį, kai atsakovas neteikė vaikui išlaikymo, t.y. 2011-07-07 iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2011-08-25, įskaitant sumokėtas jo lėšas.

Vadovaujantis LR CK 3.200 str., išlaikymo įsiskolinimas turi būti priteisiamas nuo tos dienos, kai tėvas nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti vaiką. Tačiau šis įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Toks įsiskolinimas gali būti priteisiamas CK 3.196 str. 1 d. 2,3 punktuose numatytais būdais, t.y. konkrečia pinigų suma ar priteisiant vaikui tam tikrą turtą.

Teismas konstatuoja, jog iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų, nustatyta, kad D.M. tinkamo materialinio išlaikymo vaikui neteikė nuo 2011-07-07, tačiau iškėlus civilinę bylą iš viso ieškovei sumokėjo 2700 Lt jo išlaikymui, todėl įsiskolinimas vaikui nuo 2011-07-07 iki 2012-04-06, skaičiuojant po 300 Lt kas mėnesį už 9 mėnesius sudaro 2700 Lt. Todėl atsakovui sumokėjus 2700 Lt, laikytina, jog įsiskolinimas padengtas pilnai.

Ieškovė kaip nedarbinga prašo priteisti jai materialinį išlaikymą iš sutuoktinio po 800 Lt kas mėnesį nuo 2011-07-07 iki vaikui M. sueis trys metai, t.y. iki 2014-07-07. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka visiškai.

Vadovaujantis LR CK 3.72 str. 2 d., preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės.

Įrodžius bent vieną iš šių aplinkybių, pripažįstama kad išlaikymas sutuoktiniui reikalingas. Bendroji taisyklė yra ta, kad išlaikymo reikalingumą įrodinėja tas sutuoktinis, kuris jo prašo. Esant CK 3.72 straipsnio 2 dalies sąlygoms, įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (onus probandi) keičiasi: prašantis išlaikymo sutuoktinis neįrodinėja išlaikymo reikalingumo, pripažįstama, kad jam reikalingas išlaikymas, jeigu sutuoktinis, iš kurio prašoma priteisti išlaikymą, neįrodo priešingai.

Teismas, nustatęs, kad prašančio priteisti išlaikymą sutuoktinio minimalūs poreikiai neužtikrinami, gali jam priteisti išlaikymą iš kito sutuoktinio tik tada, jeigu tai nereikš, kad tokiu atveju liks neužtikrinti išlaikymą turinčio teikti sutuoktinio minimalūs poreikiai. Išlaikymui sutuoktiniui priteisti reikšmingi abu aspektai: tiek išlaikymo reikalingumas, tiek ir galimybė išlaikymą teikti. Nenustačius vienos iš šių sąlygų, galima konstatuoti, kad CK 3.72 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija paneigta.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė augina bendrą savo ir atsakovo vaiką, kuriam yra tik 9 mėnesiai. Jokio turto ir savarankiškų pajamų neturi, gauna iš valstybės per mėnesį 97,50 Lt pašalpą, dirbti dėl tos pačios priežasties, kad augina vaiką, negali. Todėl darytina išvada, kad ji pati yra reikalinga išlaikymo iš darbingo sutuoktinio. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad CK 3.72 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija nenuginčyta ir jos pagrindu privalu priteisti sutuoktinei išlaikymą, nes ji savęs išlaikyti negali. Ir nors ieškovo turtinė padėtis yra bloga, tačiau tai nėra priežastis atleisti atsakovą nuo pareigos teikti sutuoktinei išlaikymą ar teikti jį mažesnio dydžio, nei būtinas bent patiems minimaliausiems poreikiams patenkinti. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina po 200 Lt išlaikymo kas mėnesį nuo 2011-07-07 iki vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini) sueis 3 metai, t.y. 2014-07-07.

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ginčo tarp ieškovės ir atsakovo nekilo, abu pripažino, kad dėl vaiko amžiaus ir kt. aplinkybių, jo gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su motina. Atsakovas gyvena atskirai, pats neišreiškė noro, kad vaikas po santuokos nutraukimo liktų gyventi su juo. Todėl išanalizavus surinktus įrodymus, valstybinės vaiko teisių apsaugos tarnybos rekomendacijas, galima daryti išvadą, kad geresnės sąlygos mažamečiui vaikui gyventi yra su motina, t.y. ieškove, su kuria ir nustatoma jo gyvenamoji vieta.

Pažymėtina, kad teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio. Pasikeitus aplinkybėms, sąlygojančioms vaikų interesų užtikrinimą, kita šalis - tėvas, gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 str. 3d.).

Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų, VĮ Registrų Centro Marijampolės filialo, VĮ „Regitra“ Marijampolės filialo pažymų (b.l.19,20) nustatyta, kad šalys dalintinų nekilnojamų ir kilnojamųjų daiktų neturi, todėl nedalintini.

Ieškovė kreditorių neturi, o atsakovo kreditoriniai įsiskolinimai tretiesiems asmenims AB „Lesto“, UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“, UAB „Marijampolės butų ūkis“ jų sutikimu yra pripažįstami atsakovo asmeniniais įsipareigojimais.

2011-08-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas iš atsakovo D. M. laikinas materialinis išlaikymas vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini) bei sutuoktinei V. M., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2011-08-30 iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės. Įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo galutinai išspręstas materialinio išlaikymo klausimas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, įskaitant sumokėtas lėšas į vaikui teiktiną išlaikymą.

Kadangi ieškinys tenkintinas dalinai, iš atsakovo vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 14 p., CPK 93 str. 1 d valstybei priteistinas žyminis mokestis 319 Lt (139 Lt už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 108 Lt, t.y. 3 proc. nuo sumos pagal bendrą išmokų suma už vienerius metus dėl materialinio išlaikymo vaikui priteisimo, 72 Lt už išlaikymą sutuoktinei) bei 41,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( LR CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.,92 str.). Be to, iš atsakovo valstybei priteistina 400 Lt išlaidų už advokato antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei V. M. pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-10-28 sprendimą Nr. TP-2-2.2.-11-T-3194-4279 (t.1 b.l.123), (CPK 96 str.1 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 24 str. 5 d.).

Ieškovės V. M. prašymą priteisti iš atsakovo jos turėtas 500 Lt dydžio išlaidų už advokatės S. S. suteiktą teisinę pagalbą, atmesti, nenustačius kad tokios paslaugos buvo teikiamos pagal pavedimo sutartį (nepateikta į bylą atstovavimo sutartis). Kaip matyti iš Kauno antrinės teisinės pagalbos sprendimo (t. 1 b.l. 101), advokatė Stanislova Staniukynienė teikė teisinę pagalbą ieškovei tik pagal antrinės teisinės pagalbos tarnybos sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259-270, 282 str. 2 d. 1 p., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Santuoką, sudarytą tarp ieškovės V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2011-01-21 Marijampolės sav. civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 13 nutraukti dėl atsakovo D. M. kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovei palikti pavardę – M., atsakovui – M.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. M., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina V. M..

Priteisti iš atsakovo D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį nuo 2012-04-07 iki jo pilnametystės, nustatant motinai V. M. uzufrukto teisę į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą ieškovei V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį nuo 2011-07-07 iki vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini) sueis trys metai, t.y. 2014-07-07.

Pripažinti, kad kreditoriniai įsiskolinimai AB „LESTO" 106,58 Lt, UAB „Litesko" 2418,44 Lt ir UAB „Marijampolės butų ūkis" 1199,29 Lt yra asmeniniai D. M. kreditoriniai įsiskolinimai, kuriuos jis privalo mokėti iš savo asmeninių lėšų ir turto.

Priteisti valstybei iš atsakovo 319 Lt (tris šimtus devyniolika litų) žyminio mokesčio, 41,25 Lt (keturiasdešimt vieną litą, 25 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567sąskaitą, Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660 bei 400 Lt (keturis šimtus litų) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567sąskaitą, Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5630.

Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-31 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - priteistą iš atsakovo vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini) bei sutuoktinei V. M., gim. (duomenys neskelbtini) laikinąjį materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2011-08-30 iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės, įskaitant atsakovo sumokėtas (išieškotas) lėšas į išlaikymo sumą.

Sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini) priteisimo, vykdyti skubiai.

Sprendimo nuorašą per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.