- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-10
- Bylos Nr.
- 1S-94-366/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
Panevėžio apygardos teismo teisėjas S. B. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. D. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-02-09 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-11-12 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje gautas A. D. skundas, kuriuo prašė kreiptis į teismą dėl R. A. K. paskirtų kardomųjų priemonių griežtinimo, nes jis sistemingai pažeidinėja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 77-1-00273-14 jam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja. Prokurorė I. R. 2014-11-25 nutarimu skundo netenkino, motyvuodama tuo, kad R. A. K. buvo skirta ne kardomoji priemonė, o įpareigojimas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. D. (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d., 1 p., 2 p.). Tuo pačiu nutarimu prokurorė A. D. skundą perdavė Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariatui dėl skunde nurodytų aplinkybių ištyrimo ir sprendimo priėmimo.
Tiriant A. D. skundą, nenustatyta, kad R. A. K. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnyje numatytą veiką, kuriame įtvirtinta atsakomybė už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymą. T. P. apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato tyrėja J. K. 2014-12-05 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. D. skundo.
Tyrėjos J. K. 2014-12-05 nutarimą A. D. apskundė prokurorui. Prokurorė I. R., konstatavusi, jog tyrėjos J. K. 2014-12-05 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, 2015-01-07 nutarimu skundą atmetė.
Minėtus tyrėjos bei prokurorės nutarimus paliko galioti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2015-02-09 nutartimi.
Šalies argumentai
A. D. pateikė skundą apygardos teismui, kuriuo prašo tyrėjos 2014-12-05 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir prokurorės 2015-01-07 nutarimą bei ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-02-09 nutartį netenkinti pareiškėjos skundo panaikinti ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 245 str. Pareiškėja skunde nurodo, kad jos pareiškime nurodyti duomenys negali būti laikomi akivaizdžiai neteisingais, todėl atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis BPK 168 str. 1 d., yra nepagrįstas. Teigia, kad pareiškime nurodytos aplinkybės nebuvo tirtos, apsiribota R. A. K. apklausa, kuris teigė atėjęs pasiimti reikalingų daiktų. Pareiškėja pabrėžia, kad R. A. K. lankėsi jos gyvenamojoje vietoje net šešis kartus, keikė ją necenzūriniais žodžiais, artinosi prie jos bei ieškojo ryšių ir tokiu būdu darė jai psichologinį spaudimą prieš būsimą akistatą. Šiais veiksmais, pareiškėjos manymu, R. A. K. padarė BK 245 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.
Pareiškėja nesutinka su tyrėjos 2014-12-05 nutarimo argumentu, jog ji (pareiškėja) vengia bendradarbiauti su policija, nes nepasirašė ant įpareigojimą kontroliuojančio pareigūno pateikto kontrolės lapo. Pripažįsta, kad nepasirašė ant kontrolės lapo, nes nesutiko su jame išdėstytomis aplinkybėmis, jog R. A. K. nesilanko jos namuose.
Pareiškėja taip pat nesutinka ir su prokurorės 2015-01-07 nutarimo argumentu, jog R. A. K. buvo atvykęs ne į gyvenamąsias patalpas, o į namo kiemą bei pagalbines patalpas pasiimti įrankių. Į gyvenamąsias patalpas R. A. K. buvo atvykęs ne vienas, todėl prokurorė padarė išvadą, jog įpareigojimo nepažeidė. Pareiškėjos manymu, gyvenamoji vieta apima ne tik gyvenamąsias patalpas, bet ir pagalbinės patalpos bei namo kiemą, t.y. visą gyvenamąją aplinką, kurioje ji gyvena. Traktavimas, jog gyvenamoji vieta yra tik gyvenamosios patalpos, iškreiptų įstatymo, kuris skirtas apsaugoti smurto artimoje aplinkoje aukas, paskirtį, nes sudarytų nukentėjusiajam nepalankias sąlygas gyventi jo gyvenamojoje vietoje.
Skunde A. D. teigia, kad prokurorė, priimdama nutarimą, nepasisakė dėl jos skundo argumento, kodėl R. A. K., supažindintas su pareiga informuoti policijos pareigūną, jei norės apsilankyti jos gyvenamojoje vietoje ir pasiimti daiktus, to nepadarė ir policijos pareigūnams apie planuojamus apsilankymus nei karto nepranešė. A. R. paaiškinimai, pareiškėjos manymu, nepaneigia, kad R. A. K. lankėsi ten, kur teismas jam buvo uždraudęs lankytis.
Minėtos aplinkybės, A. D. manymu, rodo, kad neatlikus ikiteisminio tyrimo, nėra galimybės nustatyti, ar buvo padaryta BK 245 straipsnyje numatyta veika.
Atsiliepimai į skundą negauti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas atmetamas.
Pagal BPK 168 str. 1 d. prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikti veiksmai, numatyti BPK 168 str. 1 d.
Nagrinėjamu atveju tyrėja 2014-12-05 nutarimu, kurį nepakeistą paliko galioti prokurorė bei ikiteisminio tyrimo teisėja, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinusi, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t. y. nustačiusi, jog egzistuoja BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas privalo būti nutraukiamas. Su tuo sutinka ir A. D. skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, nes daryti priešingą išvadą pagal teismo turimus duomenis nėra jokio pagrindo.
Skunde A. D. teigia, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnė netyrė jos pareiškime nurodytų aplinkybių, apsiribodama R. A. K. apklausa, todėl padarė faktinių aplinkybių neatitinkančią išvadą, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pareiškėja tvirtina, kad R. A. K. lankėsi jos gyvenamojoje vietoje, artinosi bei ieškojo ryšių su ja ir tokiu būdu darė jai psichologinį spaudimą prieš būsimą akistatą. Šie veiksmai, pareiškėjos manymu, atitinka BK 245 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.
Su šiais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas 2014-06-03 nutartimi įpareigojo R. A. K. laikinai – iki bylos nagrinėjimo pabaigos - išsikelti iš gyvenamosios vietos Linkuvos g. 12-3, Joniškėlio k., Pasvalio r., nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. D..
Tiriant A. D. skundą, buvo apklaustas R. A. K., telefonu išklausyta su pareiškėja gyvenanti jos motina A. R., kurios parodymai užfiksuoti 2014-12-15 tarnybiniame pranešime (b.l.5), surinkta ir ištirta kita rašytinė medžiaga.
Apklausiamas R. A. K. tyrėjai parodė, kad skirto teismo įpareigojimo laikosi. R. A. K. neneigė lankęsis A. D. gyvenamojoje vietoje jos nurodytomis datomis, tačiau tvirtino, kad bendravo išimtinai tik su savo žmona A. R., kuri yra pareiškėjos motina ir gyvena kartu su pareiškėja. Prieš atvykdamas pasiimti reikalingų daiktų iš garažo ar rūsio, kartais telefonu atsiklausdavo savo žmonos, kuri jį palydėdavo. Jei rinkdamasis daiktus pamatydavo ateinančią A. D., tuoj pat išeidavo. R. A. K. pripažino, kad į A. D. gyvenamąją vietą buvo atvykęs su broliu ir matininke. Reikalingumą atvykti į buvusius namus R. A. K. paaiškino tuo, kad kam reikėjo pasiimti santuokos liudijimą ir kitus skyryboms reikalingus dokumentus, kurie pagal jo prašymą jam nebuvo pateikti. Matininkė tuo metu atliko buto matavimus. Pamatę A. D., jis, brolis ir matininkė tuoj pat išėjo. Šiuos R. A. K. parodymus patvirtino kiti byloje esantys įrodymai. 2014-12-15 tarnybiniame pranešime užfiksuoti A. R. parodymai, kad R. A. K. ateidavo į garažą bei rūsį pasiimti daiktų, tačiau į butą pats vienas neidavo (b.l.5). Tai, kad R. A. K. negyvena Linkuvos g. 12-3, Joniškėlio k., Pasvalio r., nesiartina prie A. D. ir neieško ryšių su ja patvirtina 2014-10-03 tarnybinis pranešimas dėl įpareigojimų vykdymo kontrolės (b.l. 8) ir 2014-11-24 tarnybinis pranešimas dėl A. D. pranešimo. Ištyrusi surinktą medžiagą, tyrėja J. K. padarė pagrįstą išvadą, kad R. A. K., ateidamas į gyvenamąją vietą, iš kurios yra iškeldintas, neturėjo tiesioginės tyčios pažeisti teismo skirtus įpareigojimus, t.y. neieškojo ryšių ir nesiekė bendrauti su A. D., nėjo į jos gyvenamąją vietą tuo tikslu, kad pasiliktų ten gyventi. Apygardos teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo pareigūnės sprendimu, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Atmestinas pareiškėjos skundo argumentas, kad R. A. K., supažindintas su pareiga informuoti policijos pareigūną, jei norės apsilankyti jos gyvenamojoje vietoje ir pasiimti daiktus, to nepadarė ir policijos pareigūnams apie planuojamus apsilankymus nei karto nepranešė. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. A. K. paaiškinta galimybė pasiimti jam priklausančius daiktus su policijos pareigūnu tik tuomet, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo – tai užfiksuota tyrėjos 2014-12-05 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 13). Byloje nėra duomenų, kad po šio nutarimo priėmimo R. A. K. būtų lankęsis pareiškėjos gyvenamojoje vietoje, tokie duomenys nenurodyti ir pareiškėjos skunduose.
Esant tokioms aplinkybėms skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju policijos pareigūnė pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Pareiškėjos pareiškimą, o prokurorė ir ikiteisminio tyrimo teisėja priėmė teisingus ir pagrįstus procesinius sprendimus, kuriais atmetė jos skundą tuo pačiu klausimu. Naikinti skundžiamą teismo nutartį šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Pareiškėjos A. D. skundą atmesti ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-02-09 nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.