Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Michail Volčkov

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2020 m. balandžio 14 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. K., pagrobė svetimą turtą: 2022 m. sausio 8 d., apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), iš namo kiemo, pagrobė svetimą – I. U. priklausantį turtą – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 eurų vertės, ir taip nukentėjusiajai I. U. padarė 5000 eurų vertės turtinę žalą.

2. G. K. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 8 d., apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), iš namo kiemo, pagrobė I. U. priklausantį automobilį. Automobilio raktą buvo pasiėmęs iš I. U. namų, nes turėjo raktus, kuriuos ši buvo davusi. Automobilį pavogė, nes norėjo pasivažinėti. Automobiliu važiuodamas per Šilutės m., užvažiavo ant bordiuro ir jį apgadino. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Padarytą žalą atlygins tėvai.

3. Be kaltinamojo G. K. visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

4. Liudytoja I. U. parodė, kad 2022 m. sausio 7 d., apie 13.00 val., parvarė automobilį iš serviso ir šį pastatė prie namų, adresu: (duomenys neskelbtini). Tada ją pasiėmė draugas E. ir jie išvažiavo. Apie 16.00 val. sugrįžo ir paskambino pažįstamam G. K., kuris buvo jos bute ir turi raktus, bei šio paprašė išnešti pakrovėją telefonui. Kai G. K. padavė pakrovėją, tai ji išvyko ir per naktį nebuvo namuose. Apie 08.05 val. G. K. į „Messenger“ programėlę parašė, kad nori prisipažinti, nes paėmė jos automobilį, kuris pastatytas Lietuvininkų g., Šilutės m. Kadangi su G. K. nėjo susisiekti, todėl kartu su draugu E. nuvažiavo G. K. nurodytą vietą, kur pamatė stovintį automobilį, kuris buvo užrakintas ir buvo apgadintas. Kadangi automobilio remontas kainavo 1550 eurų, todėl šiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

5. Liudytojas E. N. parodė, kad 2022 m. sausio 8 d., apie 9.00 val., pažįstama I. U. pasakė, jog iš G. K. gavo žinutę, kad šis pavogė jos automobilį, kuris stovi prie Šilutės seniūnijos. Kadangi automobili nerado, todėl nuvažiavo pas G. K. namus. Po to, G. K. mama nurodė adresą, kur stovi automobilis. Jie nuvažiavo į nurodyto namo kiemą ir ten pamatė stovintį automobilį, kuris buvo apgadintas.

6. Liudytoja L. N. parodė, kad 2022m. sausio 8 d., apie 11.30 val., I. U. pasakė, jog sūnus G. pavogė jos automobilį. Pripažįsta 1550 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl automobilio apgadinimo. Padarytą žalą įsipareigojo I. U. atlyginti iki 2022 m. gruodžio 20 d.

7. 2022 m. sausio 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti I. U. pranešime apie įvykdytą nusikaltimą duomenys.

8. 2022 m. sausio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole bei jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – daugiabučio namo kiemas ir butas, esantys (duomenys neskelbtini).

9. 2022 m. sausio 8 d. automobilio apžiūros protokole bei jo prieduose – fotolentelėse užfiksuotas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo sugadinimai.

10. UAB „Rambyno kalnas“ defektavime nurodyta, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto numatomų darbų apimtis – 1550 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

11. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis G. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką t. y. pagrobė svetimą – I. U. priklausantį turtą – automobilį. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

12. G. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

13. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, kad G. K. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini), atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad G. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės apribojimo bausmę.

14. G. K. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

15. G. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

16. Nukentėjusiosios I. U. 1550 Eur dydžio ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas ir priteistinas iš G. K., o jam neturint turto ir pajamų solidariai iš L. N. ir E. K..

17. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi ir 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, G. K. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant jį 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.

18. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – avalynės pėdsakai, pirštų pėdsakų fragmentai, pirštų pėdsakai, dažų nuograndos, „Kent“ nuorūka ir 17 (septyniolika) DNR nuoplovų, pagal 2022 m. vasario 25 d. kvitas Nr. 068403 saugomą Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK, bei 3 (trys) stiklainiai su kvapo pėdsakais ir foniniu kvapu, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kriminalistinės odorologijos skyriuje, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis.

Paskirti G. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.

Priteisti iš G. K., o jam neturint turto ir pajamų solidariai iš L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) – 1550 eurų žalos atlyginimą I. U..

G. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti - avalynės pėdsakus, pirštų pėdsakų fragmentus, pirštų pėdsakus, dažų nuograndas, „Kent“ nuorūką ir 17 (septyniolika) DNR nuoplovų, pagal 2022 m. vasario 25 d. kvitas Nr. 068403 saugomą Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK, bei 3 (tris) stiklainius su kvapo pėdsakais ir foniniu kvapu, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kriminalistinės odorologijos skyriuje, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, sunaikinti kaip menkaverčius.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymus reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.