Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2025-08-04 · Administracinė byla Nr. I1-11406-920/2025

Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2025-08-04
Bylos Nr.
I1-11406-920/2025
Teisminio proceso Nr.
3-62-3-00611-2025-1
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Linas Baublys, Justina Nasutavičienė, Ieva Saudargaitė
Pareiškėjas
D. K.
Administracinė byla Nr. I1-11406-920/2025Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00611-2025-1Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 43.9.4.; 55.1.3 (S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugpjūčio 4 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justinos Nasutavičienės ir Ievos Saudargaitės,

sekretoriaujant Natalijai Kudzevičienei,dalyvaujant pareiškėjui D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. K. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2025-01-29 ir 2025-02-20 sprendimų, Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025-03-20 rašto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas D. K. (toliau – ir Pareiškėjas) pateikė teismui skundą, kuriuo prašo patenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 29 d. sprendimą Nr. NSN-23-134, 2025 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. NSN-23-261 ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. kovo 20 d. raštą Nr. 2S-1930 jo apimtyje, kiek jis susijęs su šiais dviem kalėjimo viršininko sprendimais (šios bylos ginčo esme), kaip neteisėtus.

Nurodo, kad dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 29 d. priimto sprendimo Nr. NSN-23-134 2025 m. vasario 12 d. pateikė skundą, kuriame sprendimo teisėtumą ginčijo keturiais aspektais: 1) galimas teisės pažeidimas (leistinu nenumatyto daikto turėjimas) nustatytas neteisėtu būdu, Pareiškėjo asmeninių daiktų kratą atliekant ne pagal nustatytą procedūrą; 2) sprendimo teisinis pagrindas netinkamas, nurodytos tariamai pažeistos įstatymo nuostatos, kurių nepažeidė, 3) sprendime nenurodyta konkreti Pareiškėjui skiriama nuobauda (nuobaudos terminas), nurodyta tik nuobaudos bendroji rūšis; 4) sprendimas galimai selektyvus/diskriminacinis arba neteisėtai vertintas leistinu nenumatyto daikto tipas, kadangi drausminė atsakomybė taikyta išskirtinai tik Pareiškėjui, nors analogiškus teisės pažeidimus tądien padarė eilė analogiškoje teisinėje padėtyje esančių nuteistųjų.