Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. S. apeliacini skunda del Ignalinos rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos

BK 178 str. 2 d. (vagyste iš N. L. buto) laisves atemimu vieneriems metams.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes subendrintos dalinio bausmiu sudejimo budu su Rokiškio rajono apylinkes teismo 2007m. rugpjucio 16d. nuosprendžiu paskirta (Panevežio apygardos teismo 2007 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pakeista) bausme, paskiriant galutine bausme laisves atemima trejiems metams devyniems menesiams, atliekant ja pataisos namuose.

Iš nuteistojo priteista A. L. C. 1500 Lt, N. L. 2726,75 Lt turtines žalos atlyginimo.

A. S. nuteistas už tai, kad 2007m. gegužes 11d. apie 10 val., išdaužes plastikiniu balkono duru stiklo paketa, isibrove i buta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, priklausanti A. L. C., ir pagrobe nukentejusiosios auksini vestuvini žieda, kainuojanti 100 litu, vyriška auksini vestuvini žieda, - 100 litu, 10-ties rubliu auksine moneta, kurios verte 700 litu, 5-iu rubliu auksine moneta, - 300 litu, auksini kryžiuka, - 100 litu, keturias auksines dantu karuneles, - 200 litu (vienos karuneles kaina 50 litu), iš viso nukentejusiosios turto už 1500 litu.

Be to A. S. nuteistas už tai, kad 2007m. gegužes 12d. apie 22 val., išdaužes plastikiniu balkono duru stiklo paketa, isibrove i buta, esanti (duomenys neskelbtini), priklausanti N. L., ir pagrobe jo pinigus - 1300 litu, du moteriškus auksinius žiedus, kainuojancius 800 litu (vieno žiedo kaina 400 litu), moteriška auksini vestuvini žieda, - 150 litu, auksine grandinele, - 120 litu, auksini senovini pakabuka, - 100 litu, auksini pakabuka, - 50 litu, auksinius auskarus, - 150 litu, septyniolika pakeliu "LM" cigareciu už 63 litus 75 centus (vieno pakelio kaina 3 litai 75 centai), iš viso nukentejusiojop pinigu ir daiktu už 2733 Lt 75 ct.

Šiais savo veiksmais A. S. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nuteistasis A. S., nesutikdamas su teismo nuosprendžiu, nurodo, kad teismas jam paskyre per griežta laisves atemimo bausme. Nuteistasis pažymi, kad jis prisipažino padares jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, pripažino nukentejusiuju pareikštus civilinius ieškinius, laisveje žada dirbti ir atlyginti žala, turi šeima, augina mažameti vaika. Todel mano, kad yra pagrindas paskirti jam švelnesne bausme. Nuteistasis nurodo, kad nusikaltimai, isibraunant i butus, buvo padaryti tuo paciu budu ir tikslu, jie buvo atskleisti jam prisipažinus. Mano, kad nusikaltimai padaryti esant idealiajai nusikalstamu veiku sutapciai, todel bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu, turejo buti subendrintos apemimo budu. Taip pat nuteistasis mano, kad jis padare viena testine nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 10 d.). Nurodo, kad teismas skirdamas galutine subendrinta bausme, nesilaike Lietuvos Respublikos BK 61 str. 4 d. reikalavimu, nes jam paskyre bausme, viršijancia sankcijoje numatyta bausmes vidurki.

Nuteistasis skunde prašo pakeisti Ignalinos rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendi ir jam paskirti švelnesne bausme.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas netenkintinas.

Ignalinos rajono apylinkes teismo 2007m. gruodžio 20d. nuosprendis teisetas ir pagristas. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. nuteistas pagristai: jo nusikalstamos veikos negincijamai irodytos, jos tinkamai kvalifikuotos, o paskirtoji bausme (tiek už padarytas atskiras nusikalstamas veikas, tiek galutine subendrinta bausme) nera aiškiai per griežta.

Apeliantas pilnai prisipažino padares nusikaltimus ir dave paaiškinimus apie padarytu nusikaltimu aplinkybes, kurios sutampa su liudytoju parodymais, apžiuros protokolais, kitais bylos rašytiniais irodymais.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, nepažeide bendruju bausmes skyrimo pagrindu. Nuteistajam A. S. už svetimo turto pagrobima paskirtos tinkamos rušies ir dydžio bausmes, atitinkancios jo padarytas nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybe. Apylinkes teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, atsižvelge i tai, kad A. S. anksciau ne karta teistas, teistumas neišnykes ir nepanaikintas. Jis padare du apysunkius tycinius nusikaltimus, niekur nedirba. Teismas ivertino tai, kad nuteistasis prisipažino padares nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padejo išaiškinti nusikaltimus, atsipraše nukentejusiuju ir pripažino ju pareikštus civilinius ieškinius, pažadejo ateityje dirbti ir atlyginti nukentejusiesiems padaryta turtine žala, turi mažameti vaika. Todel pirmosios instancijos teismas A. S. už padarytus nusikaltimus pagristai skyre laisves atemimo bausmes, mažesnes nei sankcijoje numatytas bausmiu vidurkis. Paskirtos bausmes nera aiškiai per griežtos. Šios bausmes palankesniu nuteistajam dalinio sudejimo budu subendrintos su Rokiškio rajono apylinkes teismo 2007-08-16 nuosprendžiu paskirta (Panevežio apygardos teismo 2007-10-22 nuosprendžiu pakeista) bausme. Bausmes subendrintos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu. Paskirtos bausmes švelninti nera pagrindo.

Nuteistasis nepagristai skunde nurodo, jog jo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiaja nusikalstamu veiku sutapti ar yra padaryta tik viena testine nusikalstama veika. Apkaltinamajame nuosprendyje nustatyta, kad nuteistasis A. S. skirtingu laiku (2007 m. gegužes 11 d. apie 10 val. ir 2007 m. gegužes 12 d. apie 22 val.), skirtingose vietose ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), isibroves i patalpas, padare dvi vagystes, t.y. du tycinius nusikaltimus, numatytus tame paciame baudžiamojo kodekso straipsnyje. Kadangi nusikaltimai padaryti skirtingu laiku (t.y. praejus daugiau nei parai tarp nusikaltimu padarymo), skirtingose vietose, savarankiškomis veikomis, pažeidžiant ta pati BK straipsni, nusikalstamos veikos tarpusavyje nesusijusios, todel pagal baudžiamaji istatyma jie laikomi savarankiškais, baigtais nusikaltimais ir sudaro realiaja nusikalstamu veiku sutapti. Del šiu aplinkybiu paskirtas bausmes bendrinti apemimo budu (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p.) nera pagrindo.

Apeliacinio skundo argumentai, jog teismas, skirdamas bausmes, pažeide Lietuvos Respublikos BK 61 str. reikalavimus yra atmestini. Kolegija, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas i visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybe, nuteistajam už svetimo turto vagystes paskyre laisves atemimo bausmes, kurios yra mažesnes nei sankcijos vidurkis – po vienerius metus laisves atemimo. Skirdamas šias bausmes, teismas nepažeide Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatu. Paskirtos bausmes subendrintos su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d. pagrindu. Kolegija atkreipia demesi tai, kad teismas bendrindamas bausmes vadovaujasi ne Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatomis, o BK 63 str. numatytomis bausmiu bendrinimo taisyklemis. Todel teismas, paskyres galutine subendrinta laisves atemimo bausme trejiems metams devyniems menesiams, nepažeide baudžiamojo istatymo reikalavimu.

Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia nuosprendžio pagristumo ir teisetumo. Todel keisti ar naikinti Ignalinos rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendi nera istatyminio pagrindo.

nuteistojo A. S. apeliacini skunda atmesti.