Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiesiems darbo inspektoriams Almantui Blažiui ir Eugenijai Čerkesaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio Miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“, į. k. 154294930 vadybininko, atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. būdamas miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė” vadybininku, turėdamas įmonės 2013-05-02 išduotą įgaliojimą darbdavio vardu samdyti darbuotojus, neužtikrino, kad darbuotojas, susitarus dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, dirbtų įmonės naudai tik įformintas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) nustatyta tvarka ir apie tai iš anksto nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, arba pagal supaprastintą įdarbinimo tvarką, numatytą Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo (Valst. žin., 2012-11-24, Nr. 136-6965) 4 str. 1 d., 4 d., t.y. N. B. nuo 2013-05-07 iki 2013-05-13 dirbo miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ naudai, tinkamai neįforminus su ja darbo santykių prieš pradedant darbą, sudarant darbo sutartį, laikantis DK 95 ir 99 straipsnių reikalavimų arba pagal supaprastintą tvarką, kuri numatyta Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatyme, t.y. prieš darbų pradžią paslaugų gavėjui (miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ vadybininkui V. Ž.) išdavus paslaugų teikėjui (N. B.) abiejų pusių pasirašytą žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitą. V. Ž. žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitą N. B. pateikė pasirašyti tik 2013-05-17, t.y. jau pasibaigus darbams miške, todėl nuo 2013-05-07 iki 2013-05-13 N. B. darbo santykiai miško savininkų kooperatyve „Miško žemė“ nebuvo įforminti. V. Ž., neužtikrindamas, kad N. B. dirbtų įforminta įstatymų nustatyta tvarka, šiais savo veiksmais pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. 99 str. 1 d., 2 d., 3 d., bei Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo 4 str. 4 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo padarymo prisipažino ir paaiškino, kad N. B. 2013 m. gegužės pradžioje atliko medelių sodinukų sodinimo paslaugas miško savininkų kooperatyve „Miško žemė”. Prieš N. B. pradedant dirbti jai buvo paaiškinta, kad už pasodintą medelio sodinuką mokamas 12 cnt. užmokestis. Prieš N. B. pradedant dirbti darbo santykius ketino įforminti pagal Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitą, tačiau N. B. prašė jos neįforminti, nes ji registruota darbo biržoje ir dėl to gali nukentėti jos socialinės garantijos. Norėdamas N. B. nepakenkti jai leido dirbti neįforminus su ja darbo santykių nustatyta tvarka. N. B. baigus darbus su ja iš karto neatsiskaitė, nes tuomet neturėjo išsiėmęs pinigų, o su ja atsikaitė tik praėjus keliomis dienoms ir tik tuomet išrašė Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be V. Ž. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-5) bei kita byloje surinkta medžiaga:

2013 m. gegužės 30 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0377-0039 (b.l. 6), kuriame nurodyta, kad pagal gautą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato raštą Nr. 50-83-S-3936 2013-05-15 bei prie jo pridėtą tarnybinį pranešimą Nr. 355, 2013-05-14 valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyr. darbo inspektoriai A. B. ir Domas Rinkūnas atliko patikrinimą dėl galimo nelegalaus darbo atvejo nustatymo miško savininkų kooperatyve „Miško žemė“, registruotame Biliūno g. 22-3, Anykščiuose (į.k.154294930). 2013-05-23 ir 2013-05-30 buvo nuvykta pas N. B., gyv. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., patikslinti informacijos dėl darbo santykių. 2013-05-23 d. N. B. raštu paaiškino, kad maždaug prieš 5 dienas miško savininkų kooperatyvas „Miško žemė“ pasiūlė darbą - apsodinti miško plotą jaunais medeliais Bagdoniškio km., Rokiškio r. Su ja dirbo dar keli kaimo gyventojai, kurių pavardžių nežinanti, tik vardus. Į darbą nuosavu automobiliu vežiodavo gretimo kaimo gyventoja Laima. Miške dirbusi penkias dienas - iki 05-13. Darbo diena buvo nuo 8 val. iki 16.30 val. Įmonės vadybininkas V. Ž. žadėjo už 1 sodinuko pasodinimą sumokėti po 12 centų. Atsiskaityti susitarė kai bus baigti darbai, tačiau su ja atsiskaitė tik 2013-05-17. Pinigus V. Ž. atvežė jai į namus grynais, iš viso 339 Lt. Prieš darbo pradžią jokių dokumentų, tame tarpe ir žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito N. B. nematė ir nepasirašė, nors darbdavys žadėjęs „įforminti“. Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitas Nr. 0358369 buvo atvežtas ir pateiktas pasirašyti tik kartu su pinigais, t.y. 2013-05-17. Kad N. B. nuo 2013-05-07 iki 05-14 dirbo miško savininkų kooperatyve „Miško žemė“, patvirtino L. R., kuri automobiliu vežiodavo žmones į darbo vietą miške. Taip pat žodžiu paliudijo Bučiūnų k. gyventojas S. S..

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono Policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio specialisto Daumanto Jasiulionio tarnybiniame pranešime dėl įvykio patikrinimo (b.l. 10) nurodoma, kad 2013-05-14 N. B. pranešė, kad jai už medelių sodinimą nesumoka pinigų. Pranešėja teigė, kad darbdavys ją buvo įdarbinęs nelegaliai.

N. B. teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja bei byloje esančiame 2013-05-23 paaiškinime (b.l. 12) nurodė, kad jai buvo pasiūlyta dirbti miško savininkų kooperatyve „Miško žemė“, t.y. atsodinti mišką Bagdoniškio k. Rokiškio r., Ją į darbą priėmęs V. Ž. pažadėjo, kad už vieno sodinuko pasodinimą bus mokama 12 ct. Darbą pradėjo 2013 m. gegužės pradžioje ir dirbo penkias dienas iki 2013 m. gegužės 13 d. Darbas tęsėsi kiekvieną dieną nuo 8.00 val. iki 17 val. Susitarė, kad su ja atsiskaitys, kad baigs sodinti. Prieš pradedant dirbti ji prašė V. Ž. jos „neįforminti“, kad apie jos įdarbinimą nesužinotų darbo birža ir jos iš darbo biržos neišmestų. Baigus sodinukų sodinimo darbus V. Ž. su ja neatsiskaitė, todėl ji kreipėsi į policiją. V. Ž. pas ją atvyko ir atsiskaitė tik 2013-05-17. Tuomet V. Ž. jai atvežė pinigus ir tik tuomet davė pasirašyti ant paslaugų kvito.

Iš 2013-05-02 įgaliojimo (b.l. 8) matyti, kad miško savininkų kooperatyvas „Miško žemė” įgaliojo vadybininką V. Ž. darbdavio vardu samdyti darbuotojus ir su jais atsiskaityti pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitų knygelę.

Byloje esančiame Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvite Nr. 0358369 (b.l. 11) nurodyta, kad paslaugų teikėja - N. B. paslaugų gavėjui - miško savininkų kooperatyvui „Miško žemė“ teikė medelių sodinimo paslaugas (1208), t.y. pasodino 2825 medelius, kurių kiekvieno įkainis – 0,12 Lt. Kvite nurodoma, kad paslaugų teikimo data – „2013.05.13-17“. Paslaugos teiktos 5 dienas. Apskaičiuota atlygio suma – 339,00 Lt. Nurodoma, kad 339,00 Lt sumokėti grynaisiais pinigais 2013-05-17. Kvito išrašymo data – 2013-05-13.

Iš byloje esančių duomenų ir liudytojų parodymų darytina išvada, jog N. B. V. Ž. buvo priimta dirbti miško savininkų kooperatyve „Miško žemė“ ir dirbo nuo 2013-05-07 iki 2013-05-13, dėl darbo sąlygų tarėsi su kooperatyvo vadybininku V. Ž..

Iš byloje esančios „Sodros“ pažymos dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo (b.l. 14-18) ir pažymos apie asmens įdarbinimus (b.l. 20) matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigoje nėra duomenų apie tai, kad N. B. 2013 m. gegužės mėn. 7-13 d. dirbo miško savininkų kooperatyve „Miško žemė”.

Teismo posėdžio metu ištirti duomenys rodo, kad V. Ž. iš esmės pripažįsta savo kaltę dėl nelegalaus darbo, nurodydamas, kad N. B. miško savininkų kooperatyvui „Miško žemė“ teikė medelių sodinimo paslaugas nuo 2013-05-07 iki 2013-05-13, jai prieš darbo pradžią nebuvo duota pasirašyti ant Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito, o su ja buvo atsiskaityta tik 2013-05-17, t. y. praėjus kelioms dienoms po N. B. darbo pabaigos. Šias aplinkybes patvirtina ir patikrinimą atlikusio pareigūno – liudytojo D. Rinkūno parodymai, liudytojų N. B., S. S. parodymai, 2013-05-30 Nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuotos aplinkybės.

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) normų, bei kitų teisės aktų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu.

DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p, nustato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Be to, DK 99 str. 3 d., 5 d., 6 d. numato, jog darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu.

Šiuo atveju esama duomenų, jog N. B. dirbo miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė” naudai, tinkamai neįforminus su ja darbo santykių pagal DK 95 str., 98 str., 99 str. nustatytą tvarką ir darbdaviui nepranešus prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Be to, nustatyta, kad darbo santykiai su N. B. nebuvo įforminti ir pagal supaprastintą tvarką, kuri numatyta Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatyme, paslaugų gavėjui išduodant paslaugų teikėjui abiejų pusių pasirašytą žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitą. Minėto įstatymo 4 str. 1 d., 4 d. numatyta, kad paslaugų kvitas yra apskaitos dokumentas, turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti teikiamų paslaugų atitiktį šio įstatymo reikalavimams. Paslaugų kvitas, išrašytas paslaugų gavėjo šio įstatymo nustatyta tvarka, patvirtina paslaugų teikėjo ir paslaugų gavėjo susitarimą dėl į Vyriausybės patvirtintą Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų sąrašą įtrauktų paslaugų teikimo. Paslaugų kvitas išrašomas prieš pradedant teikti paslaugas kiekvieną paslaugų teikimo dieną arba, paslaugų gavėjui ir paslaugų teikėjui susitarus, ir kitokiam terminui, kai paslaugos teikiamos nepertraukiamai keletą dienų iš eilės, tačiau šis terminas negali būti ilgesnis kaip kalendorinė savaitė. Darytina išvada, kad minėtų reikalavimų V. Ž. nesilaikė, kadangi iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog V. Ž. žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitą N. B. pateikė pasirašymui ne prieš jai pradedant teikti paslaugas, t.y. 2013-05-07, o tik 2013-05-17, t.y. N. B. baigus dirbti medelių sodinimo darbus miške. Todėl laikytina, kad tokiais savo veiksmais miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė” įgaliotas asmuo – vadybininkas V. Ž. pažeidė įstatymuose numatytą darbo sutarties sudarymo tvarką.

Remiantis aptartais įrodymais bei išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad V. Ž. neužtikrino, kad N. B., susitarus dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, dirbtų įmonės naudai tik įforminta Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka ir apie tai iš anksto nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ar neįformino su ja darbo santykių pagal supaprastintą tvarką, numatytą Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatyme, t.y. prieš darbų pradžią neišdavė paslaugų teikėjai N. B. abiejų pusių pasirašyto žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito. Todėl V. Ž. savo veiksmais pažeidė DK 99 str. 1 d., 2 d., 3 d. bei Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo 4 str. 1 d., 4 d. reikalavimus. N. B. veika atitinka Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nurodytus požymius ir yra kvalifikuotina kaip nelegalus darbas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Ž., kad darbdavio įgalioto atstovo veika atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d. požymius.

V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str.1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad V. Ž. atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, duomenų apie tai, kad V. Ž. būtų anksčiau baustas už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus byloje nėra. Atsižvelgiama ir į tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes nelegaliai dirbusio asmens darbo laikas miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė” naudai buvo trumpalaikis, nelegaliai dirbusi N. B. pati prašė V. Ž. ją priimant į darbą nerašyti Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito, kas rodo mažesnį V. Ž. padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, V. Ž. skirtinas minimalus straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos dydis.

ATPK 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą, įsiteisėjus nutarimui, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 41 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

V. Ž., (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. padarymą nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.