- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-28
- Bylos Nr.
- A18.-1942-1133/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01611-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. D.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrius
- Kategorijos
- 19.10Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
- 21.9.1Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. D. 2021 m. birželio 9 d., apie 21.02 val., Vilniuje, Mortos g. 10, karantino metu, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo sustoti, nebėgti, kelis kartus išreikšto garsiai ir aiškiai žodžiais „stok, policija“, ir toliau bėgo. Šiais veiksmais A. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje.
2. A. D. apie teismo posėdžio laiką (2021 m. liepos 28 d. 8.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, adresu Vilnius, Laisvės pr. 79A) pranešta tinkamai ir laiku. Administracinio nusižengimo protokole A. D. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 630 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad A. D. kaltė padarius administracinio nusižengimo protokole nurodytą nusižengimą įrodyta:
3.1. Administracinio nusižengimo protokolo duomenimis, kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir pobūdis, A. D. prisipažinimas (b. l. 2);
3.2. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, iš kurių matyti, jog 2021 m. birželio 9 d. 21.03 val. buvo gautas pranešimas, jog Vilniuje, tarp T. Ševčenkos g. 10 ir Mortos g. 10, už medžių, 3 vaikinai ir 1 panelė rūko „žolę“. Pranešė praeivis (b. l. 3);
3.3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio A. L. 2021 m. birželio 9 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2021 m. birželio 9 d., apie 21.02 val., patruliuojant kartu su vyriausiaisiais patruliais T. B. ir E. Z., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, T. Ševčenkos g. 10, už namo, vidiniame kieme, prie garažų, 3 vaikinai ir 1 panelė rūko „žolę“. Atvykus nurodytu adresu, jis (patrulis A. L.), kartu su E. Z. nuėjo pėsčiomis kiemais, o T. B. liko automobilyje. Einant kiemais, būnant Mortos g. 10, prie garažų, pastebėjo jaunuolių kompaniją, atitinkančią požymius. Tuo metu vienas iš jaunuolių apsisuko ir pradėjo bėgti link Švitrigailos gatvės. Garsiai ir aiškiai pareikalavo asmens sustoti, sakydamas „stok, policija“, tačiau asmuo nevykdė teisėtų reikalavimų ir bėgo toliau. Minėtas reikalavimas sustoti buvo išreikštas kelis kartus, tačiau asmuo jo nevykdė ir bėgo toliau. Tuomet radijo ryšio pagalba nurodė kitiems ekipažams, kad asmuo bėga link Švitrigailos gatvės ir ties Naugarduko ir Švitrigailos sankryža jis buvo sulaikytas kito ekipažo. Buvo nustatyta, jog tai A. D.. Paklausus jo, kodėl bėgo, atsakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, nors pagal amžių jam to daryti negalima (b. l. 4);
3.4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio E. Z. 2021 m. birželio 9 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos iš esamės analogiškos aplinkybės, kaip ir patrulio A. L. tarnybiniame pranešime (b. l. 5);
3.5. Alkotesterio rodmenų ir patikros sertifikato Nr. 1486081 duomenimis, iš kurių matyti, kad 2021 m. birželio 9 d. 22.13 val. A. D. buvo blaivus (b. l. 9-10);
3.6. Administracinio sulaikymo protokolo duomenimis, iš kurių matyti, jog A. D. buvo laikinai sulaikytas Vilniuje, Mortos g. 10, nuo 2021 m. birželio 9 d. 22.20 val. (pareigūnų A. L. ir E. Z. tarnybiniuose pranešimuose faktinis sulaikymo laikas nurodytas 21.10 val.) iki 2021 m. birželio 9 d. 23.30 val., nes nesulaikius jo, nebūtų galima nustatyti asmens tapatybės. Sulaikymas buvo būtinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 6).
A. D. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados
2. Pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, kai jie padaromi, be kita ko, karantino metu. Šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką, be to, toje teritorijoje turi galioti specialus teisinis režimas (karantino, riboto karantino ir t. t.). Taip pat tam, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Taigi ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodytos teisės normos dispozicija suponuoja pareigą administracinio nusižengimo protokole nurodyti kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat įstatymų įgaliotų pareigūnų veiklą reglamentuojančias teisės normas, nustatančias jų teises ar jiems pavestas pareigas, kurių nevykdymu ar netinkamu vykdymu yra kaltinamas asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymo) 5 straipsnio 1 dalies 5 punktą vienas iš policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas. Pagal šio Įstatymo 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.
4. Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad A. D. 2021 m. birželio 9 d., apie 21.02 val., Vilniuje, Mortos g. 10, karantino metu, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo sustoti, nebėgti, kelis kartus išreikšto garsiai ir aiškiai žodžiais „stok, policija“, ir toliau bėgo.
5. Tokia išvada darytina įvertinus tiek pačio A. D. paaiškinimą administracinio nusižengimo protokole, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi, tiek pareigūnų A. L. ir E. Z. tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodyta, jog atvykus pagal iškvietimą nurodytu adresu, dėl galimai narkotines medžiagas rūkančių jaunuolių, buvo pastebėta kompanija jaunuolių, iš kurių vienas pradėjo bėgti. Garsiai ir aiškiai kelis kartus sušukus „stok, policija“, į reikalavimą nereagavo ir toliau bėgo, kol buvo sulaikytas kito ekipažo. Pagrindo netikėti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis nėra.
6. Tai, kad pareigūnai veikė teisėtai ir turėjo teisę reikalauti A. D. sustoti patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, jog buvo gautas pranešimas iš praeivio dėl rūkančių „žolę“ jaunuolių, A. D. buvo toje pačioje vietoje, apie kurią pranešė praeivis, atitiko nurodytus požymius, taigi pareigūnas, vykdydamas savo pareigas, turėjo teisę reikalauti jo sustoti ir nebėgti.
Žemesnės instancijos teismas
7. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės taip pat sudaro pagrindą išvadai A. D. veikė tyčia, jis suprato, jog jį vejasi pareigūnas, kurie reikalauja sustoti, tačiau vis tiek nuo jo bėgo.
8. Teismas atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. galioja karantino režimas, todėl protokolas tikslintinas nurodant, jog A. D. veiksmai buvo padaryti karantino metu. Teismo nuomone šios aplinkybės tikslinimas neturi reikšmės A. D. gynybai, nes jo veiksmai Administracinio nusižengimo protokole būtent ir kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį, kurioje yra numatyta atsakomybė už teisėto reikalavimo nevykdymą karantino metu.
9. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog A. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje.
Dėl A. D. skirtinos bausmės
10. ANK 506 straipsnio 4¹ dalies sankcijoje nustatyta bauda asmenims nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų eurų.
11. Teismas, skirdamas nuobaudą, vadovaujasi ANK 22, 32, 34 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į A. D. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
13.1. A. D. atsakomybę lengvina, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
13.2. Teismas, individualizuodamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į tai, jog A. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną administracinį nusižengimą susijusį su valdymo tvarka, byloje yra viena A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių. Taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: jis yra jauno amžiaus, per paskutinius tris metus vienuolika kartų baustas administracine tvarka, visus kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, baudos sumokėtos, viena nuobauda galiojanti (b. l. 7, 11), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje neteistas.
13.3. Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta A. D. už padarytą administracinį nusižengimą paskyrus baudą, kurios dydis nustatytinas lygus ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytos baudos minimumui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ (banko kodas 40100), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“ (banko kodas 70440), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“ (banko kodas 73000), LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“ (banko kodas 72300), LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“ (banko kodas 71800), ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke (banko kodas 72900).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 21135502140.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.