Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, nukentėjusiajam T. Ž., kaltinamiesiems J. J. ir E. S., kaltinamojo J. J. įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei O. J., kaltinamųjų gynėjams advokatams Juozui Šilanskui ir Albinui Miliauskui, viešame tei­siamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas;

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-10-04 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 258 str. 2 d. areštu 5 paroms, bausmę atlikęs, 2) 2013-10-17 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinami pa­gal BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. J. ir E. S., būdami neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. kovo 17 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini), O. J. gyvenamosiose patalpose, bendrais veiksmais, t. y. suduodami T. Ž. ne mažiau aštuonis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, dėl kairės pusės apatinio žandikaulio kampo lūžimo, muštinės žaizdos galvos srityje, paviršinių nubrozdinimų veide, nesunkiai sutrikdė sveikatą T. Ž., nes dėl kairės pusės apatinio žandikaulio kampo lūžimo sveikata nukentėjusiam buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamieji J. J. ir E. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltais visiškai prisipažino. Jie paaiškino, kad 2014 m. kovo 17 d. abu gėrė alkoholį pas E. S., o po to nuėjo pas J. J. į namus. Ten rado nukentėjusįjį T. Ž., kuris gulėjo lovoje ir abu jį sumušė, nes jis anksčiau buvo grasinęs sumušti J. J.. Abu kaltinamieji pripažino sudavę smūgius nukentėjusiajam tiek gulinčiam lovoje, tiek iškritus jam ant grindų, abu pripažino sudavę ne po vieną smūgį, o daugiau ir patvirtino, kad sudavė ne mažiau kaip 8 smūgius. Abu pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajam neturinę žalą, bet su jo ieškiniu sutinka tik iš dalies, nes mano, kad 3000 Lt, kurių reikalauja nukentėjusysis yra per didelė žala. Jie sutinka atliginti 1000 Lt neturtinės žalos. Su Ligonių kasos ieškiniu sutinka visiškai.

Kaltinamųjų J. J. ir E. S. kaltę, be jų pačių prisipažinimo, pagrindžia ir kiti įrodymai, ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnyje numatyta tvarka:

2014-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), O. J. gyvenamojo namo miegamajame kambaryje ant pagalvės rastos dėmės panašios į kraujo dėmes (b. l. 3-11).

2014-07-22 specialisto išvadoje Nr. G535/14(06) T. Ž. konstatuotas sužalojimas vertinamas, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės apatinio žandikaulio kampo lūžimo sveikata sutrikdyta ilgiau ne 10 dienų laikotarpiui (b. l. 16-17).

Nukentėjusysis T. Ž. patvirtino, kad 2014 m. kovo mėn. 17 d. jis gėrė alkoholinius gėrimus su O. J. ir A. V.. Apie 16 val., į namus grįžo J. J., su dviem ar tai trimis draugais. Vieną pažįsta iš matymo, tai S., vardo nežino. Jam sėdint ant lovos J. J. jam sudavė kumščiu smūgį į veidą. Po šio smūgio jis nukrito ant žemės ir pajautė smūgius į visą kūną, jį spardė kojomis į galvą ir į šonus, įspyrė ne mažiau aštuonis smūgius. Kas spardė nematė. Jis prarado sąmonę. Grįžęs namo mamos parašė, kad iškviestų greitąją med. pagalbą. Lazdijuose apžiūrėję medikai išsiuntė gydytis į Kauno klinikas. Kauno klinikose nustatė galvos sumušimą ir žandikaulio lūžį bei išnarinimą. Jis savaitę gydėsi Kauno klinikose, dar apie mėnesį dėvėjo žandikaulio įtvarą, negalėjo normaliai maitintis, jam nukrito svoris, jautė skausmą, pablogėjo sveikata. Dėl patirto skausmo ir nepatogumų prašo priteisti 3000 Lt neturinės žalos (b. l. 29-31, 32-33).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad ištirtais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, jų parodymus pilnai patvirtina nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto išvada dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų.

Kaltinamieji veikdami bendrai ir turėdami bendrą tikslą - sužaloti nukentėjusįjį, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes jie suprato, kad nukentėjusiajam padarys sužalojimus, jiems buvo nesvarbu kokio masto sveikatos sutrikdymą jie padarys, tačiau sužaloti nukentėjusįjį jie norėjo. Todėl jie abu atsako kaip nusikaltimo bendravykdytojai už visas nukentėjusiojo sveikatai faktiškai kilusias pasekmes, t. y. už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokie jų veiksmai atitinka BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, todėl kaltinamajame akte kvalifikuoti pagrįstai.

Kaltinamųjų at­sa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gai­lisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamųjų at­sa­komybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikaltimą jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.).

J. J. yra neteistas, nusikalto būdamas nepilnamečiu ir šiuo metu dar yra nepilnametis, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, nėra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą ir profilaktinę įskaitą, neigiamų duomenų apie jį seniūnija neturi, įsidarbino ir dirba. Be to, teismas sprendžia, kad šis baudžiamasis procesas pirmą kartą teisiamam nepilnamečiui, kuris nusikalto spontaniškai ir dėl alkoholio gerai nesuvokdamas situacijos, jau atliko auklė­ja­mąjį vaidmenį, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą ir tai, kad nesunkų nusikaltimą J. J. padarė pirmą kartą, yra visi pagrindai atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, o bylą jo atžvilgiu nutraukti vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p. Atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios efektyviausiai galėtų pakeisti jo elgesį taip, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 93 str. 2 d.).

Nors E. S. nusikaltimą padarė taip pat būdamas nepilnamečiu ir yra teisiamas už tą patį nusikaltimą kaip ir J. J., tačiau jis jau yra teistas du kartus, teistumas jam neišnykęs, todėl jam, skirtingai nei J. J., BK 93 str. negali būti taikomas ir jis negali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. E. S. kaip recidyvistui (BK 27 str. 1 d.), vadovaujantis BK 56 str. 1 d. už šio tyčinio nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes ankstesni jo teistumai ir švelnesnės bausmės jo nesulaikė nuo naujo nusikaltimo padarymo, todėl kitos rūšies bausmės nebus pakankamos jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti (BK 91 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, į jauną kaltinamojo E. S. amžių, į spontanišką nusikaltimo pobūdį, bausmė dydis nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio, o atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Tačiau įvertinus tai, kad E. S. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, laisvės atėmimo bausme dar nebuvo teistas, nusikaltimą padarė spontaniškai, neneigia savo pareigos atlyginti žalą, todėl turi suinteresuotumą toliau gyventi nepažeidinėdamas įstatymų ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, teismas pripažįsta, kad suvokdamas jam gresiančias pasekmes jeigu jis padarytų pakartotines nusikalstamas veikas, jis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nusikaltimų nedarys, todėl bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bausmės vykdymas kaltinamajam E. S. atidėtinas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kurios efektyviausiai galėtų pakeisti jo elgesį taip, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 81 str. 1 d., 92 str.).

Nukentėjusiojo ir Valstybinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai.

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis T. Ž. nusikaltimo metu ir gydymosi metu jautė fizinį skausmą, dėl panaudoto smurto patyrė nepatogumų, jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, sulaužytas žandikaulis, kurį laiką jis negalėjo pilnavertiškai maitintis, nes buvo priverstas dėvėti žandikaulio įtvarą, dėl to nukrito jo svoris. Visos šios aplinkybės įvertintos pinigais pagal Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. pripažintinos neturtine žala, o Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

Atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus ir nepatogumus, į kaltinamųjų kaltės formą ir nusikalstamų veiksmų pasekmes, teismas pripažįsta, kad reikalaujama priteisti 3 000 Lt neturtinės žalos dydžio suma už nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus ir nepatogumus nėra aiškiai per didelė, atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus bei teismų praktiką dėl priteisiamos neturtinės žalos dydžio analogiškose bylose. Todėl T. Ž. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys taip pat tenkintinas, nes ieškovas žalą patyrė dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų apmokėjęs nukentėjusiajam suteiktas gydymo išlaidas ir dėl to įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusius kaltinamuosius (CK 6.280 str.). Ieškinio dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais (b. l. 24), kaltinamieji su ieškinio dydžiu sutinka, todėl ieškinys tenkinamas visiškai ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš kaltinamųjų priteistina 1 295,63 Lt suma.

Žalos atlyginimas pagal abu civiliniu ieškinius priteistinas solidariai iš abiejų kaltinamųjų, nes už bendrai padarytą žalą kaltinamieji atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. J. yra nepilnametis ir už jo veiksmais padarytą žalą atsako jo tėvai, žalos atlyginimas priteistinas ir iš civilinės atsakovės O. J. subsidiariai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str.2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

J. J. dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 93 str. 1 d. 3 p., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p. J. J. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. S. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p. paskirtos bausmės vykdymą E. S. atidėti 1 (vieniems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš J. J. ir E. S. solidariai, o J. J. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai ir iš O. J., 3 000 Lt (tris tūkstančius litų) (868,86 EUR) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam T. Ž..

Civilinio ieškovo ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš J. J. ir E. S. solidariai, o J. J. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai ir iš O. J., 1 295,63 Lt (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt penkis litus 63 centus) (375,24 EUR) turtinės žalos atlyginimo Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.