Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas M. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Utenos AVPK, atsakovas), 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. Utenos AVPK 2022 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-927-2022 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir Nutarimas) pareiškėjas buvo pripažintas kaltu įvykdęs du Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, nustačius, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Alkoholio kontrolės įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2020 metų žiemą, tikslus laikas nenustatytas, Ignalinos mieste, pardavė A. M. (toliau – ir A. M.) už 6 Eur tris vienetus alaus, o 2020 metų vasarą, tikslus laikas nenustatytas, Ignalinos r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje R. G. už 12 Eur pardavė šešis 1,5 litro talpos butelius alaus ir už 4 Eur du pakelius cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

2.2. Nutarimą apskundus teismui, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2022 m. birželio 20 d. nutarimu (toliau – ir Utenos apylinkės teismo nutarimas) jo skundą patenkino – panaikino Nutarimą ir pareiškėjui nutraukė administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį. Utenos apylinkės teismas konstatavo, jog neįrodyta, kad pareiškėjas padarė veiką, turinčią administracinio nusižengimo požymių. Utenos AVPK apskundė Utenos apylinkės teismo nutarimą, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi byloje Nr. AN2-80-531/2022 (toliau – ir Nutartis) Utenos apylinkės teismo nutarimą paliko nepakeistą. Šiuose teismų procesiniuose dokumentuose buvo konstatuotas Utenos AVPK veiksmų patraukiant pareiškėją administracinėn atsakomybėn neteisėtumas. Dėl to pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kurią įvertino 3 000 Eur.

2.3. Utenos apylinkės teismo nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį motyvuotas tuo, jog neįrodyta, kad pareiškėjas padarė veiką, turinčią administracinio nusižengimo požymių. Panevėžio apygardos teismas Nutartyje nurodė, jog, įvertinus pateiktas ikiteisminio tyrimo bei administracinio nusižengimo bylos medžiagas, byloje kilusių neaiškumų nėra galimybės pašalinti; atsižvelgus į tai, kad nė vienas iš ikiteisminiame tyrime apklaustų liudytojų konkrečių aplinkybių, susijusių su kaltinime nurodytais M. A. parduotais alkoholiniais gėrimais ir cigaretėmis, nenurodė, todėl organizuoti jų apklausas dar kartą yra netikslinga, o visi neaiškumai aiškintini M. A. naudai; institucija, būdama aktyvi, privalėjo imtis veiksmų ištirti M. A. galimai daromus nusižengimus ir priimti atitinkamus procesinius sprendimus.

2.4. Utenos AVPK pažeidė ANK 571 straipsnyje įtvirtintą teisę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būti išklausytam, pareiškėjui ir jo atstovui buvo suvaržyta teisė užduoti klausimus liudytojams, duoti parodymus, pasakyti baigiamąsias kalbas. Esant visiškai skirtingiems liudytojų ir paties M. A. parodymams, Utenos AVPK privalėjo išklausyti pareiškėjo parodymus. Pareiškėjas, vadovaudamasis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir kitų teismų suformuota praktika, nurodė, kad buvo pažeistas gerojo administravimo principas, teisė būti išklausytam, pažeistas rungimosi principas, nes administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui nebuvo suteikta teisė pasisakyti dėl duomenų, nebuvo tirti duomenys, nebuvo apklausti liudytojai, kurių parodymų pagrindu buvo surašytas 2021 m. rugpjūčio 26 d. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. 59-ANR_P-814-2021 (toliau – ir Protokolas); byloje nėra nustatyta, kas buvo parduota, nebuvo rasti ir paimti gėrimai, tariamai parduoti R. G., neatliktas jų cheminis tyrimas, nebuvo rastos ir paimtos cigaretės, byloje nėra apžiūros protokolo; kaltinimas grindžiamas dviejų skolingų asmenų parodymais apie tariamus įvykius, kurių bylos medžiaga nepatvirtina, o Utenos AVPK nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apskritai nebuvo apklaustas nei vienas liudytojas. Be to, Utenos apylinkės teismo nutarime nurodyta, jog liudytoja A. M. parodė, kad alkoholinių gėrimų iš M. A. niekada nepirko, jokiam policijos pareigūnui nedavė parodymų ir kaip liudytoja dėl paminėtų aplinkybių policijos pareigūnų apklausta nebuvo; tyrimo metu nebuvo fiksuotas prekybos faktas, o tuo labiau prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ir neteisėtai įsigytomis akcizais apmokestinamomis prekėmis.

2.5. Policijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nesilaikė ANK reikalavimų, veikė nepateisinamai aplaidžiai, paviršutiniškai, pažeidžiant bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, t. y. pareigūnas, nesant jokių įrodymų apie pareiškėjo atsakomybę, nerinko papildomų įrodymų, kurie būtų leidę objektyviai nuspręsti dėl pareiškėjo veikų. Tinkamai neištyrus pažeidimo padarymo aplinkybių ir paties pažeidimo fakto, bylą nagrinėjusio pareigūno veiksmai pripažintini aplaidžiais, paviršutiniškais, atliktais nesilaikant pareigos elgtis atidžiai bei rūpestingai, o tai suponuoja vieno iš atsakomybės elementų – pareigūnų veiksmų neteisėtumo, tiesiogiai turėjusio įtakos pareiškėjo teisėms, laisvėms ir interesams, konstatavimą. Pareigūnas pareiškėjui administracinę nuobaudą paskyrė nesurinkęs pakankamai duomenų, įrodančių, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, todėl buvo pažeista teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, o nepagrįstas Protokolo surašymas ir administracinės nuobaudos paskyrimas tiesiogiai turėjo įtakos žalai atsirasti. Nutarimas buvo priimtas praėjus 6,5 mėnesio po Protokolo surašymo, todėl toks ilgas bylos nagrinėjimas akivaizdžiai pažeidė ir varžė pareiškėjo teises procese, procesas nebuvo teisingas, nepagrįstai nubaudžiant asmenį, buvo pažeistas teisingumo principas.

2.6. Pareiškėjas yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos jaunesnysis specialistas, t. y. valstybės tarnautojas, kuriam keliami aukšti profesinės kompetencijos reikalavimai; dėl Nutarimo 2022 m. kovo 21 d. pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, jis turėjo pasiaiškinti tarnyboje, rašė tarnybinį pranešimą, turėjo teikti paaiškinimus jo veiksmus tyrusiems kolegoms, apie tai yra įrašas jo asmens byloje. Neteisėtais policijos pareigūnų veiksmais padaryta neturtinė žala pasireiškė pablogėjusia savijauta, sumažėjusiu bendravimu su kolegomis, sutrikusiu miegu, patirtu itin dideliu stresu, atsiradusiu baimės prarasti darbą jausmu, adaptacijos sutrikimu, pareiškėjas buvo priverstas kreiptis pagalbos į medikus, nusivylė teisine sistema, patyrė teisinio nihilizmo jausmą.