- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-12-15
- Bylos Nr.
- 1-600-733/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32037-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Kaltinamasis
- V.V.
- Advokatai
- Vaclovas Šerlinskas
- Kategorijos
- 1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.1.15.2Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareiškiamas (BPK 107, 108 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V.V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-02-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė – areštas 45 paroms. 2018-03-16 paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę; 2) 2020-05-29 pagal BK 284 straipsnį - areštu 60 parų, taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė - areštas 40 parų. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-06-25; 3) 2020-11-03 pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-11-24; 4) 2020-12-11 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmės, paskirtos 2020-11-03 nuosprendžiu ir 2020-05-29 baudžiamuoju įsakymu, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Ši nutartis neįsiteisėjusi, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 286 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020-08-11, apie 07 val. 15 min., Šilutės m., Lietuvininkų g., namo Nr. 18 vidiniame kieme, V.V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas išvengti sulaikymo už administracinio nusižengimo padarymą, tyčia griebė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – ir (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus) tyrėjui L.L., vykdžiusiam tarnybines pareigas, už kairės rankos ir su juo grūmėsi, taip nukentėjusiajam L.L. padarė įdrėskimus kairio žasto apatinio trečdalio vidiniame paviršiuje ir odos nubrozdinimą kairio dilbio vidurinio trečdalio nugariname paviršiuje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pasipriešino tarnybines pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis V.V., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 286 straipsnį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 133-136, 142-147 b. l.), kad 2020-08-10, apie 20 val., (duomenys neskelbtini)., kur tuo metu gyveno, jis savo namuose kartu su draugu V. Š. gėrė alkoholį – degtinę ir alų. Nors tą patį vakarą jis taip pat buvo išgėręs vaistų nuo depresijos, kuriuos vartoja iki šiol. Alkoholį gėrė dviese visą naktį. Kiekvienas išgėrė gal po 6 skardines alaus ir dar po litrą degtinės. Atsimena, kad jie žadėjo važiuoti į Šilutės m. prie Šyšos upės, bet dėl girtumo daugiau nieko neprisimena, todėl negali paaiškinti 2020-08-11 nusikaltimo įvykio aplinkybių, susijusių su pasipriešinimu policijos pareigūnui, prieš kurį panaudojo fizinį smurtą. Teigia, kad tokių atvejų, kai išgėręs alkoholio nieko neprisimena, yra buvę ir anksčiau. Neneigia kaltinime jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų. Dėl to kas įvyko jam gėda ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Po šio įvykio alkoholio nebevartoja, gydosi, stengiasi keisti gyvenimo būdą, nedaryti naujų teisės pažeidimų, pradėjo dirbti, siekia sumokėti priteistas baudas. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos nusikaltimu padarytą žalą atlygino.
Nukentėjusysis L.L., dirbantis (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus tyrėju, kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2020-08-11, apie 07 val. 16 min., jis su kolege E. Ž., remdamiesi policijos budėtojo pranešimu, nuvyko Šilutės m., Lietuvininkų g. prie namo Nr. 13, kur rado ant šaligatvio bortelio sėdinčius du neblaivius vyrus, vartojančius alkoholį ir trukdančius eismą dėl į važiuojamąją kelio dalį įkeltų kojų. Kaip vėliau nustatė, tai buvo V.V.ir V.Š.. Pradėjus su minėtais vyrais bendrauti, šie bandė pasišalinti, bet jam nurodžius sustoti, V.Š. tokiam reikalavimui pakluso, o V.V., nevykdydamas nurodyto reikalavimo, pasileido bėgti ir nubėgo link Liepų g. V. Š. greitai įsodino į automobilį administracinio nusižengimo protokolo surašymui už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje ir nuvažiavo Liepų g. link. Pastebėjo, kad nuo jų pabėgęs V.V.pasislėpė Lietuvininkų g. namo Nr. 18 vidiniame kieme. Įvažiavus į kiemą, V.V. pamatė už kolonos. V.V., kuris neigė bėgęs nuo jo ir elgėsi agresyviai, buvo nurodyta nusiraminti ir paaiškinta, kad bus sulaikytas administracinio nusižengimo protokolo surašymui už pareigūno teisėto reikalavimo – sustoti, nebėgti - nevykdymą. V.V.su sulaikymu nesutiko, todėl pradėjo muistytis ir vėl bandė pabėgti, dėl ko pastarajam paėmė už rankos ir vedė link tarnybinio automobilio, bet šis vėl pradėjo muistytis ir grumtis su juo, taip vengdamas sulaikymo. Grumtynių metu jis, panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, V.V. paguldė ant žemės, o šis rankas pakišęs po pilvu, jas sustangino, kad nebūtų galima ištraukti ir uždėti antrankių. Kadangi V.V. stangino rankas, neleisdamas jų paimti, aktyviai priešinosi sulaikymui, todėl kelis kartus buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“. V.V., apsivertęs ant nugaros, pradėjo rankomis stumdytis ir griebti už jo rankų, taip jam padarė nubrozdinimus kairės rankos dilbyje ir žaste, dėl ko patyrė fizinį skausmą ir sužalojimus. Po to, jis kartu su kolege E. Ž. V.V. paguldė ant pilvo ir uždėjo antrankius. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 28-31, 38, 39 b. l.).
Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjęs policijos pareigūnas L.L.buvo nurodęs savo tarnybiniame pranešime dėl pasipriešinimo (1 t., 8, 9 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto 2020-08-26 išvadoje Nr. G 1336/2020 (03) konstatuota, kad L.L. nustatyti keli odos nubrozdinimai - įdrėskimai kairio žasto apatinio trečdalio vidiniame paviršiuje ir odos nubrozdinimo kairio dilbio vidurinio trečdalio nugariniame paviršiuje. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes (2020-08-11, apie 07 val. 15 min.), padaryti buka jėga. Kairio žasto odos įdrėskimai galėjo gautis dreskiant rankos pirštų nagais (kelių nagų vienu poveikiu), dilbio odos nubrozdinimas padarytas vienu poveikiu. Spręsti, kokiu daiktu ar įrankiu padarytas dilbio nubrozdinimas negalima, trūkstant duomenų. L.L. padaryti rankos odos nubrozdinimai, įdrėskimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (1 t., 62 b. l.).
Liudytoja E.Ž., dirbanti (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule, kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, iš esmės nurodė analogiškas nusikaltimo įvykio aplinkybes kaip nukentėjusysis L.L. (1 t., 50-53 b. l.).
Iš Pareigybės aprašymo matyti, kad nukentėjusysis L.L.yra (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus tyrėjas – statutinis valstybės tarnautojas, kuriam numatyta ir funkcija, gavus pranešimus apie administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas, įvykių vietose teisės aktų nustatyta tvarka atlikti visus būtinus veiksmus, kad operatyviai ir išsamiai būtų priimti sprendimai dėl administracinių nusižengimų ar ištirtos nusikalstamos veikos (Pareigybės aprašymo 6.2 punktas) (1 t., 40-42 b. l.).
Iš patikslinto (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus darbo grafiko 2020 m. rugpjūčio mėn. matyti, kad nukentėjusiojo L.L. darbo laikas buvo 2020-08-11 nuo 00 val. iki 08 val. (1 t., 43-47 b. l.).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020-08-11, 07 val. 11 min. į Bendrąjį pagalbos centrą skambino pravažiuojantis neprisistatęs fizinis asmuo, kuris pranešė, jog Šilutės m., Lietuvininkų g. 7, ant šaligatvio bortelio sėdintys du vyrai vartoja alkoholį ir, iškišę kojas į gatvės važiuojamąją dalį, trukdo eismą (1 t., 85-89 b. l.).
Iš vaizdo įrašų, esančių kompaktiniame diske, darytų iš policijos tarnybinio automobilio, aprašytų apžiūros protokole, matyti, kad 2020-08-11, 07 val. 16 min. Šilutės m., Lietuvininkų g., prie namo Nr. 13, ant šaligatvio sėdi du vyrai, kojas sukėlę į važiuojamąją kelio dalį. Šalia minėtų vyrų ant važiuojamosios kelio dalies stovi pastatyti nugerti degtinės ir gėrimo „Coca cola“ buteliai. Pajudėjus policijos tarnybiniam automobiliui, vaizdo įraše minėtų vyrų nebesimato, o matosi tik ant kelio likę pastatyti buteliai. Policijos tarnybinis automobilis, persekiodamas dingusį asmenį, apie 07 val. 20 min. įvažiuoja į Lietuvininkų g. namo Nr. 18 vidinį kiemą, kuriame du policijos pareigūnai paguldę ant žemės sulaiko aktyviais veiksmais besipriešinantį V.V., kurio atžvilgiu panaudoja spec. priemones (1 t., 81-83 b. l., žr. kompaktinį diską, esančiame voke - 1 t., 84 b. l.).
Iš 2020-08-11 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra namo Nr. 18 vidinis kiemas, esantis Šilutės m., Lietuvininkų g. Nukentėjusiojo L.L. rankos sužalojimo žymės užfiksuotos techninėmis priemonėmis ir jos akivaizdžiai matosi fotolentelės nuotraukose (1 t., 20-25 b .l.).
Iš 2020-08-12 (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus tyrėjo L.L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-08-11, apie 07 val. 25 min., Šilutės m., Lietuvininkų g., namo Nr. 18 vidiniame kieme, prieš V.V., nevykdžiusį teisėtų pareigūno nurodymų, buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“ Nr. B1300050R (1 t., 11 b. l.).
Teismas konstatuoja:
Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo V.V. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2020-08-11, apie 07 val. 15 min., Šilutės m., Lietuvininkų g., namo Nr. 18 vidiniame kieme, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas išvengti sulaikymo už administracinio nusižengimo padarymą, tyčia griebė policijos pareigūnui L.L., vykdžiusiam tarnybines pareigas, už kairės rankos ir su juo grūmėsi, taip nukentėjusiajam padarė kūno sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pasipriešino tarnybines pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis V.V., nors ir tvirtina, kad dėl girtumo neprisimena ir negali paaiškinti 2020-08-11 nusikaltimo įvykio aplinkybių, susijusių su pasipriešinimu policijos pareigūnui, prieš kurį panaudojo fizinį smurtą, tačiau neneigia kaltinime jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų ir savo kaltę pripažįsta visiškai, jo parodymus iš esmės patvirtina ir papildo nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai, nekeliantys teismui jokių abejonių.
Pažymėtina, kad BK 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad minėta nuostata reiškia, jog savanoriškas fiziologinis asmens apsvaigimas nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nusikaltimo padarymo metu nėra aplinkybė, pašalinanti asmens pakaltinamumą ir kaltę, fiziologinis girtumas nepašalina kaltininko baudžiamosios atsakomybės už apsvaigimo būsenoje padarytą veiką, nepriklausomai nuo girtumo laipsnio. Baudžiamoji atsakomybė tokiu atveju grindžiama tuo, kad asmuo, suprasdamas, jog dėl alkoholio vartojimo gali stipriai apgirsti, prarasti kontrolę savo veiksmams ir dėl to padaryti nusikalstamą veiką, savo noru vartoja alkoholinius gėrimus ir priveda save prie tokios būsenos, kai jo psichika ima iškreiptai atspindėti tai, kas vyksta aplink, ir jis praranda savo veiksmų kontrolę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-225-895/2016).
V.V. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį, nes jis, tyčia panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino tarnybines pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui, kuriam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Bausmės skyrimas, kiti klausimai
V.V. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
V.V., būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., 111-116, 118-128, 202-205 b. l.), administracine tvarka nebaustas (1 t., 104-106 b. l.), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens veiklai (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir dėl to nuoširdžiai gailisi, nusikalstamais veiksmais Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos padarytą žalą atlygino (1 t., 77, 80 b. l.), nuo 2020-10-01 dirba (duomenys neskelbtini) (1 t., 200, 201 b. l.). Be to, kaip nurodo pats V.V., po šio nusikaltimo padarymo jis alkoholio nebevartoja, gydosi, kritiškai vertina savo elgesį, stengiasi keisti gyvenimo būdą, nedaryti naujų teisės pažeidimų.
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko recidyvinę asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V.V.paskyrus BK 286 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimą, kurio dydis nesiektų minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės trečdalio, nes ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės rūšys buvo neveiksmingos ir nuteistojo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Tačiau laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamo pagrindo manyti, kad V.V. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir BPK) 339 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, kad siekiant išvengti aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo klaidos, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama BK 63 straipsnio pagrindais su (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-11-03 nuosprendžiu paskirta galutine bausme, nes iš neįsiteisėjusios (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-12-11 nutarties akivaizdu, jog pastaruoju nusprendžiu paskirta galutinė bausmė jau yra subendrinta su (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-05-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme.
V.V. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
V.V. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme (1 t., 155-157, 159, 160 b. l.) išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).
V.V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., 161-163 b. l.) - naikintina pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Procesas dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, civilinio ieškinio, dėl 18,80 Eur turtinės žalos atlyginimo už L. L. gydymą, nutrauktinas, nes atsakovas V.V. padarytą žalą atlygino (1 t., 66-71, 77, 80 b. l.) (BPK 107 straipsnis).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo
Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylą 2020-11-26 pažymą Nr. (12.34) PT-5810, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo V.V. 252 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Vaclovo Šerlinsko suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme (1 t., 197-199 b. l.).
Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Kadangi šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo V.V., turinčio (duomenys neskelbtini), teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo 2020-11-11 nutartimi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatorės sprendimu kaltinamajam V.V. buvo parinktas advokatas V. Šerlinskas, kuris atstovavo kaltinamąjį nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Esant šioms aplinkybėms, be gynėjo pagalbos jo teisės nebūtų tinkamai ginamos, pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktą gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su jo teise į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,
nusprendžia:
V. V. pripažinti kaltu pagal BK 286 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V.V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, V.V.paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį: šešis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, devynis mėnesius dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, V.V. į paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-08-11 iki 2020-08-12, t. y. dvi dienas.
V.V. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Procesą dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, civilinio ieškinio atsakovui V.V.dėl 18,80 Eur turtinės žalos atlyginimo už L. L. gydymą nutraukti.
Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašymą priteisti valstybei iš kaltinamojo V.V. 252 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.