Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gegužės 10 d. apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) K. R. vairavo V. U. priklausantį automobilį „Peugeot 306“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,31 promilės neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais savo veiksmais K. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). K. R. neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu K. R. paaiškino, jog jis vairavo automobilį būdamas iš vakaro išgėręs alaus. Jis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 1 – 2).

Tai, jog K. R. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiosios patrulės V. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. gegužės 10 d. ji dirbo policijos ekipaže „Punia 1822“ kartu su vyriausiuoju patruliu D. L. Apie 9.00 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) jie sustabdė automobilį „Peugeot 306“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. R. Patikrinus duomenų bazėse esančią informaciją, paaiškėjo, jog K. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Nuo K. R. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, o judesiai – nekoordinuoti. Atsižvelgus į bendrą K. R. būklę, 9 val. 19 min. jis buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKB-0136, kuriuo jam buvo nustatytas 1,54 promilės neblaivumas. 9 val. 35 min. dar kartą patikrinus K. R. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 1,31 promilės neblaivumas. K. R. buvo išaiškintos jo teisės bei surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kartu su K. R. minėtame automobilyje keleivio vietoje važiavo ir šio automobilio savininkas V. U., kuriam taip pat buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis perdavė vairuoti savo automobilį neblaiviam bei teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam K. R. Automobilis „Peugeot 306“ buvo nufotografuotas ir nugabentas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas (b. l. 3).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2020 m. gegužės 10 d. 10.00 val. K. R. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 1,31 promilės neblaivumas (b. l. 7).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. gegužės 10 d. 9 val. 54 min. automobilis „Peugeot 306“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Peugeot 306“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. U. (b. l. 9).

Iš asmens duomenų išrašų matyti, jog nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu K. R. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones bei tai patvirtinančio galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 11, 17 – 18).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog K. R., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,31 promilės neblaivumas), vairavo kelių transporto priemonę ir tuo jis padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

K. R. jam inkriminuotą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). K. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 35, 36 straipsniai). K. R. praeityje buvo teistas, tačiau jo teistumas jau yra išnykęs (b. l. 16, 21 – 22; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). K. R. yra ne kartą baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus bei dar turi neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų, tačiau tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė pirmą kartą (b. l. 12 – 15, 17 – 18). K. R. yra išsituokęs, jis neturi nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 11). K. R. neturi ir pastovios gyvenamosios vietos (b. l. 1 – 2, 11). Byloje daugiau nėra kitų neigiamai K. R. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus K. R. straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo

Įstatymas numato, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis).

Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...> (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju K. R. vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 306“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso V. U. (b. l. 9). Pažymėtina, jog šis K. R. padarytas, ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas patenka į sąrašą nusižengimų, už kurių padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, jog nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu dalyvavo ir minėto automobilio „Peugeot 306“ savininkas V. U., kuris važiavo kartu su pažeidėju K. R. (b. l. 3). O tai leidžia spręsti, jog V. U., perleisdamas vairuoti savo automobilį „Peugeot 306“ K. R., žinojo, kad šis automobilis bus panaudotas administraciniam nusižengimui daryti. Todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui K. R. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Peugeot 306“ (ANK 29 straipsnio 4 dalis 1 punktas). Įvertinus K. R. asmenybę, jo įvykdyto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą bei vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog, šiuo atveju, siekiant betarpiško administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimo, būtina paskirti K. R. įstatymo numatytą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, konfiskuojant V. U. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 306“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

K. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalimi, 29 straipsniu, paskirti K. R. administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant V. U. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 306“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) esančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.