Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su Nacionalinės žemėtvarkos tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus prašymu dėl sprendimo administracinėje byloje sankcionavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo Laimo Dieninio 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 48AT-95, J. B., V. B. pripažinti kaltais padarę administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 100 str. 1 d. ir pritaikius šio kodekso 20 str., 30 str., 30¹ str., 31 str. 10 p., 286 str., 287 str., 288 str., jiems paskirti įspėjimai, t.y. paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą.

Vadovaujantis ATPK 30¹ str. 3 d. teisėjo prašoma sankcionuoti šį nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 48AT-95 esantys 2011-12-19 nutarimas ir 2011-12-07 ATP protokolas neatitinka bendrųjų ATPK 286 str. 1 d., 260 str. 1 d. įtvirtintų reikalavimų, kadangi:

1) administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną reglamentuojančios teisės normos numato, kad ATPK protokolas surašomas, o išnagrinėjus bylą nutarimas priimamas kiekvieno administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu atskirai. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju tiek ATP protokolas surašytas, tiek nutarimas priimtas dviejų asmenų atžvilgiu, t.y. pažeidžiant ATPK 286 str. 1 d., 260 str. 1 d. reikalavimus;

2) ATP protokolo grafoje ,,Protokolą surašiusio asmens parašas” nėra protokolą surašiusio asmens, t.y. vyriausiojo specialisto Kosto Baužos parašo;

3) nutarime klaidingai nurodyta jo apskundimo tvarka, kadangi nuo 2011-01-01 galiojanti ATPK 292 str., 293 str. redakcija (2010 11 18 įstatymas Nr. XI-1142 (Žin., 2010, Nr. 142-7257) numato, jog ATPK 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 straipsnyje nustatytas taisykles. Skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos;

4) teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trys nutarimo egzemplioriai yra nevienodi – antrojo ir trečiojo egzemplioriaus pirmame lape nėra dviejų paskutinių teksto eilučių, esančių pirmajame nutarimo egzemplioriuje.

Taip pat pažymėtina, kad įgaliotas nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas organas, išnagrinėjęs konkrečią bylą, pirmiausiai turi priimti nutarimą skirti nuobaudą vadovaudamas bendrosiomis ATPK taisyklėmis. Manydamas, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. 3 d., tame pačiame nutarime jis turi spręsti klausimą dėl paskirtos nuobaudos sumažinimo arba neskyrimo. Tada teisėjui nesankcionavus nutarimo dalies dėl nuobaudos sušvelninimo ar neskyrimo ji neįsigalioja ir turi būti vykdoma pirmoji nutarimo dalis dėl nuobaudos paskyrimo. Kadangi šiuo atveju nebuvo priimtas nutarimas dėl nuobaudos paskyrimo, o tik dėl jos sušvelninimo, todėl negavus sankcijos šis nutarimas neįsiteisėja ir byla turi būti nagrinėjama iš naujo (Administracinių teismų praktika Nr. 1, l. 326).

Dėl nurodytų argumentų, nustačius aukščiau nurodytus administracinės bylos nagrinėjimo pažeidimus, nutarimą atsisakytina sankcionuoti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nacionalinės žemėtvarkos tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 48AT-95 nesankcionuoti.

Nutartis neskundžiama.