Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „NCC titanas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „NCC titanas“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui UAB „Babruko poilsio namai“ (skolininkui ir daiktų savininkui), dėl priverstinės hipotekos įregistravimo.

Aprašomoji dalis

n u statė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Hipoteka – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo – įvykdymas įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (LR CK 4.170 str. 1 d.). Hipoteka gali atsirasti iš įstatymo ar teismo sprendimo (priverstinė hipoteka) arba iš šalių laisva valia sudaryto susitarimo (sutartinė hipoteka) (LR CK 4.175 str. 1 d.).

Prašymus dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių, išskyrus kai LR CPK XXXVI skyriuje ar kituose įstatymuose numatyta kitaip, hipotekos teisėjas nagrinėja LR CPK XXXVI skyriuje bei Civiliniame kodekse nustatyta tvarka (LR CPK 542 str.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Išnagrinėjusi teismui pateiktą medžiagą bei atskirojo skundo argumentus teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino priverstinės hipotekos ir priverstinio įkeitimo įregistravimo pagrindus, šiame procese susiklosčiusią faktinę situaciją, netinkamai nustatė aplinkybes, susijusias su pareiškėjo prašymo turiniu, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 01 d. sprendimu už akių priteistą 1 300 119,05 Lt reikalavimą užtikrino atsakovui UAB „Babruko poilsio namai“ priklausančio nekilnojamojo turto priverstine hipoteka ir priverstiniu nuomos teisės įkeitimu. Sprendžiant dėl priverstinės hipotekos įregistravimo, turi būti tikrinama, ar yra tam pagrindas (LR CPK 551 str. 2 d., Lietuvos Respublikos hipotekos registro nuostatų 37.2 p.). Nagrinėjamu atveju pagrindas įregistruoti priverstinę hipoteką yra teismo sprendimas, tokią galimybę numato LR CK 4.175 str. 2 d. Įsiteisėję teismų sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Pareiškėjas 2009-08-31 hipotekos skyriui pateikė prašymą įregistruoti priverstinę hipoteką bei priverstinį žemės sklypo nuomos teisės įkeitimą (I t. b.l. 77). Pirmosios instancijos teismas atsisakymą įregistruoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytą priverstinę hipoteką, motyvavo, jog Turto areštų registre yra įregistruoti turto areštai, kuriais areštuotas skolininko turtas ir tokio turto įkeitimas pažeistų kreditorių teises. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė tokį pareiškimą, kadangi Turto areštai, kurių kodas 0108005103 ir 0109001755, skolininko turtui buvo pritaikyti paties pareiškėjo prašymu. Turto arešto aktai 0109007608 ir 1009003347, AB DnB NORD banko iškeltoje byloje dėl bankroto skolininkui iškėlimo ir byloje su AB „City Service“, buvo įregistruoti jau po pareiškėjo 2009-08-31 hipotekos skyriui paduoto prašymo įregistruoti priverstinę hipoteką bei priverstinį žemės sklypo nuomos teisės įkeitimą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė tokį pareiškimą. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo 2010-01-27 priimtą nutartį, kuria buvo konstatuota, jog 2009-08-31 pareiškėjo paduotas pareiškimas 2009-09-07 pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo neteisėtai atmestas. Pažymėtina, jog nagrinėjant apeliacinėje instancijoje pareiškėjo skundą, buvo įregistruoti Turto arešto aktai 0109007608 ir 1009003347, tačiau pripažinus, jog pareiškimas buvo atmestas neteisėtai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi vėliau pateiktais Turto arešto aktais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis bendruoju teisės principu iš neteisės negali kilti teisė (lot. ex injuria jus non oritur), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis apriboja sąžiningo ieškovo (pareiškėjo) teises remtis įstatyme nustatytomis kreditoriaus interesų garantijomis, kurios skirtos teisėtai besielgiantiems asmenims.

Pažymėtina, jog priverstinė hipoteka ir žemės sklypo nuomos teisės priverstinis įkeitimas buvo nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. sprendimu, kuris pareiškėjo kreipimosi dieną į hipotekos skyrių buvo jau įsiteisėjęs. Kadangi šiuo atveju prašoma įregistruoti priverstinę hipoteką ir priverstinį įkeitimą, o pirminis hipotekos kreditorius yra AB DnB NORD bankas, todėl hipotekos kreditorių reikalavimai patenkinami pagal jų prašymų įregistruoti hipoteką padavimo laiką eilės tvarka (LR CK 4.193 str. 2 d.). Todėl vadovaujantis įstatyme įtvirtinta nuostata darytina išvada, jog pirminio hipotekos kreditoriaus reikalavimai bus tenkinami pirmiausiai ir yra pagrindo teigti, jog patenkinus apelianto pareiškimą, pirminio kreditoriaus AB DnB NORD bankas interesai nebus pažeisti.

Teismas rėmėsi ĮBĮ 9 str. 2 d. 5 p., 3 d., 10 str. 7 d. 3 p., nurodant, jog teisme yra priimtas ieškovo AB DnB NORD banko ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui“ ir pažymėjo, kad įregistruojant priverstinės hipotekos ir priverstinio įkeitimo lakštus būtų pažeistų bendrovės, kuriai ketinama iškelti bankroto bylą, kreditorių teisės. Išvardintose teisės normose nustatyta, kad teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Nepagrįstai buvo sutapatinti turto realizavimo ir (ar) išieškojimo sustabdymo sąvokos su priverstinės hipotekos ir priverstinio įkeitimo lakštu įregistravimu. Pažymėtina, jog apelianto reikalavimai – priverstinės hipotekos ir priverstinio įkeitimo lakštų įregistravimas užtikrina galimą prievolės nevykdymą ateityje, tačiau tai toks prašymas neapima turto realizavimo ar išieškojimo procedūros, t.y. skolos išieškojimo kreditoriaus naudai. Tik tuo atveju jei skolininkas per hipotekos lakšte numatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolininko įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo ar teisės administruoti įkeistą turtą (LR CPK 558 str., LR CK 4.192. str. 1 d.). Be to, priverstinė hipoteka ir įkeitimas buvo nustatyti teismo sprendimu iki kreipimosi dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo ir kitų areštų taikymo.

Taigi, šiuo atveju pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą įpareigoti hipotekos skyrių įregistruoti priverstinės hipotekos lakštą, kuriuo kreditoriaus naudai įkeičiamas skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas ir įkeitimo lakštą, kuriuo įkeičiama žemės sklypo nuomos teisė, netinkamai pritaikė hipotekos ir įkeitimų teisinius santykius reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl pirmos instancijos nutartis naikintina, ir pareiškėjo prašymas dėl priverstinės hipotekos ir priverstinio įkeitimo lakšto įregistravimo perduotinas nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas negali įpareigoti pirmosios instancijos teismą įregistruoti hipoteką, nes tokios teisės nesuteikia LR CPK 337 str..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str. 337 str. 3 p., teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl priverstinio hipotekos ir priverstinio įkeitimo lakštų įregistravimo nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.