Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2.1. Komisija 2023 m. birželio 23 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino Bendrovės 2023 m. kovo 24 d. raštą Nr. 7-214-408 „Dėl paslaugų paskirties pastato, planuojamo adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos techninio projekto“ (toliau – ir Ginčijamas raštas, Sprendimas) bei Bendrovę įpareigojo tenkinti UAB „Skirlita“ 2022 m. liepos 21 d. prašymą išduoti rašytinį pritarimą paslaugų paskirties pastato (techninių apžiūrų centras) (toliau – ir Pastatas), (duomenys neskelbtini)statybos techniniam projektui (toliau – ir Projektas) žemės sklype (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas). Bendrovė nesutinka su Komisijos sprendimu.

2.2. Tiek pirminio pareiškėjo kreipimosi į Bendrovę metu (2018 m. liepos 24 d.), tiek ir paskutinio pareiškėjo prašymo Bendrovei padavimo metu (2022 m. liepos 21 d.) Pastato statyba Sklype, esančiame greta magistralinio dujotiekio (toliau – ir MD), buvo / yra negalima dėl prieštaravimo imperatyviems teisės aktų reikalavimams, skirtiems užtikrinti greta potencialiai pavojingu įrenginiu laikytino objekto esančios teritorijos ir žmonių saugą.

2.3. Apie Bendrovės poziciją, jog Sklype nėra galima statyba pareiškėjui tapo žinoma jau iš Bendrovės 2018 m. rugpjūčio 20 d. rašto Nr. 7-214-723 „Dėl prašymo išduoti projektavimo sąlygas (reikalavimus)“, tačiau pareiškėjas dėl, jo manymu, pažeistų teisių gynybos nesikreipė nei į teismą, nei į išankstinę ginčų nagrinėjimo ne teisme instituciją. Net ir panaikinus Ginčijamą raštą, lieka galioti ankstesni Bendrovės spendimai, išdėstyti ankstesniuose Bendrovės raštuose, todėl pareiškėjo teisė Sklype statyti Pastatą nebūtų apginta.

2.4. Komisija sprendimą, kuriuo panaikino Ginčijamą raštą ir Bendrovę įpareigojo duoti rašytinį pritarimą Pastato statybos techniniam projektui, priėmė nepagrįstai bei neteisėtai nustačiusi, kad MD pirmos vietovės klasės vertinamojoje teritorijoje nėra pasiektas maksimalus užstatymo (10 pastatų) normatyvas. Atsakovo teigimu, pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra laikomas pastatu, skirtu žmonėms būti dėl jo paskirties – jis yra vienbutis gyvenamasis namas, nepriklausomai nuo jo nusidėvėjimo laipsnio ir (ar) aplinkybės, ar šiame pastate yra gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų. Komisijos sprendimo išvada, jog gyvenamajame vieno buto name, (duomenys neskelbtini), žmonės bet kuriuo laikotarpiu negali gyventi ar būti ilgiau kaip dvi valandas nepagrįstai bei neteisėtai paneigiami teisingais bei išsamiais laikytini nekilnojamojo turto registro duomenys. Teisės aktai nenumato, kad nustačius, jog vertinamojoje teritorijoje yra gyvenamosios paskirties pastatas papildomai, dar turi būti nustatomas jame nuolat būnančių žmonių skaičius. Vertinant, ar nėra pasiektas didžiausias leistinas pastatų, skirtų žmonėms būti, skaičius, nėra aktualus ir tokiame pastate registruotų asmenų (asmenų, kurie nurodytoje vietoje deklaravo savo gyvenamąją vietą) skaičius. Esant prieštaringai bei kintamai informacijai dėl pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), medinių skydinių namų elementų gamykloje (toliau – ir Gamykla), nuolat esančių žmonių skaičiaus, Bendrovė pagrįstai vadovavosi Gamyklos techniniu projektu, nustatančiu potencialiai galinčių Gamykloje būti žmonių skaičių. Ginčijamo rašto priėmimo dieną adresu (duomenys neskelbtini), patenkančiame į vertinamą pirmos vietovės klasės teritoriją, registruotuose įmonėse dirbo 20 darbuotojų, todėl jis pagrįstai laikytas 4 skaičiuotinais pastatais.

2.5. Komisijos veiksmai sudaro pagrindą abejoti jos nešališkumu, nes yra pagrindas manyti, jog Komijos narys pranešėjas, rengdamas bylą posėdžiui, selektyviai ir tendencingai rinko tik tuos įrodymus, kurie ne tik neturi ryšio su nagrinėjama byla ir kurie sudarytų prielaidas pareiškėjo skundą tenkinti. Iš Sodros sistemos buvo ištraukta ir prie bylos medžiagos pridėta informacija tik apie UAB „Turto valdymo projektai“, kuri yra pastato, kuriame įsikūrusi Gamykla, savininkė, dirbančių asmenų skaičių, nors šio juridinio asmens buveinės adresas juridinių asmenų registre nurodytas kitu adresu, todėl šioje įmonėje dirbančių darbuotojų skaičius nėra reikšmingas vertinant Gamykloje galinčių būti asmenų skaičių. Taip pat Komisijos narys pranešėjas kreipėsi į Prienų rajono savivaldybę (toliau – ir Savivaldybė), kad ši pateiktų informaciją apie Ginčijamame rašte nurodytuose pastatuose deklaruotą gyvenamąją vietą, nors ši aplinkybė pagal aktualius teisės aktus yra visiškai nereikšminga. Turėdama galimybę patikrinti, kiek darbuotojų atitinkamą laikotarpį dirbo UAB „Ecodomus“, prie nagrinėtos bylos medžiagos Komisija prijungė tik aptartus pareiškėjui naudingus, nors ir teisiškai nereikšmingus duomenis apie UAB „Turto valdymo projektai“ darbuotojus, o duomenų apie tai, ar Komisija tikrino minėtą informaciją apie Gamyklos adresu registruotų įmonių darbuotojų skaičių, ir, jeigu netikrino, kodėl netikrino, nėra.

2.6. Komisijos sprendimo rezoliucinė dalis dėl Bendrovės įpareigojimo priimti konkretaus turinio sprendimo yra nepagrįsta bei neteisėta, nes: 1) Komisija nėra viešojo administravimo subjektas, neatlieka viešojo administravimo konkrečioje srityje ir negali viešojo administravimo subjekto įpareigoti priimti konkretaus turinio administracinio sprendimo; 2) MD vietovės klasės teritorijoje nustatytų reikalavimų laikymosi kontrolė yra išskirtinė Bendrovės, kaip potencialiai pavojingo objekto savininkės, funkcija; 3) Komisija nepagrįstai Bendrovę įpareigojo duoti pritarimą Projektui nebevertinant realios situacijos vertinamojoje teritorijoje tokio sutikimo išdavimo metu, taip sudarant prielaidas pažeisti greta potencialiai pavojingu įrenginiu laikytino objekto, esančios teritorijos ir žmonių saugą; 4) ginčo teritorijoje be Ginčijamame rašte nurodytų skaičiuotinų pastatų, yra dar 4 skaičiuotini pastatai, todėl maksimalus užstatymo normatyvas vertinamoje teritorijoje bet kokiu atveju yra pasiektas; 5) net ir oficiali informacija apie Gamyklos adresu registruotose įmonėse dirbančius žmones (Ginčijamo rašto priėmimo metu tokių žmonių buvo 20) patvirtina, jog toks pastatas laikytinas 4 skaičiuotinais pastatais, skirtais žmonėms būti.

2.7. Po to, kai buvo priimtas Komisijos sprendimas, Bendrovei iš viešai prieinamos informacijos tapo žinoma, jog pareiškėjas Savivaldybei tikėtina yra pateikęs paslaugų paskirties pastato (kelių transporto priemonių privalomosios techninės apžiūros centras) (duomenys neskelbtini), Statybos projekto projektinius pasiūlymus (toliau –ir Projektiniai pasiūlymai). Informacinės sistemos (IS) „Infostatyba“ duomenimis žemės sklype (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 20 d. yra išduotas „Leidimas statyti naują (- us) statinį (- ius)“. Bendrovei susipažinus su viešai skelbiamais Projektiniais pasiūlymais, susidaro įspūdis, kad teisę statyti paslaugų paskirties pastatą, kurį pareiškėjas planavo statyti Sklype, tikėtina šiuo metu jau realizuoja kitoje vietoje. Spręsdama, ar duoti pritarimą konkretaus pastato statybai žemės sklype, patenkančiame į MD vietovės klasės teritoriją, Bendrovė vertina konkretaus pastato statybos galimybes ir Bendrovės išduoda pritarimą konkrečiam konkrečių parametrų pastatui. Kaip nurodyta Ginčijamame rašte, Bendrovė laikė, kad yra prašoma Bendrovės pritarimo IS „Infostatyba“ 2018 metais pateiktam paslaugų paskirties pastato statybos projektui Sklype, nes prie 2021 m. liepos 21 d. prašymo naujas statybos projektas nebuvo pridėtas. Todėl, net jei Bendrovė išduotų pritarimą Pastato Projektui, tai nesuteiktų teisės pareiškėjui Sklype statyti bet kokio pastato, tačiau konkretų pastatą, kurio projektas pateiktas Bendrovei derinti. Bendrovės vertinimu, pareiškėjas tikėtina piktnaudžiauja procesu, nes prašo ginti teisę, kurios skundo tenkinimo atveju jis neturi ketinimų realiai realizuoti, todėl visas procesas tampa beprasmiu.

2.8. Komisija bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, netinkamai aiškino bei taikė bylai aktualių teisės aktų nuostatas, Komisijos sprendime padarytos išvados neatitinka nei faktinės situacijos, nei teisės aktų reikalavimų, todėl priimtas Komisijos sprendimas turi būti panaikintas kaip nepagrįstas ir neteisėtas bei priimtas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas būtų atmestas.