Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2012 m. sausio 20 d. apie 3.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, t. y. Žemaičių pl. prie 11-o namo, Kaune, siekdamas pažeminti policijos pareigūnų garbę ir orumą, metė petardą į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulius V. P. ir R. V., išplūdo pareigūnus įžeidžiančiais, žeminančiais žmogaus garbę ir orumą lietuviškais ir rusiškais keiksmažodžiais, nereaguodamas į perspėjimus liautis plūsti, tokiu būdu įžeidė vykdančius savo tarnybines pareigas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulius V. P. ir R. V..

V. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-01-20 naktį, apie 3.00 val., važiavo su draugais M. M., O. I. ir M. Z. M. Z. vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Prie kiosko „Broliai Juodvarniai“, adreso nežino, automobilį sustabdė policijos pareigūnai, tikrino vairuotojo M. Z. dokumentus, pažeidimų nenustatė. Tada važiavo toliau Šilainių link, automobiliui važiuojant, V. J. prasivėrė langą ir išmetė pro jį petardą, kuri nukrito prie policijos pareigūnų. Kad įžeidė policijos pareigūnus mesdamas į juos petardą nuoširdžiai gailisi, tačiau įžeidžiančiais žodžiais pareigūnų neplūdo (b. l. 23-24, 29-30).

V. J. kaltė įrodyta šiais įrodymais:

nukentėjusiojo R. V. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2011-01-20 kartu su patruliu vaidu Pažerecku dirbo radijo šaukiniu „426“. Apie 3.15 val. pastebėjo, kad prie kiosko „Broliai Juodvarniai“, esančio Žemaičių pl. 11, Kaune, jaunuolis susprogdino dvi petardas. Po to įlipo į automobilio „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), galinę sėdynę ir automobilis nuvažiavo. Automobilį prisivijo ir sustabdė patikrinimui. Patikrino vairuotojo dokumentus, jie buvo tvarkingi, vairuotojas dėl neblaivumo įtarimų nesukėlė. Visi vaikinai, esantys automobilyje, buvo griežtai įspėti, kad nepažeidinėtų viešosios tvarkos ir nemėtytų petardų. Jiems buvo išaiškintas pirotechnikos panaudojimo įstatymas. Automobiliui nuvažiuojant, kai jis buvo ne daugiau 10 metrų atstumu, vaikinas, sėdintis gale, prasidarė automobilio dešinės pusės galinį langą ir metė į pareigūnų pusę petardą. Ši susprogo maždaug trijų metrų atstumu nuo pareigūnų. Automobilį dar kartą prisivijo ir sustabdė. Vaikino, metusio į jų pusę petardą, paprašė išlipti iš automobilio. Nuo vaikino sklido labai stiprus alkoholio kvapas. Pasakė vaikinui, kad jis yra sulaikomas už padarytus administracinius teisės pažeidimus ir bus vežamas į Santakos policijos komisariatą. Vaikinas buvo sulaikytas ir įlaipintas į tarnybinį automobilį. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje vaikinas elgėsi labai arogantiškai, aiškino, kad be reikalo pareigūnai prie jo kabinasi, sakė, kad turbūt neturi ką veikti, plūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Grasino, kad daugiau nedirbs, kad gailėsis dėl jo sulaikymo. Santakos policijos komisariate vaikinas pasivadino V. J., gim. 1988 m. Mesdamas į pareigūnus petardą, taip pat plūsdamas necenzūriniais ir žeminančiais žodžiais V. J. pažemino ir įžeidė juos kaip valstybės tarnautojus, atliekančius savo tiesiogines pareigas (b. l. 11-12);

nukentėjusiojo V. P. parodymais apie tai, kad 2011-01-20 kartu su patruliu R. V. dirbo radijo šaukiniu „426“. Apie 3.15 val. pastebėjo, kad prie kiosko „Broliai Juodvarniai“, esančio Žemaičių pl. 11, Kaune, jaunuolis susprogdino dvi petardas. Po to įsėdo į automobilio „VW PASSAT“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), galinę sėdynę ir automobilis pradėjo važiuoti. Automobilį sustabdė patikrinimui. R. V. nuėjo patikrinti vairuotojo dokumentų, jie buvo tvarkingi, vairuotojas dėl neblaivumo įtarimų nesukėlė. Visi automobilyje buvę vaikinai buvo griežtai įspėti, kad nepažeidinėtų viešosios tvarkos. Automobiliui nuvažiuojant, vienas vaikinas, sėdintis gale, prasidarė automobilio langą ir metė petardą į pareigūnų pusę, Automobilį dar kartą sustabdė, vaikino, sprogdinusio petardas, paprašė išlipti iš automobilio. Jis buvo sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį automobilį. Nuo vaikino sklido labai smarkus alkoholio kvapas. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje vaikinas elgėsi labai arogantiškai, aiškino, kad be reikalo prie jo kabinasi, sakė, kad turbūt pareigūnai neturi ką veikti, plūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, grasino, kad daugiau nedirbs, kad gailėsis dėl jo sulaikymo ir panašiai. Santakos policijos komisariate vaikinas pasivadino V. J., gim. 1988 m. Mesdamas į pareigūnus petardą, taip pat plūsdamas necenzūriniais ir žeminančiais žodžiais V. J. pažemino ir įžeidė juos kaip valstybės tarnautojus, atliekančius savo tiesiogines pareigas (b. l. 13-14).

2012-01-20 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta Žemaičių pl. 11, Kaune (b. 1. 6-10).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomą baudos dydį prašo sumažinti (b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui. V. J. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei (BK 54 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir skirti 4 MGL, t. y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., įskaityti laikino sulaikymo laiką (nuo 2012-01-20 3.15 val. iki 2012-01-20 15.10 val., t. y. 1 parą) į bausmės laiką, 1 parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 2 MGL, t. y. 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.