Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2016 m. spalio 4 d. 11.29 val. Rokiškyje, Respublikos g. 111 B, iš parduotuvės UAB „Maxima“ prekybos salės, vagystės būdu pagrobė 2 vnt. skutimosi peiliukų „Gillette“, kurių vienos kasetės peiliukų vertė – 19,26 Eur. Iš viso padaryta žalos už 38,52 Eur. Tokiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

V. K. teismo posėdžio metu bei administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad pagrobė peiliukus, nes neturėjo pinigų valgiui nusipirkti.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga.

Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojo M. B. ir Maxima LT, UAB parduotuvės pamainos viršininko pavaduotojos L. J. pareiškime (b. l. 4), poėmio akte (b. l. 6) ir Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojo M. B. paaiškinime (b. l. 5) nurodyta, kad 2016 m. spalio 4 d. 11.29 val. Maxima LT, UAB priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Respublikos g. 111B, Rokiškio m., už kasų sulaikytas V. K., kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. skutimosi peiliukų „Gillette“, kurių bendra vertė – 38,52 Eur, kuriuos buvo įsidėjęs po striuke už megztinio. Pavogtos prekės grąžintos į parduotuvę.

V. K. veikoje atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jam yra nustatytas 25 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Nors administracinių teisės pažeidimų protokole V. K. nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (b. l. 8-9) matyti, kad jis praeityje eilę kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus, jam taikomos administracinio poveikio priemonės įtakos jo neteisėtam elgesiui neturi, jis išvadų nedaro, todėl ši aplinkybė nelaikytina lengvinančia. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą V. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jis praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti jam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą baudą didesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymą nubausti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.