Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą;

2) 2012 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 30 parų arešto bausmė ir 12 MGL (1560 Lt) bauda;

3) 2014 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

4) 2015 m. balandžio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 10 mėn. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu, pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 11 mėn. ir 12 MGL (451,80 Eur) bauda;

5) 2016 m. sausio 12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šešios veikos) paskiriant bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių;

6) 2016 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant bausmę - laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

7) 2017 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams. 2018 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 7 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės;

8) 2021 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskiriant bausmę - 60 parų areštą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 26 d. 20:00 val. iki 2021 m. balandžio 27 d. 8:00 val., sulaužęs garažo durų pakabinamą spyną, 10 eurų vertės, įsibrovė į garažų masyvo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), užrakintą K. T. garažą Nr. (duomenys neskelbtini) – patalpą, iš kur pagrobė K. T. priklausantį turtą - metalines duris su stakta - 320 eurų vertės, baltos spalvos metalines duris - 200 eurų vertės, savadarbes stakles - 600 eurų vertės, 2 lapus tamsiai rudos spalvos jūrinės faneros, kurios vieno vieneto kaina 41 euras, bendros 82 eurų vertės, 2 vnt. 16 cm storio po 6 metrų ilgio metalinių lovinių profilių, kurio vieno vieneto kaina 100 eurų, bendros 200 eurų vertės, padarydamas bendrą 1412 eurų turtinę žalą. Tokiu būdu M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. M., 2021 m. balandžio 30 d. apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktų dėtuvėje virš automagnetolos padėtoje piniginėje buvusiame polietileniniame maišelyje neteisėtai laikė 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino. Šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad verčiasi (duomenys neskelbtini). Renka įvairų metalą ir realizuoja į supirktuves. 2021 m. balandžio 25 d. iš E. Š. išsinuomojo mikroautobusą „Peugeot Boxer“ ir ieškodamas metalo važinėjo po (duomenys neskelbtini) esantį garažų masyvą. 2021 m. balandžio 27 d. nakties metu, tikslaus laiko nurodyti negali, prie vieno iš garažų, kurio durys buvo atidarytos, pastebėjo gulinčius metalinius profilius ir dvejas duris. Galvodamas, kad šie daiktai niekam nereikalingi, juos pasikrovė į mikroautobusą ir išvažiavo iš garažų teritorijos. Metalinius profilius, duris ir dar papildomai surastą metalą pardavė. Nukentėjusiajam priklausančio garažo durų nelaužė ir be jo nurodytų daiktų, daugiau nieko neėmė. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad išsinuomojo mikroautobusą trims dienomis. Jis norėjo surinkti kuo daugiau metalo, todėl jo ieškodavo ir naktimis, pasišviesdamas mikroautobuso žibintais. Nukentėjusiojo reikalaujamų pinigų 1412 eurų jis neturi, tačiau jam priklausantiems 850 eurų apribotos nuosavybės teisės. Jeigu jam bus skirta mažesnė bausmė, tai jis atlygins visą nukentėjusiojo reikalaujamą sumą.

Ikiteisminio tyrimo metu K. T. pateikė rašytinius duomenis, patvirtinančius jam padarytos turtinės žalos dydį ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu ( t.2 b.l. 182-191).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punktą teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Remiantis BPK 20 straipsniu, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Vadovaujantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, tai yra teisėtas ir pagrįstas, gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs, ir kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas. Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Pagal teismų praktiką, taikydamas BPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, teismas turi įsitikinti, ar byloje esantys įrodymai yra patikimi, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ir tai, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Įrodymų visumos analizė bei jų tarpusavio ryšio nustatymas leidžia teismui atskirus įrodymus apibendrinti ir konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą.

Teismas, sistemiškai analizuodamas ir visumoje vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad M. M. 2021 m. balandžio 27 d. naktį išsinuomotu mikroautobusu „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į garažų masyvo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), sulaužęs garažo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į užrakintą, K. T. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini) – patalpą, iš kur pagrobė kaltinime išvardintą K. T. priklausantį turtą, padarydamas jam turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies. Jis nepripažino paties įsibrovimo į garažą bei neigė, kad paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kaltinamojo parodymai skiriasi. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad paėmė ir į mikroautobusą pasikrovė prie garažo lauke gulėjusius du metalinius lovinius profilius bei užėjęs į neužrakinto garažo vidų iš ten išsinešė metalines duris su stakta, kurios ten stovėjo atremtos į sieną. Kitaip tariant kaltinamasis pripažino įsibrovimo į patalpą faktą, nes į garažo vidų jis pateko neturėdamas jo savininko leidimo. Duodamas parodymus teisme kaltinamasis nurodė, kad metaliniai profiliai ir dvejos durys buvo lauke, prie garažo ir į jo vidų jis nebuvo patekęs.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentėjusysis tvirtino, kad iš vakaro garažą paliko tvarkingai užrakintą, o prie jo atėjęs ryte pamatė, kad ant garažo durų nėra spynos, kad į jį buvo įsibrauta. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kad buvo įsibrauta į užrakintą garažą ir abejoti jo išvardintų daiktų pagrobimu bei jų verte. Teismo posėdyje išklausęs kaltinamojo parodymus, kad jis vienas pasikrovė metalinius profilius, nukentėjusysis su tuo kategoriškai nesutiko, teigdamas, kad profiliai ir pagrobtos staklės buvo labai sunkios ir vienas asmuo jų negalėjo pakelti. Tokiu būdu neatmestina, kad kaltinamasis veikė ne vienas, tačiau jo pasirinkta pozicija leidžia teismui pripažinti jį kaltu jam pateikto kaltinimo apimtyje. Kad teismo nagrinėjamo įvykio metu kaltinamasis disponavo mikroautobusu „Peugeot Boxer“, pripažino ne tik pats M. M., bei ir šią transporto priemonę jam išnuomojęs asmuo. Minėta transporto priemonė vagystės metu buvo užfiksuota apsaugos kamerų vaizdo įrašuose. Kaltinamojo parodymai, kad tuo metu jis intensyviai dirbo, rinko metalą net naktimis, pasišviesdamas mikroautobuso žibintais, teismui nesudaro jokio objektyvaus pagrindo jais tikėti, nes vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip tamsiu paros metu, naktį iš garažų masyvo, slėpdamasis, išvažiuoja kaltinamojo išsinuomotas mikroautobusas su neįjungtais žibintais. Kaltinamojo praeitis jo 8 teistumai, 5 teistumai už svetimo turto pagrobimą, iš kurių net 4 teistumai už kvalifikuotas vagystes, leidžia teismui kaltinamojo parodymus vertinti kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tuo pačiu teismas patikslina M. M. pateiktą kaltinimą nurodydamas, kad jis įsibrovė į nukentėjusiojo garažą, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), nes ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis patikslino, kad jo garažas yra (duomenys neskelbtini) sekcijoje, o paties garažo numeris (duomenys neskelbtini). Garažo numerio patikslinimas M. M. kaltinime nekeičia jam pateikto kaltinimo kvalifikacijos.

Įstatymas nė vienai įrodymų grupei neteikia pirmenybės. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju remdamasis įstatymu sprendžia teismas, tačiau visais atvejais duomenys vertintini bendrajame bylos kontekste. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė yra nustatoma tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Byloje esantys surinkti įrodymai, juos sugretinus tarpusavyje ir įvertinus juos kartu, sudaro visumą, kurios pagrindu galima daryti kategorišką išvadą, kad kaltinamasis M. M. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nukentėjusiojo K. T. pareikštą 1412 eurų civilinį ieškinį teismas tenkina visiškai. Jo dydis neprieštarauja protingumo ir teisingumo principams, be to, nukentėjusysis pateikė tam tikrus rašytinius duomenis, pagrindinčius jam padarytos turtinės žalos dydį. 1412 eurų suma priteistina iš kaltinamojo.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

2021 m. balandžio 30 d. apklaustas įtariamuoju M. M. nurodė, kad 2021 m. balandžio 30 d. apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai mikroautobuse „Peugeot Boxer“, valst. Nr. pasakyti negali, nes jį buvo išsinuomojęs, virš magnetolos daiktų ertmėje rado polietileninį maišelį. Šį maišelį galimai 2021 m. balandžio 28 d. apie 12.00 val. įsigijo iš matymo pažįstamo asmens vardu T., kurio duomenų nežino. Jie susitiko netyčia (duomenys neskelbtini) mikrorajone ties senu autobusų žiedu. Tuo metu T. jį pavaišino galimai narkotine medžiaga. Jis kartais vartoja narkotines medžiagas - amfetaminą. T. pinigų nemokėjo. Šis tiesiog pavaišino, tačiau jam šiek tiek paragavus, suprato, kad galimai ten ne visai yra narkotinės medžiagos. Daugiau jų nevartojo. Jos gulėjo automobilyje. Nėra tikras, ar tikrai ten narkotinė medžiaga - amfetaminas. Tačiau, jeigu tai narkotinės medžiagos, savo kaltę pilnai pripažįsta (t.2 b.l. 57).

2021 m. gruodžio 21 apklaustas papildomai M. M. nurodė, kad savo kaltę dėl neteisėto narkotikų disponavimo pripažįsta pilnai. Jo ankstesni parodymai teisingi. Jų papildyti neturi kuo (t.2 b.l. 76).

Apklaustas teisme liudytoju policijos pareigūnas A. G. parodė, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą pagal BK 260 straipsnį buvo vykdoma M. M. telefono kontrolė, fiksuojant jo telefoninius pokalbius. Analizuojant M. M. telefoninius pokalbius buvo informacija, kad jis kažkam sakė, kad iš vakaro bėgo su busu (mikroautobusu), ar, kad busą paliko su vogtais daiktais. Nustačius M. M. buvimo vietą, kartu su kitais pareigūnais ten nuvyko. Atvykę rado mikroautobusą ir M. M.. Mikroautobuso kėbulo viduje buvo įvairių metalinių daiktų. Apžiūrint mikroautobuso saloną, priekinės panelės dėtuvėje liudytojas rado maišelį su baltos spalvos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-09936-21 vykdant telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, jog policijai gerai žinomas M. M. yra (duomenys neskelbtini) esančiame metalinių garažų masyve ir ten galimai disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Siekiant patikrinti, ar M. M. iš tiesų disponuoja narkotinėmis medžiagomis, 2021 m. balandžio 30 d. kartu su tyrėjais A. B., E. P. bei J. M. jis nuvyko į garažų masyvą, kur buvo rastas M. M.. Šis asmuo į mikroautobusą „Peugeot Boxer“ dėjo daiktus, ruošėsi išvykti. M. M. paklausus, ką šis čia veikia, M. M. nurodė, jog garažų masyve renka metalą. Prie M. M. stovėjo automobilis „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio tiek galinės, tiek šoninės kabinos durys buvo atidarytos. Mašinoje buvo matyti sudėtas metalo laužas. Paklausus M. M., ar šis su savimi turi ką nors draudžiamo, nurodė, jog neturi. Kadangi M. M. labai jaudinosi, buvo nuspręsta paviršutiniškai patikrinti tiek patį M. M., tiek automobilį „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. paviršutinės apžiūros metu nieko draudžiamo apyvartoje nebuvo rasta. Tada jis patikrino automobilio kabiną, kur virš automagnetolos, daiktų dėtuvės ertmėje rado polietileninį maišelį su neaiškios kilmės baltos spalvos medžiaga. Taip pat virš automagnetolos buvo juodos spalvos vyriška piniginė su M. M. vardu išduotais dokumentais. M. M. tuo metu stebėjo kabinoje daromą apžiūrą. Jis, rodydamas į rastą maišelį, M. M. paklausė, kas tai ir kam priklauso polietileninis maišelis su baltos spalvos medžiaga jame. Į tai šis nurodė, jog rastas maišelis yra ne jo, sakė, jog automobilis yra išnuomotas. Tuomet jis M. nurodė, kad tai buvo kartu su jo pinigine. Dar kartą pasitikslinus, kam priklauso rastas polietileninis maišelis su neaiškios kilmės baltos spalvos medžiaga, M. M. prisipažino, jog polietileninis maišelis su narkotine medžiaga priklauso jam. M. M. buvo sulaikytas (t.1 b.l. 111-112).

2021 m. gegužės 27 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad gelsvai baltos spalvos miltelių iš bespalvio užspaudžiamo maišelio, paimto iš automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kabinoje virš automagnetolos daiktų ertmėje, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,020 g (t.1 bl.85-87). Specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimo metu buvo sunaudota 0,065 g miltelių. Likę 0,194 g miltelių, kurių sudėtyje 0,015 g amfetamino, supakuoti į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlio poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7. Vilnius.

Po specialisto išvados pridėta tirti pateikto objekto pakuotė su voku, perduota saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą ( 2021 m. birželio 8 d. kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) ( t.1b.l.91-92).

Apklausti teisme liudytojais policijos pareigūnai J. M. ir E. P. nurodė, kad 2021 m. balandžio 30 d. kartu su pareigūnu A. G. nuvykę į (duomenys neskelbtini) mikrorajone esantį garažų masyvą pastebėjo kaltinamąjį ir šalia jo baltos spalvos mikroautobusą. A. G. apžiūrėjo mikroautobuso saloną ir rado maišelį su baltais milteliais.

Pripažindamas M. M. kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, teismas vadovaujasi jo paties parodymais ir prisipažinimu bei policijos pareigūnų A. G., J. M., E. P. parodymais, duotais teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo M. M. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip baudžiamasis nužengimas, nes jo neteisėtai laikyta medžiaga yra psichotropinė medžiaga, o jos kiekis neviršija nedidelio kiekio. Tuo pačiu iš M. M. kaltinimo teismas šalina neteisėtą 0,020 g psichotropinės medžiagos įsigijimą. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojamas („išvestas“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Kaip matyti iš M. M. pareikšto kaltinimo, jame nėra nurodyta esminių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių. Neaišku, kokiomis aplinkybėmis, kokiu laiku, iš kokio šaltinio buvo įgyta kaltinime nurodyta psichotropinė medžiaga. Tai, kad, pasak kaltinamojo, jas įsigijo iš asmens vardu T., kažkur (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie seno autobusų žiedo, kurio adreso nežino, galimai 2021 m. balandžio 28 d., nepakanka, kad neteisėtas psichotropinių medžiagų įgijimas būtų įrodytas. Kaltinamojo nurodytų aplinkybių apie šios medžiagos įgijimą nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Atsižvelgiant į šiuos motyvus M. M. inkriminuotas neteisėtas 0,020 g psichotropinės medžiagos amfetamino įgijimas šalintinas iš jam pateikto kaltinimo. Šios aplinkybės pašalinimas neturi jokios įtakos kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į tai, kad M. M. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, įvertina nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę nusikalto - būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltininko asmenybę: M. M. 8 kartus teistas. Visi teistumai už svetimo turto pagrobimą bei neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tai yra už analogiškas nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis kaltinamas ir šioje byloje. M. M. teistumai neišnykę, jis ne kartą baustas administracine tvarka. Nusikalstamų veikų padarymo metu ir dabar verčiasi individualia veikla. Kaltinamasis nevedęs ir duomenų apie turimus išlaikytinius teismui nepateikė.

Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, M. M. asmenybę, jo socialinę padėtį, leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam tikslinga už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei šio straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – areštą. Atsižvelgus, kad kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal jų pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšimis, kaltinamajam paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bei 5 dalies 2 punktu.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką teismas M. M. įskaito jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. balandžio 30 d. 11.15 val. iki 2021 m. balandžio 30 d. 17.06 val. (vieną parą) (t. 2 b.l. 1-2). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismas M. M. palieka jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją naikina.

Dėl nuosavybės teisės apribojimo

Ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. gegužės 11 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 852,23 eurams, surastiems 2021 m. balandžio 30 d. sulaikius M. M. (t.2 b.l 16). Piniginės lėšos – 852,23 eurai perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį. 2020 m. vasario 3 d. kvitas serija AAC Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2 b.l.27). Šis kaltinamojo nuosavybės teisių apribojimas buvo tęsiamas 2021 m. rugpjūčio 11 d., 2021 m. lapkričio 4 d. prokuroro nutarimais (t.2 b.. 30, 34), 2021 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (t.2 b.l. 37) ir 2022 m. vasario 10 d. bylą nagrinėjančio teisėjo nutartimi (t.2 b.l. 140). Atsižvelgus, kad šioje byloje nukentėjusiuoju pripažintas K. T. dėl jam padarytos turtinės žalos pateikė 1412 eurų civilinį ieškinį, todėl teismas iki nuosprendžio įsiteisėjimo palieka laikiną nuosavybės teisės apribojimą pas kaltinamąjį M. M. surastoms piniginėms lėšoms – 852,23 eurams, saugomiems Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, o nuosprendžiui įsiteisėjus šias pinigines lėšas nukreipti į nukentėjusiojo M. M. civilinio ieškinio atlyginimą.

Po tyrimo likę 0,194 g miltelių, kurių sudėtyje 0,015 g amfetamino, supakuoti į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlio poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7. Vilnius ir po tyrimo likusi objekto pakuotė su voku, perduota saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (2021 m. birželio 8 d. kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. CD laikmena paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bei 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti ir M. M. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. balandžio 30 d. 11.15 val. iki 2021 m. balandžio 30 d. 17.06 val. (vieną parą).

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo vykdant jo atžvilgiu priimtą nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. M. palikti jam paskirtą kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Civilinio ieškovo K. T. civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Iš M. M. priteisti K. T. 1412 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti laikiną nuosavybės teisės apribojimą pas kaltinamąjį M. M. surastoms piniginėms lėšoms – 852,23 eurams, saugomiems Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje. Nuosprendžiui įsiteisėjus šias pinigines lėšas nukreipti į civiliniam ieškovui K. T. priteisto ieškinio atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusius 0,194 g miltelių, kurių sudėtyje 0,015 g amfetamino, saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlio poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, objekto pakuotę su voku, saugomą Vilniaus apskrities VPK saugykloje (2021 m. birželio 8 d. kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

CD laikmeną palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.