Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui D. K., kaltinamajam T. J., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis. 11 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus 1) 2011-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, 2) 2012-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos.) 45 paromis arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-27 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 45 paros arešto ir 10 MGL bauda, teistumas neišnykęs, bauda neišieškota, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. J. 2012 m. liepos 18 d. apie 16.23 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: dešrą „Dvaro“, 6.99 Lt vertės, dešrą „Sapiegos“, 10.99 Lt vertės, dešrą „Utenos skalsioji“, 6.99 Lt vertės, dešrą „Extra“, 9.99 Lt vertės, silkių filė „Močiutės“, 6.99 Lt vertės, 2 vnt. majonezo padažo „Vilnius“, vnt. vertė 4.25 Lt, bendros 8.50 Lt vertės, batoną „Šultės“, 2.19 Lt vertės, 2 butelius brendžio „Toress 5“, 1 vnt. vertė 39.99 Lt, bendros 79.98 Lt vertės, kavą „Nesscafe“, 7 Lt vertės, dantų pastą „Sensodyne“, 15.49 Lt vertės, 0.214 kg sūdytų pistacijų, 8.56 Lt vertės, prekybos centro prekinį krepšelį, 18 litų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 181.67 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis T. J. 2012 m. liepos 19 d. apie 21.40 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 2 butelius viskio „Jack Daniels“, 1 vnt. vertė 76.99 Lt, bendros 153.98 Lt vertės, skutimosi putas „Gillete“, 13.29 Lt vertės, dezodorantą „Nivea cool kick“, 10.19 Lt vertės, dezodorantą ,,Nivea silver protect“, 11.19 Lt vertės, žiebtuvėlį „Blic“, 5,19 Lt vertės, prekybos centro prekinį krepšelį, 25 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 218.84 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis T. J. 2012 m. liepos 20 d. apie 14.05 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, grasindamas kasininkei - tarpininkei L. Z. daiktu panašiu į pistoletą, grasindamas nušauti, taip atimdamas galimybę jai priešintis, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 2200 litų, tokiais veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2200 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis T. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune paėmė krepšelį ir prisidėjo prekių. Prekes apžiūrėjo, kas patiko, tą įsidėjo į krepšelį. Išėjo iš parduotuvės pro kasą nesusimokėjęs. Ta kasa dirbo. Praėjo pro kasininkę. Kasininkė matė, kad jis neša krepšelį. Kasininkė kažką rėkė. Sutinka, kad buvo kaltinime nurodytos prekės, neginčija jų vertės. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo tas pats. Išėjo su prekėmis pro kasą. Kasininkė buvo kasoje. Kasininkė jam kažką sakė. Ji matė, kad jis neša prekes. Į lažybų punktą, (duomenys neskelbtini), Kaune, nuėjo su žaisliniu ginklu pinigų. Buvo pro tą lažybų tinklą praėjęs kelios dienos prieš ir sugalvojo apiplėšti. Pagrasino su žaisliniu šautuvu ir jam kasininkė atidavė pinigus. Jis išsitraukė pistoletą ir rėkdamas liepė duoti pinigus. Nušauti negrasino, sakė duoti pinigus. Pistoletą atstatė į kasininkę. Nepamena, ar kasininkė išsigando. Pinigus jam atidavė. Jis pabėgo iš įvykio vietos. Prekes suvartojo savo reikmėms, visus pinigus išleido. Ėjo plėšti apsirengęs treningus. Drabužiai buvo sportiniai. Firmų „Nike“, „Adidas“. Bliuzonas buvo šviesus su kapišonu. Bateliai buvo „Adidas“ firmos. Buvo su kapišonu ant galvos. Lažybų punkte administratorė sėdėjo savo darbo vietoje. Darbo vietoje buvo vitrinos, stalas. Pinigus sudėjo į maišiuką. Maišiukas buvo sportinis, mėlynos spalvos. Po plėšimo nubėgo link Vilijampolės rajono. Maišelį išmetė į konteinerį. Žaislinį ginklą išmetė į tą patį konteinerį Šilainiuose. Civilinius ieškinius pripažįsta. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 2000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti įrodymai, ištirti teismo posėdžio metu BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka:

Dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba PC „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Kaune, kasininkės pareigose. 2012 m. liepos 18 d., apie 16.30 val. dirbo parduotuvėje I kasoje, skanavo klientų prekes. Prie jos kasos priėjo jaunuolis, apie 20-22 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio. apsirengęs sportiniais šortais. Atpažinti negalėtų, fotoroboto sudaryti negalėtų, jį matė pirmą kartą. Minėtas jaunuolis staigiai praėjo pro kasą ir pradėjo bėgti, rankose turėjo prekybos centro krepšelį, kuriame buvo įvairių prekių, kokių nematė, matė, jog ant tų prekių viršaus buvo du brendžio „Torres“ buteliai. Kokios tiksliai rūšies buvo negali pasakyti. Taip pat matėsi, kad prekybos centro krepšelis yra pilnas prekių. Ji pradėjo šaukti, kad vaikinas sustotų, susimokėtų už prekes. Paspaudė durų blokavimo mygtuką, tačiau durys nespėjo užsiblokuoti ir vaikinas išbėgo iš prekybos centro. Klientas, kurio vardo ir pavardės nežino, pradėjo vaikiną vytis, tačiau nespėjo. Grįžęs jis prie kasos jai pasakė, jog vaikinas buvo atvažiavęs automobiliu. Markės ir modelio nesakė, taip pat neminėjo valstybinių numerių. Tik užsiminė, kad įsėdo į automobilį ir išvažiavo, (t. I, b.l. 41).

2012-07-23 apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ (t. I, b.l. 23-24).

2012-07-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime išvardintos prekės, kurių pasigesta po inventorizacijos, kuri buvo atlikta ryšiumi su pastebėta vagyste, bendra prekių suma - 181, 67 Lt, pridedamas kompaktinis diskas su stebėjimo kamerų užfiksuotu vagystės vaizdo įrašu, 2012-07-19 PC 9 „(duomenys neskelbtini)“ atliktos prekių inventorizacijos aktas (t. I, b.l. 18-20).

2012-08-08 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuoti vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (t. I, b.l. 97-99).

Dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Liudytoja Z. G. ikiteisminio tyrimo metu mparodė, kad dirba PC „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kasininkės pareigose. 2012 m. liepos 19 d., apie 21.30 val. dirbo minėtoje parduotuvėje 2 kasoje. Nuo jos kasos link parduotuvės durų ėjo moteriškė klientė. Pro jos dirbančią kasą maždaug tuo metu prabėgo jaunuolis, tamsių plaukų, apie 20-25 m. amžiaus, apie 180 cm. ūgio, apsirengęs sportiniu bliuzonu, viršuje šviesios spalvos, o apačioje tamsios spalvos. Atpažinti negalėtų, fotoroboto sudaryti negalėtų, jį matė tik iš nugaros. Minėtas jaunuolis rankose turėjo prekybos centro krepšelį. Nematė, ar prekybos centro krepšelyje buvo įdėta prekių. Ji pradėjo grasiai šaukti, klausė jo, kur jis bėga. Tačiau jaunuolis j tai nereagavo ir greitai pasišalino iš parduotuvės. Ji jaunuolio nesivijo, nes negalima palikti kasos. Parduotuvėje tuo metu nebuvo apsaugos darbuotojų. Apie įvykį pranešė salės darbuotojui, kuris informavo parduotuvės vadovę. Jai paskui minėjo, kad jaunuolis tą dieną pagrobė alkoholinių gėrimų ir kitokių prekių. (t. I, b.l. 42).

2012-07-25 apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ (t. I, b.l. 30-31).

2012-07-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytos pagrobtos iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekės ir jų vertė, prie pareiškimo pateiktas kompaktinis diskas su vagystės vaizdo įrašu (t. I, b.l. 27).

2012-08-16 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuoti vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (t. I, b.l. 100-102).

Dėl plėšimo

Liudytoja L. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pamainoje dirba vienas žmogus, patalpa t.y. jos vidus, filmuojama vaizdo kamera. Voką su kasos pertekliumi (pinigais) laiko seife. Pačioje kasoje negali būti daugiau nei vienas tūkstantis litų, todėl kai kasoje pinigų suma viršija 1000 litų. viršytą pinigų sumą įdeda į voką. esantį seife. Ant voko užrašo kiek yra jame pinigų. 2012-07-20 dirbo minėtame lažybų punkte. Vokas buvo seife, žino, kad jame buvo 2200 litų. 200, 50, 20 ir 10 litų kupiūromis. Apie 13.15 val. išeidama pietauti į seifą įdėjo kasos stalčių. Seifą užrakino. Apie 14.00 val. grįžo į darbą. Užėjo už darbo stalo. Klientus ir ją skiria stiklinė pertvara, jame įrengtas langelis. Stiklinė pertvara yra pritvirtinta prie darbo stalo. Netrukus pro duris į lažybų punkto patalpas galvą įkišo apie 30 metų, galbūt vyresnis, vyriškis, trumpų šviesių plaukų, apie 170 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais, taip pat vilkėjo šviesios spalvos kelnėmis, kokios būtent spalvos neprisimena. Vyriškis apsidairė ir išėjo. į patalpą nebuvo užėjęs. Atpažinti jo negalėtų, fotoroboto sudaryti taip pat negalėtų. Maždaug už 1 ar 2 min. į lažybų punktą atėjo vienas apie 20-25 m. vyriškis, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, juodos spalvos antakių, rudos spalvos akių, apsirengęs tamsios spalvos treningu su šviesios spalvos ornamentais, kokiais tiksliai neprisimena, ant galvos užsidėjęs bliuzono kapišoną. Jį atpažinti galėtų, fotorobotą sudarytų. Vyriškis priėjo prie prekystalio, pasilenkė ir išsitraukė daiktą panašų į pistoletą. Iš kur jis jį išsitraukė nematė. Jis pistoletą pakėlė virš stiklo, nukreipė į ją, negali pasakyti ar kažką sakė. Tada greitai pistoletą nukreipė į ją pro stikle esantį langelį, ant prekystalio padėjo medžiaginį krepšį, užtraukiamą virvele. Krepšys buvo tamsios spalvos, kokios neprisimena. Į tokį krepšį yra dedama sportinė apranga. Ji tuo metu sėdėjo ant kėdės prie stalo. Vyriškis pasakė: „Greit duok pinigus, nes nušausiu“, ji žiūrėjo į jį, tada vyriškis dar kartą pasakė: „greit duok pinigus, nušausiu, kurva, suka, blet, nachui“, ji nesureagavo, tada jis vėl pakartojo tuos žodžius. Tada ji atsistojo ir pasilenkė prie seifo, esančio po stalu dešinėje pusėje. Bandė paspausti aliarmo mygtuką, tačiau jai nepavyko. Aliarmo mygtukas kabėjo jai ant kaklo ties krūtine. Surinko seifo kodą, iš jo ištraukė voką su jame esančiais 2200 Lt, voką įdėjo krepšį. Vyriškis laikė krepšį pradarytą. Neprisimena, ar jis liepė dėti pinigus į krepšį, iš jo veiksmų suprato, kad reikia pinigus dėti į jo krepšį. Kai voką įdėjo į krepšį, vyriškis pasišalino iš patalpų. Į kurią pusę jis nubėgo nežino, nematė, jo nesivijo. Patalpos nėra su vitrininiais langais t.y. lauko nesimato. Kai vyriškis pasišalino ji nuspaudė aliarmo mygtuką, paskambino vadovui. Liepė užsirakinti lažybų punkto patalpas, kol atvyks apsauga. Daiktas, kuriuo jai grasino, buvo panašus į pistoletą, juodos spalvos, nedidelis, kompaktiškas, tilpo vyriškio delne, apie 2 cm skersmens vamzdžiu. Smulkiau apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Vyriškį, kuris atėjo apsidairyti, ir vyriškį, kuris pagrobė pinigus matė pirmą kartą, jų nepažįsta (t. I, b.l. 35-36).

Liudytojas Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. liepos 20 d. dirbo antroje greitojo reagavimo grupėje. Apie 14.08 val. iš centrinio pulto buvo gautas pavojaus signalas, jog lažybų punkte ,, (duomenys neskelbtini)“. esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuspaustas pavojaus mygtukas. Apie 14.12 val. buvo nuvykta prie minėto objekto. Lažybų punkto durys buvo užrakintos. Pasibeldė į duris, netrukus jas atidarė kasininkė - tarpininkė. Jinai paaiškino, kad vaikinas apiplėšė lažybų punktą, jai grasino pistoletu. Jinai jo išsigando ir atidavė pinigus, minėjo, kad 2200 litus. Kasininkė atrodė labai išsigandus. Vaikino neapibūdino, tik pasakė, jog buvo su kapišonu ant galvos. Policija jau buvo iškviesta. Prie lažybų punkto įtartinų asmenų nepastebėjo. (t. I, b.l. 39 ).

2012-07-20 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (t. I, b.1.7-13).

2012-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kompaktinį diską su stebėjimo kamerų užfiksuotu vaizdo įrašu.( t. I, b.l. 43).

2012-07-24 apžiūros protokole užfiksuotas kompaktiniame diske esančio vaizdo įrašo turinys, patvirtinantis, kad jaunuolis su bliuzonu, grasindamas daiktu, panašiu į pistoletą apiplėšia UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punktą, pridėtos fotolentelės (t. I, b.l. 44-47).

2012-07-26 asmens parodymo atpažinti metu L. Z. atpažįsta kaltinamąjį T. J. kaip asmenį, kuris ją apiplėšė (t. I, b.l. 48-50).

2012 07-26 įtariamojo T. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, jog kaltinamasis nurodė lažybų punkto vietą, apiplėšimo aplinkybes ( t. II, b.l. 12-19).

2012-07-25 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, rasti ir paimti du daiktai panašūs į šaunamuosius ginklus, kuriais T. J. galėjo grasinti apiplėšimo metu. ( t. I, b.l. 63-64). 2012-08-20 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1 -1167 patvirtina, kad tirti pateiktas ginklas yra Vokietijos pramoninės gamybos 8 mm kalibro pusiau automatinis dujinis-garsinis pistoletas „R. P. FBI 8000" be priekinės užrakto dalies, grąžinamosios spyruoklės ir be skeliamojo mechanizmo, yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Kitas pateiktas objektas, panašus į pistoletą, nėra šaunamasis ginklas. Tai yra pramoninės gamybos aksesuaras - žiebtuvėlis, savo išore panašus į pistoletą.( t. I, b.l. 70-71).

2012-07-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad kaltinamasis T. J. pateikė sportinius batelius „Adidas“, kuriuos avėjo apiplėšimo metu.(t. I, b.1.86).

2012.07.20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų patikrinimo EKA aktas patvirtina, kad po plėšimo kasoje rastas 2200 litų trūkumas (t. I, b.l. 5).

Taigi kaltinamojo kaltė pagal jam pareikštus kaltinimus įrodyta jo paties prisipažinimu, liudytojų parodymais, vaizdo įrašais ir kitais aukščiau aptartais įrodymais.

Kaltinamojo veikos kvalifikuotos teisingai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 19 p. nurodyta, kad daiktų priskyrimas šaunamųjų ir nešaunamųjų ginklų, peilių, kitų specialiai žmogui žaloti pritaikytų daiktų ar sprogmenų kategorijai paprastai nustatomas remiantis eksperto ar specialisto išvada. Pagal BK 180 straipsnio 2 ar 3 dalį kaltininko veiksmai kvalifikuojami tik tada, kai šaunamasis, nešaunamasis ginklas, sprogmuo, peilis ar kitas specialiai žmogui žaloti pritaikytas daiktas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį ir plėšimo metu panaudojamas kaip fizinio ar psichinio smurto priemonė. Tokiu būdu, nesant pakankamai objektyvių, neginčytinų įrodymų, kad nusikaltimo padarymo metu panaudotas daiktas buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį šaunamasis ginklas, nėra pagrindo T. J. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuoti kaip plėšimo, panaudojant šaunamąjį ginklą. Ikiteisminio tyrimo metu jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą atvirai, todėl jo veikos, nustačius šį kvalifikuojantį požymį, pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d.

Skiriant bausmes kaltinamajam T. J., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padaryti trys apysunkiai nusikaltimai, į padarytą turtinės žalos dydį, į tai, kad žala neatlyginta, į tai, kad nusikalstamos veikos yra baigtos, į kaltės formą ir rūšį - veikos padarytos tiesiogine tyčia, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į kaltinamojo asmenybę - T. J. teistas (t. II, b.l. 31-33), baustas administracine tvarka (t. II, b.l.45), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. II, b.l.53), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje neregistruotas (t. II, b.l. 51).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcija numato baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcija numato arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

Kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, vėl nusikalto, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant žemesnį, nei sankcijos vidurkis.

Paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 str. nustatytas taisykles, bausmes iš dalies sudedant. Subendrinta bausmė bendrintina su 2012-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi (10 MGL bauda), laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose (BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d.).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir skirtiną realią laisvės atėmimo bausmę, į ankstesnius kaltinamojo teistumus, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, taip pat ir toliau daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir taikant kardomąją priemonę suėmimą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2200 litų civilinį ieškinį.(t. I, b.l. 103), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 218,84 litų civilinį ieškinį (t. I, b.l. 111), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 181,67 litų civilinį ieškinį.(t. I, b.1. 107). Civilinių ieškinių dydžiai pagrįsti rašytiniais įrodymais (inventorizacijos aktai ir kt.), pripažįstami kaltinamojo. Kaltinamasis yra atsakingas dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos, jo atžvilgiu taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, ieškiniai tenkintini visiškai (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai, t.y kratų metu paimtas netinkamas naudoti ginklas „R. P. FBI 8000“ laikomas Kauno apskrities VPK VTV Licencijavinio skyriuje (t. I,. b.l. 73), žiebtuvėlis (pistoleto imitacija), laikomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK Ūkio dalies skyriuje (t. I, b.l. 161 ), sunaikintini kaip menkaverčiai, o sportiniai bateliai „Adidas“, laikomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK Ūkio dalies skyriuje (t. I, b.l. 161), grąžintini T. J..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d., bausmę subendrinti su 2012-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi - 10 MGL bauda, ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo ir 10 MGL. t.y. 1300 Lt baudą, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2012 m. liepos 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kaune, 2200 Lt (du tūkstančius du šimtus litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas S(duomenys neskelbtini), Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, naudai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kaune, 181,67 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną litą 67 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)., Kauno r., a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kaune, 218,84 Lt (du šimtus aštuoniolika litų 84 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ginklą „R. P. FBI 8000“ ir žiebtuvėlį (pistoleto imitacija) sunaikinti kaip menkaverčius, sportinius batelius grąžintini T. J..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.