Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.2-3780-199/2016Teisminio proceso Nr 2-69-3-24116-2015-2; Procesinio sprendimo kategorija 2.5..1; 2.5.1.3.6.; 2.5.2.1; 3.2.6., N

2016 m. Gruodžio 13d.

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Kauno butų ūkis“ ieškinį atsakovei A. K., trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija dėl mokesčio už namo teritorijos priežiūrą

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 26,38 EUR skolos už teritorijos priežiūrą ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ir jo atstovė nurodė, kad Kauno miesto valdyba, vadovaudamasi Kauno miesto tarybos 1995-06-01 sprendimu Nr. 30 patvirtintomis Kauno miesto gatvių, šaligatvių, aikščių ir kiemų priežiūros taisyklėmis, 1996-09-17 valdybos sprendimu Nr. 904, kuris neteko galios 2008 m. lapkričio 13 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-4109 nuo 2009-03-01, pavedė savivaldybės butų ūkio įmonėms valyti ir prižiūrėti daugiabučių namų valdas. Faktinės išlaidos kiekvienai valdai turėjo būti skaičiuojamas proporcingai naudojamų patalpų plotui. Tai pat šio sprendimo 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad valomų valdų dydis nustatomas pagal namų valdos techninės apskaitos bylas, o jeigu jų nėra - valdos plotas išmatuojamas vietoje. Mokestis už namo teritorijas priežiūrą buvo pagrįstai apskaičiuotas ir paskirstytas namo butų savininkams, proporcingai jų turimų butų plotui, remiantis galiojančiu Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros tvarkymo" ir vėlesniais jo pakeitimais. 1996 m. sprendimas dėl teritorijų tvarkymo galiojo iki 2009 m. kovo 1 d„ todėl mokesčiai už teritorijų tvarkymą tuo laikotarpiu privalėjo būti mokami. Iš mokesčių už teritorijos priežiūrą apyvartos žiniaraščio matyti kad atsakovė įsiskolinimą pripažįsta, kadangi nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. iki 2006 m. gruodžio mėnesio atsakovė mokėjo šį mokestį už teritorijos priežiūrą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2001-11-16 sprendimu Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 8 punktą pripažino teisėtu ir prašymą dėl jo panaikinimo atmetė. Tame pačiame sprendime teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į L R Vyriausybės 1995-10-04 nutarimu Nr. 1300 patvirtintos Gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarkos 2 priede pateiktą pavyzdinį komunalinių bei laidinio radijo paslaugų sąrašą, darytina išvada, jog daugiabučio namo gyventojų lėšomis turi būti prižiūrima teritorija, kurios ribos turi apimti daugiabučio gyvenamojo namo kiemą. Skaičiuojant teritorijos priežiūros mokestį KSĮ "Panemunės butų ūkis" vadovavosi 1996-09-17 Kauno m. valdybos sprendimu Nr. 904 ir jo priedais bei 2007-07-19 Kauno m. savivaldybės Tarybos sprendimu Nr. T-397. 1996-09-17 Kauno m. valdybos sprendimo Nr. 904 punktas nurodo laiko normas pagal sprendimo 7-tą punktą, kurias ieškovas padauginęs iš LR Vyriausybės nustatyto minimalaus valandinio atlygio gaudavo vienetinius įkainius 100 m² atitinkamos dangos. Mokestis nebuvo pastovaus dydžio, o svyravo tam tikrose ribose, nes skyrėsi darbo dienų skaičius per mėnesį, sezoniškumas, vienetiniai įkainiai vasaros ir žiemos periodams buvo skirtingi, taip pat buvo įskaičiuojamos faktinės lapų, šakų, šieno išvežimo, transporto išlaidos, bei šienavimo išlaidos. Pagal KSĮ "Panemunės butų ūkis" direktoriaus 2006-06-21 įsakymą Nr. 44 a į teritorijos mokestį įskaičiuojamos ir pridėtinės išlaidos, kurios sudaro 35-40 % apskaičiuoto kiemsargio (-ės) darbo užmokesčio, atsižvelgiant į faktines kiemo teritorijos priežiūros išlaidas. Pridėtines išlaidas sudarė darbo užmokesčio išlaidos už kiemsargio(-ės) eilines atostogas, nedarbingumo pašalpos iš darbdavio lėšų, įvairios kompensacijos už nepanaudotas atostogas, išeitinėms pašalpoms ir kt, išlaidos darbo įrankiams, priemonėms bei apsaugos priemonėms, administracijos, ūkio išlaidos, pašto, ryšių, transporto, bankų ir statistikos valdybos išlaidos, palūkanos už kapitalą, mokestis už aplinkos teršimą, garantinio fondo lėšos, prietaisų ir įrangos amortizaciniai atsiskaitymai, įmokos sodrai. Pasikeitus minimaliam valandiniam atlygiui, tokiu pačiu procentu KSĮ "Panemunės butų ūkis" privalėjo padidinti kiemsargio atlyginimą, priskaitymus socialiniam draudimui ir visas kitas išlaidas, o tuo pačiu ir mokesčius už teritorijos priežiūrą.

1997-10-17 Kauno miesto valdybos sprendimu Nr. 704 "Dėl miesto valdybos 1996 09 17 sprendimo Nr. 904 dalinio pakeitimo" pakeistas sprendimo Nr. 904 8 punktas kuriame nustatyta, kad visi daugiabučių namų butų savininkai, nuomininkai, negyvenamųjų namų savininkai ir nuomininkai, pateikę visų namo gyventojų pasirašytą raštą ir gyventojų susirinkimo protokolą, kuriame nurodytas atsakingas asmuo už teritorijos aplinkos priežiūrą ir tvarkymą, turi teisę atsisakyti butų ūkio įmonių teikiamų valdos priežiūros paslaugų. Tokio prašymo ieškovas iš namo adresu (duomenys neskelbtini) gyventojų nėra gavęs, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė tokį rašytinį prašymą būtų pateikusi, nėra duomenų apie tai, kad atsakovė, kada nors būtų siekusi pati tvarkyti aplinką priskirtą jos gyvenamam namui. Darytina išvada, kad atsakovė neginčijo nei paties mokesčio, nei jo dydžio, neginčijo ir teikiamos paslaugos reikalingumo, o tiesiog pasyviu elgesiu pasirinko neatlygintiną naudojimąsi žemės sklypu ir nemokėjimą teritorijos priežiūros išlaidų. Kadangi atsakovė nepasinaudojo šia galimybe ir naudojosi administratoriaus teikiamomis paslaugomis iki 2009-03-01, privalėjo mokėti mokesčius už atliktus teritorijos priežiūros darbus. 2008-11-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-4109 minėtas valdybos sprendimas pripažintas netekęs galios, įsakymas įsigaliojo nuo 2009-03-01, tačiau akto pripažinimas netekusiu galios nereiškia, kad teisės aktas yra pripažintas niekiniu, t. y. negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, vadinasi iki 2009-03-01 minėtas sprendimas buvo galiojantis, teisėtas, todėl juo buvo privaloma vadovautis ir atsakovei teritorijos tvarkymo mokestis buvo skaičiuojamas pagrįstai ir teisėtai.

Atsakovei kartu su kitais namo gyventojais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Kiekvieną mėnesį atsakovei, jos buto adresu yra pateikiami mokėjimo pranešimai-sąskaitos su nurodytomis apskaičiuotomis mokėtinomis sumomis. Mokėjimo pranešimuose nurodytos sumos turi būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos ar bus suteiktos paslaugos, paskutinės dienos, tačiau atsakovė iki šios dienos prievolės atsiskaityti už šias paslaugas nevykdo. Todėl atsakovė privalo sumokėti susidariusį įsiskolinimą, nes kitaip būtų pažeisti kitų namo butų ir kitų patalpų savininkų, kurie sumokėjo kaupiamąsias įmokas remontui, interesai. Tai pat pažeidžiamas ieškovo, vykdžiusio administravimą, teisėtų lūkesčių principas gauti atlygį už pagal tuo metu galiojusius teisės aktus vykdytą teritorijos priežiūrą ir dėl to turėtas išlaidas. Buto ar kitos patalpos savininko, įskaitant ir atsakovę, pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame jie nuosavybės teise turi patalpas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi.

Atsakovė A. K. su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti.

Atsakovė nurodė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja mokėti mokestį už teritorijos priežiūrą, nes nėra techninės apskaitos byloje nustatyto namų valdos (duomenys neskelbtini) dydžio, ploto, nėra namų valda išmatuota, valoma teritorija nenustatyta, todėl negalima laikyti pagrįstu ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės mokestį už neaiškios teritorijos priežiūrą.

(duomenys neskelbtini) namui priklausanti teritorija nebuvo nustatyta ir tuo pažeistas ieškovo nurodytas 1996-09-17 Kauno miesto valdybos sprendimo 3 punktas, „Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties" 1.4 punktas. Ieškovas neįrodė, kad pats ieškovas ar įmonė atsakovei teikė komunalines paslaugas ir atliko namui priskirtos teritorijos priežiūros darbus, nėra

darbų atlikimo aktų, kitų įrodymų apie faktiškai atliktus darbus. Ieškovas nepateikė įrodymų už kokį žemės sklypo plotą atsakovė turėtų mokėti mokestį. Ieškovas nepateikė jokių dokumentų, remiantis kuriais atsakovei kiltų pareigą mokėti mokestį už teritorijos priežiūrą.

Atsakovė nesutinka su ieškovo argumentu dėl atsakovės pasyvaus elgesio, nes atsakovės elgesys ir veiksmai visada buvo pilietiškai aktyvūs, tai patvirtina Paslaugų sutartis. Atsakovė nesutinka su ieškovo argumentais neva tai atsakovė nemoka mokesčių, nes yra priešingai, atsakovė moka visus mokesčius ir rinkliavas, įskaitant ir kaupiamąsias įmokas remontui nustatyta tvarka, jokių įsiskolinimų neturi.

Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties 1.2 punktas numato įmonės įsipareigojimą tvarkyti atskirą kiekvieno gyvenamojo namo faktinių eksploatavimų išlaidų ir sąnaudų apskaitą pagal straipsnius, todėl komunalinių paslaugų mokesčio už namui priskirtos teritorijos priežiūrą įskaitymas į kaupiamąsias įmokas namo remontui ar kitas paslaugas yra grubus Sutarties bei finansinės drausmės pažeidimas.

Nuo 2009-03-01 mokestis už teritorijos priežiūrą nebegalioja, iki tos datos mokestis nebuvo renkamas, todėl po 2009-03-01 sąskaitos apmokėjimo reikalavimas yra niekinis, teritorijos priežiūros paslauga nebuvo teikiama, prievolė baigėsi 2009-03-01.

Ieškovas tvirtindamas apie savo pažeistas teises nepasinaudojo LR įstatymais numatytais terminais/CK 1.124str,,1.125str.5,8,9,12 dalimis/ bei Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartimi/ 3.3 ir 3.4 p./ ir praleido ieškinio senaties terminą reikšti reikalavimui dėl skolos už teritorijos priežiūrą priteisimo. Atsakovė prašo takyti ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimams, kuris yra nustatytas Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties 3.3 punkte, kuris yra 1 metų, ir 2008 metų vasario mėnesį baigėsi.

Atsakovė nesutinka, kad yra susidariusi skola 26,58EUR už teritorijos priežiūrą nuo 2008-02-01 iki 2009-03-01. Atlygintinų paslaugų tiekimas numato kliento- Paslaugų gavėjo interesų prioritetus/ CK 6.718str/ bei Paslaugų teikėjo pareigą suteikti informaciją /CK6.719 str./. Negavus periodinės išmokos - mėnesinės įmokos už teritorijos priežiūrą ieškovas galėjo ir privalėjo pagal pareigą įstatymų bei Sutarties numatyta tvarka paraginti atsakovę sumokėti mokestį. Ieškovas nepranešė apie susidariusį įsiskolinimą atsakovei, iš karto kreipėsi į teismą, tuo pažeisdamas Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo“ sutarties 3.2 punktą ir CK 6.719 str.

Atsakovė raginimo, pretenzijos sumokėti 26,26,38EUR už teritorijos priežiūrą iš ieškovo negavo, todėl nežinojo apie ieškovo pretenzijas, ieškovas pažeidžia atsakovės teises, nes iš karto kreipėsi į teismą nesilaikant ikiteisminės tvarkos. Atsakovė anksčiau mokėjo mokestį, nes nežinojo, kad ieškovas skaičiuoja mokestį už teritorijos priežiūrą neišmatavęs žemės sklypo ploto prie namo, kuriame randasi jos butas, kad namui teritorija nėra priskirta.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta, gautas atsiliepimas į ieškinį/ b.l. 112-124/.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka. LR CK 4.82str.3d numatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.83 str. 3 d. numatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. 2005-12-22 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-479 UAB „Kauno butų ūkis“, buvęs UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ yra paskirtas Kauno miesto Vilijampolės seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų, tame tarpe ir Varnių g.32, Kaune bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi.

LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4 p., 2005-03-04 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 4p. nurodyta, jog administratoriaus uždavinys yra įgyvendinti LR įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat LR įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Pavyzdinių nuostatų 9 p. nurodoma, jog mokesčiai už namui priskirtos teritorijos priežiūrą, komunalinių atliekų išvežimą apskaičiuojami ir patalpų savininkams paskirstomi vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtintomis miestų, kitų gyvenamųjų vietovių teritorijos priežiūros, ir komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėmis, nustatytais tarifais ir su šių paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis. Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 9.7 p. administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius už šiukšlių ir buitinių atliekų išvežimą, namui priskirto žemės sklypo priežiūrą, patalpų valymą ir kitas suteiktas paslaugas. Kauno miesto valdyba, vadovaudamasi Kauno miesto savivaldybės tarybos 1995-06-01 sprendimu Nr. 30 patvirtintomis Kauno miesto gatvių, Šaligatvių, aikščių ir kiemų priežiūros taisyklėmis, 1996-09-17 sprendimu Nr. 904 pavedė savivaldybės butų ūkių įmonėms valyti ir prižiūrėti daugiabučių namų valdas ir prie jų esančias gatves, šaligatvius. Minėtu sprendimu nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus už namų valdų ir prie jų esančių šaligatvių valymą ir priežiūrą. Faktinės išlaidos kiekvienai valdai turėjo būti skaičiuojamos proporcingai naudojamų patalpų plotui.

UAB „Kauno butų ūkis“ nurodo, kad mokestis už namo teritorijos priežiūrą buvo skaičiuojamas vadovaujantis aukščiau minėtu sprendimu. 2008-11-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-4109 minėtas valdybos sprendimas pripažintas netekęs galios, įsakymas įsigaliojo nuo 2009-03-01, iki 2009-03-01 minėtas sprendimas buvo galiojantis, teisėtas, todėl juo buvo privaloma vadovautis ir atsakovei teritorijos tvarkymo mokestis buvo skaičiuojamas pagrįstai ir teisėtai. 1996-09-17 Kauno miesto valdybos sprendimo Nr. 904 8 p. buvo numatyta, jog visi daugiabučio namo butų savininkai, nuomininkai, negyvenamųjų patalpų savininkai ir nuomininkai, pateikę visų pasirašytą raštą, turi teisę atsisakyti butų ūkio įmonių teikiamų valdų priežiūros paslaugų ir šiuos darbus gali atlikti patys. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė tokį rašytinį prašymą būtų pateikusi, kaip ir nėra duomenų apie tai, kad atsakovė kada nors siekė pati tvarkyti aplinką, priskirtą jos gyvenamajam namui.

Ieškinys atmestinas.

Civiliniame procese galioja rungimosi principas / CPK 12 straipsnis/, kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims /CPK 178straipsnis/. CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti /CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą

Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės pareigos mokėti mokestį už namo teritorijos priežiūrą už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2009-03-01.

Nustatyta, kad ieškovas UAB „Kauno butų ūkis“ administruoja gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovei nuosavybės teise priklauso butas Nr 33, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini) 44,41 kv.m. bendro ploto, įsigytas pagal pirkimo-pardavimo sutartį 1992-08-05 atsakovės vardu, kuriame atsakovė deklaravo savo gyvenamąją vietą nuo 1963-08-14/ b.l 9,10, 26-31/.

Ieškovas ieškinyje bei jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad remiantis 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patv. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4p., 2005-03-04 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-788 patv. Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 4 p. vykdo administratoriaus uždavinius, t.y. įgyvendina LR įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektais, taip pat LR įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) - kiemo priežiūrą.

Vadovaudamasi Vyriausybės 1995-10-04 nutarimu Nr.1300 patvirtinta Gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarka Kauno miesto valdyba 1996-09-17 valdybos sprendimu Nr.904 pavedė savivaldybės butų ūkio įmonėms valyti ir prižiūrėti daugiabučių namų valdas. Šiuo sprendimu nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus už namų valdą ir prie jų esančių gatvių, šaligatvių valymą ir priežiūrą. Faktinės išlaidos kiekvienai valdai turėjo būti skaičiuojamas proporcingai naudojamų patalpų plotui. Tai pat šio sprendimo 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad valomų valdų dydis nustatomas pagal namų valdos techninės apskaitos bylas, o jeigu jų nėra - valdos plotas išmatuojamas vietoje. Prie šio sprendimo 1 priede buvo namų valdų priežiūros darbų sąrašas, kuris susidarė iš 7 darbų rūšių pavadinimų, metų laikų, darbų periodiškumų, dienų skaičiaus. Be to, buvo priimtos ir galiojo Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklės, patv. 2005-01-27 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr T-20, kurių 2 punkte buvo nustatyta, kad asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems įstatymų nustatyta tvarka priskirtose ar faktiškai naudojamose teritorijose patys arba sudaro sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikti.

Iš nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo matyti: adresu Varnių g.32, Kaune, buvęs gatvės pavadinimas Ziberto 32, Kaunas, randasi daugiabutis gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr1996-2045-9012, pažymėtas plane indeksu 1A5p, 3449,64v.m. bendro ploto, kuriame randasi atsakovės butas. Tačiau nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje (duomenys neskelbtini) buvęs adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plano, duomenų apie žemės sklypą nėra, namų valdos techninės apskaitos kortelėje, grafoje- „žemės sklypo plotas“, žemės sklypas ir jo plotas nenurodyti, valdomų pastatų ir įrengimų aprašyme-Statybos raidė duomenų apie žemės sklypą taip pat nėra. Namų valdos techninės apskaitos byloje/ archyvinėje byloje/ (duomenys neskelbtini) duomenų apie žemės sklypą ir jo plotą, nėra, inventorinėje techninės kontrolės kortelėje grafoje - „žemės sklypo plotas“, žemės sklypas ir jo plotas nenurodyti/ bylos priedas, nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla (duomenys neskelbtini) /, reg. Nr 15128, Nr 20/154421,1t/.

Iš nekilnojamojo turto registro išrašo 2006-04-21 matyti, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratoriumi nuo 2006-04-21 Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota KSĮ „Panemunės būtų ūkis“, išrašo grafoje - „valstybės ir savivaldybių žemės patikėjimo teise“ įrašų apie žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir jo plotą nėra, tai reiškia, kad nėra priskirto žemės sklypo prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kitų juridinių faktų dėl žemės sklypo ar jo ploto, nėra./ bylos priedas, nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla (duomenys neskelbtini), bylos Nr 20/154421,2t/.

Ieškovas nurodo, kad teritorija prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kuriame randasi atsakovės butas, buvo išmatuota KSĮ „Santakos butų ūkis“, kuri ir buvo valoma, prižiūrima pagal faktiškai išmatuotą plotą. Tačiau byloje nėra pateikta duomenų ir įrodymų apie faktiškai išmatuotą plotą ir valomą plotą prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nesutinka mokėti mokestį už namo teritorijos priežiūrą būtent dėl tų aplinkybių, kad ieškovas nenurodo priskirtos, ar faktiškai išmatuotos valomos namo teritorijos, jos ploto, ribų prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kuriame randasi jos butas, kadangi nesupranta už ką gali skaičiuoti ieškovas namo teritorijos priežiūros mokestį atsakovei, nes namo teritorijos nėra..

Tokiu būdu, darytina išvada, kad adresu (duomenys neskelbtini), kuriame randasi daugiabutis gyvenamasis namas, kuriame randasi atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, nėra nei priskirtos teritorijos, nei faktiškai išmatuotos valomos namo teritorijos, o tai reiškia, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) teritorija nėra apibrėžta.

Ieškovas nurodo dar vieną pagrindą remiantis kuriuo prašo priteisti iš atsakovės už namo teritorijos priežiūrą įsiskolinimo sumą 26,38EUR, t.y. sudarytą tarp KSĮ „Santakos butų ūkis“ ir KSĮ „Panemunės būtų ūkis“ KSĮ „Santakos būtų ūkis“ mokėtojų aptarnavimo sutartį Nr 88 2006-04-03/ b.l. 52,53/.

Iš KSĮ Santakos būtų ūkis“ mokėtojų aptarnavimo sutarties Nr 88 2006-04-03, sudarytos tarp KSĮ „Santakos butų ūkis“, vadinamos „Užsakovu“ ir Vilijampolės seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriaus KSĮ „Panemunės būtų ūkis“, vadinamo „Vykdytoju“ matyti, kad šios sutarties objektu nurodytas mokesčio „Namo teritorijos priežiūra“ paskirstymas, įrašymas į sąskaitas-kvitus, duomenų apdorojimas. Šios sutarties III skirsnio 1 punkte šalys konstatavo, kad vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2005-12-21 įsakymu Nr A-4907 patv. Vilijampolės seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašu / priedas/ prie namų nėra norminių aktų nustatyta tvarka suformuoti , priskirti ir įregistruoti žemės sklypai. 2 punkte konstatuota, kad vadovaujantis Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, patv. 2005-03-04 įsakymu Nr A-788 ir vėlesniais pakeitimais punktu 5.5, administratorius neprivalo atlikti funkcijos „namui priskirtas žemės sklypo tvarkymas‘ dėl 1 punkte įvardintų priežasčių. 3 punkte šalys susitarė, kad „Užsakovas“ vykdo Vilijampolės seniūnijos daugiabučių namų , įvardintų 2005-12-21 įsakymo Nr A-4907 priede teritorijos priežiūrą vadovaujantis Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr 904 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais. Šios sutarties IV skirsnio 1 punkto, 1.1.,1.2 pap. „Užsakovas“, t.y. KSĮ „Santakos būtų ūkis“ įsipareigojo pateikti „Vykdytojui“, t.y. KSĮ „Panemunės butų ūkis“ informaciją apie paskirstomas sumas pagal gyvenamuosius namus; mokėti „Vykdytojui“ už eilutės „Namo teritorijos priežiūra“ aptarnavimą“. IV skirsnio 2 p. 2.1., 2.2., pap.„Vykdytojas“ įsipareigojo pagal turimą duomenų bazę paskirstyti mokestį „Namo teritorijos priežiūra“ mokėtojams, įrašyti į įmonės pateikiamas sąskaitų –kvitų 8-ą eilutę, apdoroti duomenis ir pateikti informaciją; surašyti atliktų darbų aktą ir pateikti „Užsakovui“ kartu su sąskaita-faktūra / b.l. 52,53/.

2006-05-15 KSĮ „Santakos būtų ūkis“ mokėtojų aptarnavimo sutartis Nr 88, sudaryta 2006-04-03 tarp KSĮ „Santakos butų ūkis“ ir KSĮ „Panemunės būtų ūkis“ pakeista, papildytas šios sutarties IV skirsnis. Sutarties IV skirsnio 2.5 punkte nustatytas apmokėjimas už namo teritorijos priežiūrą negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams per 30 dienų po PVM sąskaitos-faktūros gavimo. Sutarties IV skirsnio 2.6 punkte šalys susitarė priimti pinigus už namo teritorijos priežiūrą, jeigu to pageidaus mokėtojai į įmonės kasą` ir iki kito mėnesio pervesti pinigus į Užsakovo, t.y. KSĮ „Santakos butų ūkis“ atsiskaitomąją sąskaitą, kartu pateikiant informaciją apie atskirų kiekvieno mokėtojo sumokėtą piniginę sumą./ b.l. 54/.

Tokiu būdu, KSĮ „Santakos būtų ūkis“ teritorijos priežiūros darbus atlikdavo Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr 904 pagrindu su vėlesniais pakeitimais, kuriame nustatyta apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus už namų valdą ir prie jų esančių gatvių, šaligatvių valymą ir priežiūrą, tačiau faktinės išlaidos kiekvienai valdai turėjo būti skaičiuojamas proporcingai naudojamų patalpų plotui, šio sprendimo 3 punkte nustatyta, kad valomų valdų dydis nustatomas pagal namų valdos techninės apskaitos bylas, o jeigu jų nėra - valdos plotas išmatuojamas vietoje.

Tačiau, kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju nei priskirtos, nei faktiškai išmatuotos valomos teritorijos prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) nebuvo, o ieškovas prašo priteisti mokestį už namo teritorijos priežiūrą nuo 2008-02-01 iki 2009-03-01, galiojant minėtiems aktams.

Be to, iš ieškovo pateiktų Mokesčio „namo teritorijos priežiūra‘ paskirstomų sumų suvestinių už 2008 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2009 metų sausio, vasario mėnesius; PVM sąskaitų - faktūrų Nr 0000425 2008-03-31, Nr 0000451 2006-04-30, Nr 0000473 2008-05-30, Nr 0000495 2008-06-30, Nr 0000521 2008-07-31, Nr 0000546 2008-08-29, Nr 0000569 2008-09-30, Nr 0000593 2008-10-31, Nr 0000618 2008-11-28, Nr 0000644 2008-12-31, 000064 2008-01-30, Nr 0000696 2009-02-28/ b.l. 55-102/ negalima spręsti dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo valomos, prižiūrimos teritorijos ir jos dydžio, kadangi suvestinėse nurodoma tik tai namui tenkanti suma už teritorijos priežiūros paslaugą per mėnesį (duomenys neskelbtini), tačiau nėra nurodyta faktiškai išmatuota prie namo valoma teritorija, jos plotas, ribos, įkainiai, tarifai, o PVM sąskaitose faktūrose taip pat nurodoma tik tai suma už mėnesį už „namo teritorijos priežiūrą“, tačiau objektas kuriam buvo teiktinos paslaugos už teritorijos priežiūrą apskritai nenurodomas.

Iš ieškovo pateikto mokesčių už teritorijos priežiūrą apyvartos žiniaraščio Varnių g.32-33, Kaune nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2014 m birželio mėnesio matyti, kad ieškovas skaičiavo atsakovės butui mokestį už teritorijos priežiūrą, kad atsakovė mokėjo šį mokestį iki 2008 m vasario mėnesio, o toliau nemokėjo, nors ieškovas šį mokestį skaičiavo iki 2009-03-01, pagal šio apyvartos žiniaraščio duomenis, skolos likutis nuo 2008-04-01 iki 2009-03-01 sudarė 91,09LT, kas sudaro 26,38EUR/ b.l. 32, 120-121/. Tačiau iš šio apyvartos žiniaraščio taip pat nėra aišku kaip apskaičiuotas mokestis už teritorijos priežiūrą (duomenys neskelbtini), kadangi valomos teritorijos plotas, dydis nėra nurodyti, atliktų darbų laikas, tarifai nėra nurodomi. Be to, nėra nurodyta kaip buvo apskaičiuotas ir paskirstytas namo butų savininkams ir negyvenamųjų patalpų savininkams tenkantis mokestis, t.y. ar buvo atsižvelgtą į butų savininkų ar negyvenamųjų patalpų skaičių/ LR CK 4.82str.3d/.

Ieškovas pateikė kaip pavyzdį 2008 metų lapkričio mėnesio Mokesčių už teritorijos priežiūrą apyvartos žiniaraštį, tačiau žiniaraštyje nėra nurodyti faktiškai išmatuotos valomos teritorijos plotas, darbų atlikimo įkainiai, tarifai, laikas, sąnaudos.

Be to, pagal bylos duomenis, ieškovas savo ieškinio reikalavimams pagrįsti nepateikė įrodymų, patvirtinančių atliktus teritorijos priežiūros darbus, t.y. darbų atlikimo aktus, sąmatas, apmokėjimo už darbą žiniaraščius, pavedimus ir t.t.. Be to, pateiktame UAB „Kauno butų ūkis‘ mokesčio apskaičiavime atsakovės butui (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas už 2015 m. lapkričio mėnesį neatsispindi prašoma priteisti iš atsakovės skola 26,38EUR už teritorijos priežiūrą/ b.l. 119/.

Be to, KSĮ “Santakos butų ūkis“ nesilaikė KSĮ „Santakos būtų ūkis“ mokėtojų aptarnavimo sutarties III skirsnio 3 punkto, kuriame įsipareigojo vykdyti teritorijos priežiūrą vadovaujantis Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr 904 su vėlesniais pakeitimais/ b.l. 52,53/.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė nei prašomo priteisti mokesčio už namo teritorijos priežiūrą pagrindo, nei jo dydžio, nei įsiskolinimo dydžio.

Galima sutikti ir su atsakovės argumentu, kad ieškovas ir KSĮ „Santakos butų ūkis“ nesilaikė Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties 2000-02-01, kuri yra sudaryta tarp KSĮ „Santakos butų ūkis“ ir atsakovės 1.4 punkto, kuriame KSĮ „Santakos būtų ūkis“ įsipareigojo prižiūrėti namo, esančio Varnių g.32, Kaune faktiškai išmatuotą teritoriją vadovaujantis miesto savivaldybės patvirtintomis taisyklėmis ir tvarka/ b.l. 42/. Atmestinas ieškovo argumentas neva tai, kad atsakovė mokėjo mokestį už teritorijos priežiūrą iki 2008 metų vasario 1 dienos, todėl turėtų mokėti ir toliau, nes galima sutikti su atsakovės argumentais, kad kol atsakovei nebuvo žinomas teisinis pagrindas mokesčio už teritorijos priežiūrą, ji mokėjo mokestį, nors ir nebuvo namui priskirtos teritorijos ir ji nebuvo faktiškai išmatuota.

Be to, Vyriausybės atstovas Kauno apskričiai kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas ištirti, ar Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“ 2 punktas neprieštarauja L R Vyriausybės 1995-10-04 nutarimui Nr. 1300 „Dėl gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarkos patvirtinimo“. Taip pat papildomu prašymu prašė ištirti ar Kauno miesto savivaldybės tarybos 2001-06-21 sprendimu patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 2 punktas su papunkčiais bei 3 punktas neprieštarauja L R Vyriausybės 1995-10-04 nutarimui Nr. 1300, 1997-12-18 L R Vyriausybės nutarimui Nr. 1432 bei 2001-07-11 L R Vyriausybės nutarimui Nr. 876, taip pat, ar Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 2 bei 8 punktai neprieštarauja aukščiau išvardytiems Vyriausybės nutarimams, o šio sprendimo 2 punktas dar ir Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsniui.

Kauno apygardos administracinis teismas 2001-11-16 sprendime, administracinėje byloje Nr 1/7K/-351/2001 nusprendė: Pripažinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2001-06-21 sprendimu patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 2 punktą ta apimtimi, kuria nustatyta daugiabučių namų savininkų bendrijų pareiga valyti palei visą sklypą prieš jų valdą esančių gatvių l m pločio važiuojamąją dalį, šaligatvius, griovius, šienauti ir prižiūrėti žaliąsias juostas prie gatvės ir žaliuosius plotus tarp šaligatvio ir pastato, esančius už daugiabučio namo kiemo teritorijos ribų, prieštaraujančiu L R Vyriausybės 1995 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 1300 patvirtintos Gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarkos 5.2 papunkčiui, L R Vyriausybės 1997-12-18 nutarimu Nr. 1432 patvirtintos Gyventojų atsiskaitymo už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas tvarkos 2.3 papunkčiui, L R Vyriausybės 2001-07-11 nutarimu Nr. 876 patvirtintos Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos 1 ir 5 punktams ir laikyti jį šioje dalyje panaikintu. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2001-06-21 sprendimu patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 3 punktą pripažinti teisėtu ir prašymą dėl jo panaikinimo atmesti. Pripažinti Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 2 punktą ta apimtimi, kuria nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų savininkus ir nuomininkus už prie namų valdų esančių gatvių ir šaligatvių valymą ir priežiūrą, prieštaraujančiu L. R Vyriausybės 1995-10-04 nutarimu Nr. 1300 patvirtintos Gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarkos 5.2 papunkčiui, L R Vyriausybės 1997-12-18 nutarimu Nr. 1432 patvirtintos Gyventojų atsiskaitymo už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas tvarkos 2.3 papunkčiui, L R Vyriausybės 2001-07-11 nutarimu Nr. 876 patvirtintos Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos 1 ir 5 punktams ir laikyti jį šioje dalyje panaikintu. Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 8 punktą pripažinti teisėtu ir prašymą dėl jo panaikinimo atmesti.

Tokiu būdu, šiuo sprendimu buvo panaikinta Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 2 punkto dalis ta apimtimi, kuria nustatyta daugiabučių namų savininkų bendrijų pareiga valyti palei visą sklypą prieš jų valdą esančių gatvių 1 m pločio važiuojamąją dalį, šaligatvius, griovius, šienauti ir prižiūrėti žaliąsias juostas prie gatvės ir žaliuosius plotus tarp šaligatvio ir pastato, esančius už daugiabučio namo kiemo teritorijos ribų, t.y. nustatančią pareigą apmokestinti už tai daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijas, butų ir kitų patalpų savininkus. Tačiau kiti Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 punktai ir nuostatos liko galioti, daugiabučių namų savininkų pareiga, susijusi su namo teritorijos priežiūra ir tvarkymu, liko nepanaikinta.

Vyriausybės atstovas Kauno apskrityje 2007-12-04 pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui teikimą „ Dėl Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“ ir jų keitusių teisės aktų panaikinimo/ b.l. 95-,96/, o 2008-05-19 su patikslintu pareiškimu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą / b.l. 97-100/.

Kauno apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr 1-5-402/2008 išnagrinėjo pareiškėjo LR Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje prašymą dėl ištyrimo ar Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 2p. nauja redakcija, išdėstyta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-07-19 sprendimo Nr T-397 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimo Nr T-20“Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros bei Želdinių tvarkymo, priežiūros taisyklių „ pakeitimo „ 1.2p., ta apimtimi, kuria nustatyta, jog „asmenys tvarko ir palaiko švarą faktiškai naudojamose teritorijose“; taip ar Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-07-19 sprendimu Nr T-397 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo 2005-01-27 sprendimo Nr T-20 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros bei Želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių„ pakeitimo“ 2 punktu padaryti Kauno miesto želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių pakeitimai ta apimtimi, kuria nustatyta, jog „asmenys saugo, tvarko ir prižiūri želdinius/../ faktiškai naudojamojoje teritorijose.‘ neprieštarauja LR Teritorijų planavimo įstatymo 2str. 36d., LR Žemės įstatymo 2str. 11ir 14 dalims, 40str. 6d., LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu patv. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4p.

Kauno apygardos administracinis teismas šioje administracinėje byloje Nr 1-5-402/2008 2008-01-17 nutartyje padarė išvadą, kad Tvarkytojai, privalo kaupti lėšas ir tvarkyti tik įstatymo nustatyta tvarka jiems priskirtas teritorijas, kad teisės aktų normos aiškiai numato, kad bendrojo naudojimo teritorijų, gatvių, šaligatvių valymą ir priežiūrą bei gatvių ir kitų viešųjų vietų apšvietimą organizuoja ir prižiūri savivaldybės. Tuo tarpu Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu patvirtindama taisykles nustatė, kad tvarkytojų lėšomis turi būti prižiūrima ne tik jiems įstatymu priskirta teritorija, bet ir „faktiškai naudojama teritorija“.

2008-01-17 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu pripažinta Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 2p. nauja red., išdėstyta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-07-19 sprendimo Nr T-397 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimo Nr T-20 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros bei Želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių „ pakeitimo“ 1.2p., ta apimtimi, kuria nustatyta, kad „asmenys tvarko ir palaiko švarą/.../ faktiškai naudojamose teritorijose/../ Faktiškai naudojama teritorija – teritorija, apibrėžta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylose, esančiuose žemės sklypų planuose ir kituose teritorijų planavimo dokumentuose“ prieštaraujančia LR Teritorijų planavimo įstatymo 2str. 36d., LR Žemės įstatymo 2str. 11 ir 14 dalims, 40str. 6d.. LR Daugiabučių namų savininkų įstatymo 26str. 1d.1p., LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr 603 patv. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4p.

Lietuvos Vyriausias administracinis teismas 2008-10-30 nutartimi, administracinėje byloje Nr A-438-1792/2008 atmetė Kauno miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą, motyvuojamoje dalyje konstatavo, kad nesant LR Teritorijų planavimo įstatyme „faktiškai naudojamos teritorijos‘ sąvokos, Kauno miesto savivaldybės taryba negalėjo tokią sąvoką įrašyti į Taisykles, ir ją interpretuoti, kaip apibrėžtą teritoriją planavimo dokumentuose. Be to, nurodė, kad Žemės įstatymo 2str. 11d. ir 14 dalyse, LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 26str. 1d. 1p. bei LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr 603 patv. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4p., jose naudojamas žemės sklypas suprantamas kaip teritorijos dalis, kuri yra asmeniui teisėtai suteikta ar įstatymų nustatyta tvarka priskirta naudotis ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Šių teisės normų pagrindu konstatavo, kad fiziniai ar juridiniai asmenys privalo prižiūrėti bei tvarkyti tik įstatymo nustatyta tvarka jiems priskirtas teritorijas. Tai reiškia, kad 2008-01-17 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas liko galioti.

Tačiau iš šios civilinės bylos medžiagos ir jos priedo, matyti, kad daugiabutis gyvenamasis namas Varnių g.32, Kaune nei priskirtos, nei faktiškai išmatuotos teritorijos laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2009-03-01 neturėjo.

Atmestini ieškovo ir trečiojo asmens argumentai neva tai atsakovė laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2009-03-01, kai ieškovas skaičiavo atsakovei mokestį už teritorijos priežiūrą, turėjo siekti pati tvarkyti namo teritoriją, kadangi namui (duomenys neskelbtini) priskirtos ar faktiškai prie namo išmatuotos teritorijos nebuvo.

Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus darytina išvada, kad atsakovė būdama daugiabučio gyvenamojo namo buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininke nepažeidė LR CK 4.82str. 3dalies, 4.83str reikalavimų.

Be to, vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais galima sutikti su atsakovės argumentu, kad ieškovas dėl jo nuomone susidariusio įsiskolinimo apmokėjimo, turėjo kreiptis iš pradžių į atsakovę su įspėjimu, pretenzija, o po to kreiptis į teismą su ieškiniu.

CK 1.5str nustatyta, kad civilinių teisių santykių subjektai, įgyvendinami savi teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.

Tačiau negalima sutikti su atsakovės prašymu taikyti ieškinio senaties terminą ieškovo ieškinio reikalavimams dėl 26,38 EUR mokesčio už teritorijos priežiūrą priteisimo, kadangi bendras ieškinio senaties terminas yra nustatytas CK 1.125str.1dalyje, kuris yra 10 metų.

Tokiu būdu, atsakovės prašymas dėl ieškinio senaties termino taikymo ieškovo ieškinio reikalavimams, netenkintinas, kadangi terminas nėra praleistas, ieškovas su pareiškimu kreipėsi į teismą 2015-12-01/ b.l. 3/.

Pagal CPK 178str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas išaiškino šalims teisę teikti įrodymus, nes teismas šios kategorijos bylose neprivalo rinkti įrodymus savo iniciatyva/LR CPK 179str/.

Įvertinus visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, esančius byloje ir jos priede, ieškovo atstovės, atsakovės paaiškinimus, ieškinys atmestinas/ CK 1.2str., 1.5str, 1.125str,1.127str,1.131str,1.138str.1d, 4.82str, 4.83str., 4.84str, 4.85str, 4.240str, 6.38str, 6.73str, 6.193str../.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus ieškinį, iš ieškovo valstybei, kadangi šioje civilinėje byloje buvo siųsti procesiniai dokumentai, priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu/CPK 88str1d. 3p,92str, 93str, 96str./.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 7str, 12str, 13str, 17str, 18str, 42str, 177str, 178str. 185str. 186str,187str, 259str, 263-268str, 270str, 279str.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Kauno butų ūkis“ , į. k. 132532496 valstybei 3,42 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, surenkamoji sąskaita Nr (duomenys neskelbtini)“Swedbank“, į. k. 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą .