- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-27
- Bylos Nr.
- 1A-373-417-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius (pirm.), Dalius Jocys, Remigijus Preikšaitis
- Nuteistasis
- A. P.
- Advokatai
- Juozas Ančiukaitis
- Kategorijos
Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji bylaNr. 1A-373-417/2007
Teisėjas Saulius Putrius Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7, 1.1.8.1.
2007 m. rugsėjo 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P.apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo Alius Petrauskas pripažintas ir nuteistas pagal LR BK 22 str. l d. 178 str. 2 d. dvejų metų laisvės atėmimo bausme; pagal LR B 187 str. l d. devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p. paskirtosios bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę nustatyta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Remiantis LR BK 64 str. l d., 3 d., 65 str. l d. l p. a) pap. prie paskirtos bausmės pridėta dalis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007- 05- 22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė dveji metai dvidešimt dienų laisvės atėmimo.
Priteista iš A.P. 1100 Lt T.. turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P.s pripažintas kaltu nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio 22 d., apie 5 val., su žnyplėmis išlaužęs T. Ol. priklausančio automobilio „Opel Omega", duomenys neskelbtini, stovėjusio Vyturio g. 21- ojo namo kieme, Klaipėdos m., priekinį keleivio durelių stiklą. įsibrovė į šio automobilio saloną, t.y. saugyklą, ir pasikėsino pagrobti 600 Lt vertės automagnetolą „Alpine", tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Be to, A. P. nuteistas ir už tai, kad 2007 m. birželio 22 d. 5 vai., vagystės metu, žnyplėmis išdaužęs T. Olberkiui priklausančio automobilio „Opel Omega", duomenys neskelbtini, 300 Lt vertės priekinių keleivio durelių stiklą bei ištraukęs automagnetolą, sulaužydamas 200 Lt vertės automobilio priekinio skydelio apdailą, sugadino nukentėjusiojo turtą, iš viso už 500 Lt.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. P. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendį, paskirti švelnesnę bausmę. Apeliantas skunde nurodo, kad, jo manymu, pirmosios instancijos teismas paskyrė per griežtą bausmę neatsižvelgdamas į tai, jogjau ikiteisminio tyrimo metu prisipažino dėl padaryto nusikaltimo, gailisi jį padaręs. Taip pat mano, jos netinkamai parinkta bausmės atlikimo vieta- pataisos namai, mano, jog už tokio nusikaltimo padarymą bausmę gali atlikinėti atviroje kolonijoje.
Nuteistasis A.P. bei jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skirdamas nuteistajam A.P. bausmę teismas įvertino tai, kad apeliantas padarė nesunkų bei apysunkį nusikaltimus, kad nenustatyta nei jo atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, taip pat kaltinamojo asmenybę, kad anksčiau teistas 13 kartų už nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnykę, 17 kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, šias veikas padarė neatlikęs 2007-05-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Įvertinęs šias aplinkybes, apylinkės teismas A.P. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė teisingą laisvės atėmimo bausmę, o kadangi naujas nusikalstamas veikas padarė neatliktos bausmės laikotarpiu, todėl BK 64 straipsnio pagrindu pagrįstai buvo pridėta dalis neatliktos bausmės.
Pirmosios instancijos teismas skyrė mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei BK straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Todėl paskirtosios bausmės nėra aiškiai per griežtos ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jų švelninti. Bausmės tinkamai subendrintos, todėl galutinė subendrinta bausmė yra pagrįsta ir teisėta.
BK 50 str. 3 d. reglamentuota, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę (teistas 13 kartų už tyčinius panašaus pobūdžio nusikaltimus, 17 kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, šias nusikaltimas veikas padarė būdamas nusikaltimų recidyvistu ir neatlikęs paskirtos bausmės), padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą ir, nepažeisdamas BK 50 straipsnio 3 dalies reikalavimų, laisvės atėmimo bausmę A.Petrauskui pagrįstai paskyrė atlikti pataisos namuose. Taigi keisti apeliantui paskirtos bausmės atlikimo vietą nėra pagrindo.
Keisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.