Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei ir Rasai Legenzovaitei, dalyvaujat administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M. (V. M.), jo įgaliotam atstovui advokatui M. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. spalio 17 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 3 d. V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. spalio 3 d., 21.05 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, sukdamas ratus slydo šonu, tuo sukeldamas grėsmę sau aplinkiniams buvusiems pėstiesiems ir turtui. Vairuotojas tai, darė be aiškios priežasties, sukeldamas realų pavojų kitiems. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus. Ši V. M. veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 30N-3057576-13 V. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalį paskirta 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

V. M. skundu prašo panaikinti 2013 m. spalio 17 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, jog protokole nurodytu pažeidimo laiku automobilio (duomenys neskelbtini) nevairavo. Pripažįsta, kad sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės ir reguliavo garso aparatūrą. Savo taksi ženklais pažymėtą automobilį – M. B. 124, buvo davęs draugui nuvykti iki degalinės. Jam sėdint automobilyje (duomenys neskelbtini), į aikštelę įvažiavo kitas tamsios spalvos automobilis, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo. Šis automobilis važinėjo chuliganiškai manevruodamas, o po to išvažiavo iš aikštelės. Netrukus automobiliu MB 124 atvažiavo jo draugas, o po jo ir policijos ekipažas. Pareigūnai, privažiavę prie automobilio BM 124, jo vairuotojui paaiškino, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles, chuliganiškai vairavo automobilį. Po to pareigūnai priėjo prie (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu ant galinės sėdynės sėdėjo V. M., ir liepė jam išlipti. V. M. buvo surašytas ATP protokolas už chuliganišką vairavimą (b. l. 3).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti galioti 2013 m. spalio 17 d. nutarimą (b.l. 19-21).

Teismo posėdžio metu V. M. paaiškino, kad protokole nurodytu laiku, aikštelėje, esančioje Šilutės pl. 83, Klaipėdoje, sėdėjo automobilyje (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės, ir tvarkė garso aparatūrą. Automobilis priklauso jo draugui V. A.. V. A. tuo metu buvo nuvažiavęs V. M. automobiliu M. B. ir išsivežęs automobilio BMW variklio užvedimo raktelį, todėl V. M. niekaip negalėjo vairuoti šio automobilio. Į aikštelę buvo įvažiavęs juodos spalvos automobilis, kuris chuliganiškai važiuodamas nupiešė ant asfalto „saulę“ ir staiga išvažiavo. Netrukus automobilio M. B. sugrįžo V. A., o paskui jį policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai V. M. apkaltino chuliganišku vairavimu. Protokole jis prisipažino vairavęs BMW automobilį, nes prisipažinimo tekstą jam padiktavo policijos pareigūnai. Jie pagrasino, kad V. M. nepripažinus savo kaltės, bus paimtas jo automobilis ir paskirta 5000 Lt bauda. Policijos pareigūnai negalėjo matyti aikštelės, esančios Šilutės pl. 83, Klaipėdoje, nes aikštelė yra uždarame kieme.

Byloje yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. paaiškinimas, kuriame jis pripažįsta vairavęs automobilį Šilutė pl., aikštelėje. Paaiškinime nurodyta, kad V. M. norėjo išbandyti automobilį, neapskaičiavo jo galimybių ir praslydo šonu. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l. 9).

Liudytojas policijos pareigūnas A. P. parodė, kad V. M. atpažįstą, nes jam buvo surašytas ATP protokolas už chuliganišką vairavimą aikštelėje esančioje Šilutės pl. 83, Klaipėdoje. Paaiškino, kad patruliuodami šalia gaisrinės Šilutės pl. išgirdo slystančių padangų ūžesį, po to, pamatė aikštelėje, Šilutės pl. 83, Klaipėdoje, BMW automobilį sukantį ratais ir tokiu būdu piešiant „saules“. Automobilis, sukdamas ratu, priverstinai slydo šonu. Mėlynos spalvos automobilio BMW, kuris piešė „saules“, pareigūnai nebuvo paleidę iš akiračio. Kas vairavo automobilį nematė, tačiau policijos pareigūnams tarnybiniu automobiliu įvažiavus į aikštelę, automobilis BMW sustojo ir jo viduje vairuotojas, neišlipdamas iš automobilio, persėdo ant galinės sėdynės. Iš automobilio, pro galines dureles, išlipo V. M.. Pareigūnams pranešus, kad jis įtariamas pažeidęs kelių eismo taisykles, V. M. kaltę pripažino.

Liudytojas policijos pareigūnas A. M. parodė, jog 2013 m. spalio 3 d. patruliavo kartu su pareigūnu A. P.. Būdami tarnybiniame automobilyje prie gaisrinės, išgirdo padangų slydimo ir cypimo garsą. Pamatė, kad automobilis BMW, sukdamas ratu, piešė „saulutes“ aikštelėje esančioje Šilutės pl. 83, Klaipėdoje. Aikštelė šalia parduotuvės buvo aiškiai matoma policijos pareigūnams. Aikštelėje be automobilio (duomenys neskelbtini) buvo ir kitų žmonių bei stovinčių transporto priemonių. Važiuodamas į aikštelę, jis nenuleido akių nuo BMW automobilio, piešiančio „saulutes“ , todėl negalėjo suklysti dėl kelių eismo taisykles pažeidusio automobilio . Policijos tarnybiniam automobiliui įvažiavus į aikštelę, (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo. Įvykio vietoje V. M. dėl padaryto pažeidimo-chuliganiško vairavimo, - prisipažino.

Liudytojas V. A. parodė, kad yra V. M. draugas. Iš V. M. pasiskolino automobilį Mercedes ir išvažiavo iš aikštelės Šilutės pl. 83, Klaipėdoje į degalinę. V. M. paliko savo automobilį BMW. Važiuodamas matė, kad policijos ekipažas patruliuoja šalia gaisrinės pastato. BMW automobilio raktelius turėjo su savimi, jų V. M. nepaliko. Grįžęs į aikštelę matė V. M. tvarkantį automobilio garso aparatūrą bei sėdintį BMW automobilio salono gale. Įvažiavus į aikštelę jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nurodė, jog neva jis piešė vadinamas „saules“ aikštelėje. Jis pareigūnams nurodė, kad tai ne jis, nes buvo išvažiavęs iš aikštelės, o koks automobilis tai darė negalėjo pasakyti, nes nematė. Teigė, kad protokole nurodytu laiku jokios parduotuvės šalia aikštelės nedirbo. Jokių žmonių išskyrus V. M., jį ir policijos pareigūnus nematė aikštelėje.

V. M. atstovas advokatas M. V. prašė administracinę bylą V. M. atžvilgiu nutraukti neįrodžius, kad jis padarė pažeidimą. Paaiškino, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų patvirtinančių jo kaltę. Policijos pareigūnai negalėjo tiksliai nurodyti ar matė V. M. chuliganiškai vairuojantį BMW automobilį aikštelėje esančioje Šilutės pl. 83, Klaipėdoje. Taip pat nurodė, kad jokių greičio ribojimo ženklo aikštelėje esančioje Šilutės pl. 83, Klaipėdoje, nebuvo. Teigia, kad liudytojas V. A. teismo posėdyje patvirtino matęs V. M. jo BMW automobilio gale sėdintį ir tvarkantį garso aparatūrą. Kitų liudytojų, kurie būtų matę kaip V. M. įvykio vietoje chuliganiškai vairavo automobilį nėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai, prašo V. M. skundą tenkinti.

Žemėlapis-schema, kurį sudarė ir teismo posėdžio metu pateikė advokatas M. V.. Joje nurodyta, kad Nr. 1 nurodyta policijos ekipažo stovėjimo vieta įvykio metu, o Nr. 2 pažeidimo vieta nurodyta ATP protokole. Duomenys paimti iš elektroninio tinklalapio www.Maps.lt (b.l.32).

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Būtinas šio administracinio teisės pažeidimo subjektyvusis požymis – chuliganiškos paskatos. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)648/2011). Taip pat būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.

Vadovaujantis byloje nustatytoms aplinkybėms ir ištirtais įrodymais, teismas laiko įrodyta, kad V. M. 2013-10-03, 21.05 val., Klaipėdoje, Šilutės pl. 83, Klaipėdoje, chuliganiškai vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelėje, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, sukdamas ratus slydo šonu, tuo sukeldamas grėsmę sau aplinkiniams buvusiems pėstiesiems ir turtui. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą nurodo, kad automobilio (duomenys neskelbtini) jis nevairavo, neturėjo šio automobilio raktelių. Tai, kad V. M. 2013-10-03, 21.05 val., Šilutės pl. 83, Klaipėdoje, aikštelėje chuliganiškai vairavo automobilį, patvirtina administracinėje byloje esantis paties V. M. asmens pasiaiškinimas (b. l. 9), policijos pareigūno A. M. tarnybinis pranešimas (b. l. 11), šio policijos pareigūno bei jo kolegos A. P. posėdžio metu duoti parodymai. Policijos pareigūnai A. M. ir A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad apie 21.00 val., patruliuodami netoli įvykio vietos, išgirdo garsų automobilio ūžesį, o važiuodami link sklindančio garso, aikštelėje esančioje Šilutės pl. 83, Klaipėdoje, pamatė mėlynos spalvos BMW automobilį, „piešiantį saules“. Toks automobilio manevravimas kėlė pavojų ne tik jo vairuotojui, bet ir aikštelėje buvusiems žmonėms, stovintiems kitiems automobiliams. Važiuodami į aikštelę pareigūnai nenuleido akių nuo BMW automobilio. Aiškiai matė, kad automobilis BMV sustojo, iš automobilio išlipo vairuotojas V. M.. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų, kurie patys matė daromą pažeidimą, nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis. Teismo posėdyje V. M. tvirtino, kad policijos pareigūnai tik spėjo, jog administracinį pažeidimą padarė V. M., nes iš tos vietos, kurioje policijos pareigūnai patruliavo, aikštelės, kurioje padarytas pažeidimas, nesimato. Be to, policijos pareigūnams atvykus į aikštelę jis sėdėjo automobilio BMW gale. Šias V. M. versijas paneigiama minėtų policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime ir teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis. V. M., tuoj po kelių eismo taisyklių pažeidimo rašydamas paaiškinimą, prisipažino vairavęs automobilį BMW, neapskaičiavęs automobilio techninių galimybių ir slydęs ratų šonu (b.l. 9.). Nors teismo posėdžio metu jis nepatvirtino paaiškinime nurodytų aplinkybių, tačiau teismas būtent šiuos jo parodymus laiko teisingais, iš esmės sutampančiais su kitais bylos duomenimis. Liudytojas V. A. teismo posėdyje patvirtino, kad V. M. negalėjo vairuoti automobilio, nes automobilio rakteliai buvo pas V. A.. Tokie liudytojo V. A. parodymai vertintini kritiškai, nes V. A., būdamas V. M. draugas, yra suinteresuotas duoti jam palankius parodymus. Pažymėtina, kad V. A. kelių eismo taisyklių užfiksavimo metu buvo įvykio vietoje, tačiau policijos pareigūnams nenurodė šios itin svarbios V. M. atsakomybei aplinkybės.

(duomenys neskelbtini) punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Protokole nurodyta, kad V. M. chuliganiškai vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio. Nors V. M. atstovas teismo posėdžio metu tvirtino, kad ribojančio greitį ženklo aikštelėje esančioje Šilutės pl. 83, Klaipėdoje, nėra, tačiau KET taisyklių 135 punkte numatyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu. Šiuo atveju iš V. M. pasiaiškinimo, bei liudytojų policijos pareigūnų A. P. ir A. M. teismo posėdyje nurodytų aplinkybių, kad girdėjo didelį automobilio variklio garsą bei staiga ratu besisukantį BMW automobilį, darytina išvada, kad V. M. vairuodamas automobilį viršijo leistina 50 km/h greiti. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad V. M. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad chuliganiškai vairuodamas galėtų sustabdyti, bet kuriuo momentu BMW automobilį, taip pat neįvertino ir to, kad tai įvykis įvyko apie 21.00 val., vakaro metu, esant blogesniam nei dieną matomumui.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvada, kad V. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą. V. M. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. 2013 m. spalio 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti V. M. skundą ir naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-10-17 nutarimą nėra pagrindo ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 str., 302 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. (V. M.) skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-10-17 nutarimą, kuriuo V. M. pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį paskirta 1200 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.